Решение по делу № 22К-1233/2022 от 22.08.2022

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года                                                                г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Черных Е.В.,

с участием прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 июля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в части требований о признании незаконными: постановления УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), бездействия должностных лиц органа прокуратуры по несвоевременной отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в части требований: обязать ОМВД провести повторную оценку похищенных вещей, признать ФИО1 потерпевшим; обязать органы прокуратуры дать указание ОМВД об объединении материалов проверки по его заявлениям от 10.03.2022 года и от 18.03.2022; о вынесении частного определения в отношении должностных лиц ОМВД, в связи с неисполнением требований, указанных в постановлении органов прокуратуры в части оценки проникновения в помещение при вынесении постановления от 19.05.2022; оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания при проведении дополнительной проверки по сообщению и заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по его неуведомлению о результатах дополнительной проверки.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступление прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении и незаконное бездействие органов прокуратуры, выразившееся в несвоевременной отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба частично оставлена без удовлетворения, в части жалобы производство прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не соглашается. Ссылается на то, что наличие в журнале учета подготовленных несекретных документов ОМВД России по Шебекинскому району сведений о направлении ему документов факта направления не подтверждает, не дана оценка тому, что хищение из его хозяйственной постройки было совершено группой лиц, в результате преступления была повреждена стена строения, нарушено требование закона о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в органы прокуратуры в течение 24 часов, не соглашается с выводом суда о невозможности обжалования в судебном порядке несвоевременной отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как и признания его потерпевшим. Просит постановление суда отменить, признать незаконным неуведомление его о решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления о преступлении от 10.03.2022, обязать ОМВД России по Шебекинскому городскому округу признать его потерпевшим, вынести частное определение в адрес должностных лиц ОМВД в связи с невыполнением указаний прокурора по обстоятельствам проникновения в его хозяйственную постройку, обязать прокуратуру дать указание ОМВД России по Шебекинскому городскому округу объединить материалы проверки по его заявлению о преступлении от 10.03.2022 и 18.03.2022, признать незаконным бездействие прокуратуры, выразившееся в несвоевременной отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что по заявлениям ФИО1 от 10.03.2022 и 18.03.2022 о совершении хищений имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей ему, расположенной в Шебекинском городском округе Белгородской области проводились проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором с направлением материалов на дополнительные проверки.

Обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022 было вынесено после предыдущей дополнительной проверки его заявления о преступлении от 18.03.2022 о хищении металлической двери из принадлежащей ему хозяйственной постройки.

Заместителем Шебекинского межрайонного прокурора 21.07.2022 указанное постановление от 19.05.2022 было отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом мнения заявителя, не настаивавшего на рассмотрении его жалобы в этой части, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении производства по доводам о незаконности постановления от 19.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Остальные доводы жалобы заявителя ФИО1 также были судом рассмотрены в судебном заседании и по ним принято верное решение.

Положения ст.125 УПК РФ не предоставляют суду правомочия отменять или изменять постановления должностных лиц органа следствия или дознания, а также прокурора и давать им указания о производстве следственных и процессуальных действий для определения стоимости похищенного имущества, об объединении заявлений ФИО1 в одно производство.

На данной стадии досудебного производства оснований для признания ФИО1 потерпевшим не имеется.

Оценка несвоевременности принятия заместителем прокурора решений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как на это указывает ФИО1, не входит в предмет ст.125 УПК РФ, а относится к надзорным функциям должностных лиц прокуратуры.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что органом дознания предприняты меры по направлению заявителю уведомления о рассмотрении его заявления о преступлении от 10.03.2022, о чем указано в журнале учета подготовленных несекретных документов ОМВД России по Шебекинскому городскому округу №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Шебекинском районном суде Белгородской области был ознакомлен с материалами, которые содержат, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о преступлении от 10.03.2022.

Вынесение частного постановления в соответствии со ст.29 ч.4 УПК РФ при наличии оснований, установленных этой нормой, относится к прерогативе суда и не зависит от волеизъявления участников процесса, оснований для этого суда ппелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 июля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в части требований о признании незаконными: постановления УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 18.03.2022 года), бездействия должностных лиц органа прокуратуры по несвоевременной отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022 года; в части требований: об обязанности ОМВД провести повторную оценку похищенных вещей и признать ФИО1 потерпевшим с указанием органам прокуратуры внести требование ОМВД об объединении материалов проверки по его заявлениям от 10.03.2022 года и от 18.03.2022 года и вынесении частного определения в отношении должностных лиц ОМВД в связи с неисполнением требований, указанных в постановлении органов прокуратуры в части оценки проникновения в помещение при вынесении постановления от 19.05.2022 года; оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания при проведении дополнительной проверки по сообщению и заявлению ФИО1 от 10 марта 2022 года (КУСП № от 10.03.2022 года) по его неуведомлению о результатах дополнительной проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, Саратовская область, г.Саратов, ул.Московская,д.55).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья -            подпись                   П.П.Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>