Решение по делу № 33-1328/2018 от 06.03.2018

Дело № 33-1328/2018                    Докладчик Никулин П.Н.

                                    Судья Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Лепёшина Д.А.,

судей                            Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,

при секретаре                    Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28.03.2018 дело по апелляционной жалобе Кокарева Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.01.2018, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кокарева Н. В. к Грищенко И. Д. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя Кокарева Н.В. по доверенности Котова П.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Грищенко И.Д. по доверенности Моченова С.К., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Грищенко И.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство по адресу: ****. Следуя свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2015 Кокареву Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, по адресу: ****, смежный с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Грищенко И.Д. Границы указанных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Грищенко И.Д. также является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с разрешенным использованием: под огород, адрес объекта: ****, в отношении которого проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка и постановке на государственный кадастровый учет с уточненной площадью **** кв.м.

Кокарев Н.В. обратился в суд с иском к Грищенко И.Д. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** и исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.01.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Грищенко И.Д. к Кокареву Н.В. об установлении границ земельного участка площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****. Данными судебными актами установлено, что в правоподтверждающем документе на указанный земельный участок отсутствуют сведения о местоположении выделяемого земельного участка. Документы, послужившие основанием для присвоения земельному участку адреса: ****, не имеются. Спорная территория не использовалась Грищенко И.Д., на участке возведены строения Кокарева Н.В., занятая им территория не находилась во владении истца. Смежная граница земельных участков должна определяться исходя из исторически сложившейся и существующей на местности более 15 лет фактической границе. Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу решения суда в нарушение ст. 10 ГК РФ ответчиком приняты меры к постановке земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:341 на кадастровый учет по вышеуказанному адресу, в том месте, где земельный участок находится не может.

В судебном заседании представитель истца Кокарева Н.В. - Котов П.Г. поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы необоснованными, а экспертное заключение недопустимым доказательством. Указал, что установленное экспертизой местонахождение земельного участка с кадастровым номером **** не доказано и опровергается представленными в материалы дела межевыми планами земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, вступившим в законную силу судебным актом, установившим, что спорная территория площадью **** кв.м расположена на земельном участке, находящемся в разграниченной муниципальной собственности. Полагал, что экспертом применен Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика Грищенко И.Д. – Моченов С.К. и Исс Л.А. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что истцом не приведены какие-либо доводы о нарушении его прав и законных интересов результатами межевания принадлежащего ответчику земельного участка. Полагали, что истец не лишен доступа к землям общего пользования. Проход к принадлежащему ему участку осуществляется через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером **** на основании соглашения об установлении сервитута. Постройки, расположенные на спорном земельном участке, находятся в пользовании у ответчика и истцу не принадлежат.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Кокарев Н.В. и ответчик Грищенко И.Д., к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кокарева Н.В. – Котов П.Г. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2016 и определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 установлено, что спорная территория не использовалась истцом, документы, содержащие сведения о местонахождении и присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером ****, отсутствуют, собственник указанного земельного участка стороной по ранее рассмотренному делу не являлся, на ней находятся постройки Кокарева Н.В., нарушений прав истца Грищенко И.В. не усматривается, смежная граница должна определятся по исторически сложившейся и существующей на местности более 15 лет фактической границе. Полагал, что расхождение в межевых планах состоит в увеличении площади спорного земельного участка на 20 м, что в свою очередь влечет незначительное изменение конфигурации. Считал, что действия Грищенко И.Д. при наличии вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ являются недобросовестными.

Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в период существования спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности Грищенко И.Д. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., с разрешенным использованием: под огород, адрес объекта: ****, зарегистрировано на основании распоряжения главы администрации Пригородного сельского Совета от 07.06.1993 № 63 в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2015. В результате проведенных кадастровых работ на основании межевого плана от 09.12.2016, подготовленного кадастровым инженером ООО «Городская геодезия», в ЕГРН внесены сведения о его границах с описанием его местоположения путем определения координат характерных точек границ земельного участка и осуществлена постановка земельного участка на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 320 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что результатами межевания земельного участка с кадастровым номером **** нарушаются его права, поскольку на указанной территории находится принадлежащие ему строения, со ссылкой на установленные решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2016 обстоятельства, имеющие по мнению истца преюдициальное значение, и недобросовестность действий ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Грищенко И.Д. к Кокареву Н.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, в соответствии с координатами характерных точек согласно межевому плану от 03.12.2015, подготовленному МУП «Центр Геодезии» г.Владимира, по тем основаниям, что местоположение границ спорного земельного участка в правоустанавливающем документе не указано, документы содержащие сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, закрепленными объектами искусственного происхождения, не подтверждается местоположение границ спорного земельного участка в указанном истцом месте в соответствии с координатами характерных точек согласно межевому плану от 03.12.2015.

Данные обстоятельства установлены судом, в том числе на основании заключения эксперта № 34/0916 от 24.10.2016, согласно которому по фактическому местоположению спорный земельный участок не может располагаться в указанном истцом месте при проведении кадастровых работ, возможность определения фактической площади, расположения и границ земельного участка, принадлежащего Грищенко И.Д., и параметры наложения на территории земель, находящихся в государственной неразграниченной или муниципальной собственности, отсутствует.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в предмет спора по иску Грищенко И.Д. к Кокареву Н.В. входило установление границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с координатами характерных точек согласно межевому плану от 03.12.2015, подготовленному МУП «Центр Геодезии» г.Владимира, в связи с чем при экспертном исследовании, оформленном в заключении эксперта № 34/0916 от 24.10.2016, проводилось исследование земельного участка Грищенко И.Д. в границах, описанных в межевом плане от 03.12.2015, в то время как оспариваемые истцом результаты межевания внесены в ЕГРП на основании межевого плана от 09.12.2016, подготовленного кадастровым инженером ООО «Городская геодезия».

В этой связи принятые по указанному делу судебные акты вопреки позиции стороны истца не имеют применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения по настоящему делу по иску о недействительности результатов межевания, проведенного на основании иного межевого плана, указанные судебные постановления наряду с другими документами являются доказательствами по настоящему обособленному спору.

Также проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой № 133/10-17 от 12.12.2017, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы», установлено что, границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с разрешенным использованием под огород, по адресу: ****, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, являвшегося предметом исследования в заключении эксперта **** от 24.10.2016, отличие состоит в конфигурации земельного участка.

Доводы стороны истца о том, что отличие конфигурации земельного участка обусловлено увеличением площади земельного участка на 20 кв.м, являются несостоятельными, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что согласно межевому плану от 03.12.2015, подготовленному МУП «Центр Геодезии», количество точек составляло 13. В настоящий момент границы земельного участка с кадастровым номером **** определены в ЕГРН по другим точкам с координатами МСК-33 в количестве 14. Из графического изображения контуров границ земельного участка также следует, что после уточнения местоположения границ земельного участка его конфигурация отличается от конфигурации, содержащейся в заключении эксперта № 34/0916 от 24.10.2016.

При этом экспертом установлено, что внешние границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:341 по сведениям государственного кадастра недвижимости в целом соответствуют фактическим границам, определенным с учетом объектов искусственного происхождения, что согласуется с положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из представленного стороной ответчика письма Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 05.10.2017 следует, что сведения о границе земельного участка с кадастровым номером **** внесены в ЕГРН с привязкой к точкам границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего истцу, внесенных в ЕГРН ранее. Границы земель общего пользования не установлены в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, установить положение границ спорного земельного участка относительно границ земель общего пользования и установить факт наложения границ спорного земельного участка не представляется возможным.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, проведенные ответчиком кадастровые работы по установлению границ земельного участка и постановка на государственный кадастровый учет с учетом заключенного между сторонами соглашения об становлении сервитута земельного участка от 23.12.2015, не ограничивает правомочий истца, как собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ****.

С учетом установленных обстоятельств, указав на то, что внешние границы земельного участка по данным ГКН соответствуют фактическим границам, определенным с учетом объектов искусственного происхождения, установленные на основании межевого плана от 09.12.2016 координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют границам земельного участка, установление границ которого являлось предметом разбирательства по раннее рассмотренному делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выводов о нарушении в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** прав и законных интересов истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные истцом обстоятельства о наличии на спорном участке возведенных им строений, сами по себе не влекут признание результатов межевания недействительными, поскольку доказательств наличия права собственности на них и разрешительной документации на их возведение на чужом земельном участке истцом не представлено, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ****, с указанием его местонахождения по адресу: ****, зарегистрировано в установленном законом порядке до проведения кадастровых работ и не оспорено. Какие-либо правопритязания в отношении указанного имущества заинтересованными лицами не заявлены.

Также экспертом в заключении № 133/10-17 от 12.12.2017 указано, что в имеющихся в деле документах, оформлявшихся при образовании земельного участка его границы не описаны, однако имеются сведения о его площади и адресной привязке (инвентаризационная опись № б/н от 08.08.2005). Участок именно такой площади соответствует территории, огороженной в задней части домовладения.

Указание в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет при наличии вступившего в законную силу судебного решения, с учетом установленных по делу обстоятельств на вывод суда об отсутствии оснований для признания результатов межевания недействительными не влияет.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с приведенным выводом суда, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокарева Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи:                                    Д.В. Яковлева

                                        П.Н. Никулин