Решение по делу № 8Г-25246/2023 [88-26697/2023] от 25.07.2023

УИД 52RS0003-01-2022-004594-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26697/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года гражданское дело по иску Мокровой ФИО10 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, нотариальных расходов

по кассационным жалобам Мокровой ФИО11, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2023 года по гражданскому делу №2-310/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 мая 2023 года по гражданскому делу № 33-6739/2023,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гафурова И.Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, и возражавшего по доводам кассационной жалобы истца Мокровой Н.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

    установила:

    Мокрова Н.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, нотариальных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 мая 2023 год, исковые требования Мокровой Н.В. удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу Мокровой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на погребение в сумме 27516 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 4484 рубля. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано. С ОАО «Российские железные дороги» взыскана в местный бюджет госпошлина в размере 1325 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мокрова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в части размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие грубой неосторожности в действиях сына, погибшего вследствие простой неосмотрительности, отсутствие оснований для значительного снижения компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований Мокровой Н.В. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховой компании в пределах страховой суммы, установленной договором в размере 100000 руб., 50000 руб. - с ОАО «РЖД».

Поскольку судебные акты обжалуются участниками процесса в части компенсации морального вреда, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судом кассационной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 7 ноября 2021 года электропоездом, принадлежащим ОАО «РЖД», смертельно травмирован ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мокрова Н.В. является матерью погибшего ФИО13

        В соответствии с актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью гражданина, не связанного с производством на железнодорожном транспорте, от 19 ноября 2021 года, причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезд и переход через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Министерства России от 8 февраля 2007 года №18, в части п.10 раздела - нахождение на железнодорожном пути (в том числе, хождение по ним), п.11 раздела IV - создание помех для движения железнодорожного подвижного состава и непринятие всех возможных мер для устранения помех; п.11 раздела IV – не уход на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; п.7 раздела III - отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами, не реагирование на сигналы приближающегося поезда. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Постановлением старшего следователя Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 9 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО14. по ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК, в связи с отсутствием состава преступления, по ч.1 ст.110 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления (материала проверки №440 пр-2021).

Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной произошедшего травмирования явилось нарушение правил безопасности самим ФИО15.: нахождение в зоне повышенной опасности, рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, не приниятие необходимых мер для обеспечения собственной безопасности.

            Из акта судебно-химического исследования №6929 крови и мочи от трупа ФИО16. этиловый спирт не обнаружен.

Согласно материалам дела, 26 ноября 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» 4150119. Срок действия договора – с 8 декабря 2020 по 7 декабря 2021 года.

Согласно пункту 2.4. договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от 6 мая 2019 года №185, в случае если по соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется только на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя/застрахованного лица возместить такой моральный вред, причиненный выгодоприобретателю, и (или) мирового соглашения, утвержденного судом в установленном порядке, заключенным с письменного согласия страховщика (пункт 12.10).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Мокровой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что смерть ФИО17. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», в связи с чем, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за его смерть и вред, причиненный близкому родственнику.

Суды верно исходили из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда по договору страхования с СПАО «ИНГОССТРАХ» не имеется, учитывая предъявление требований истцом к владельцу источника повышенной опасности, отсутствие досудебного обращения в страховую компанию истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца, суд правомерно исходил из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, учитывая нравственные страдания истца, потерю близкого человека, конкретные обстоятельства дела, а именно, передвижение потерпевшего в момент несчастного случая вдоль железнодорожного пути по шпалам по ходу движения поезда с капюшоном на голове в условиях ограниченной видимости (5.30 часов в ноябре месяце), что обоснованно расценены судом как грубая неосторожность, руководствуясь правилами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в причинении смерти потерпевшему.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В судебных актах приведено толкование норм материального права статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в кассационной жалобе на недостаточный размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационные жалобы истца и ответчика не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и второй инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокровой ФИО18 и кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: