Решение по делу № 33-4324/2022 от 19.07.2022

Дело <.......>

Номер в суде первой инстанции 2-11118/2021

72RS0<.......>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                              <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Пуминовой Т.Н.,

судей                           Завьяловой А.В., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре- помощнике судьи ФИО5

    с участием прокурора                     ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Тюмени в интересах истца ФИО1 к департаменту здравоохранения <.......>, государственному автономному учреждению здравоохранения <.......> «Городская поликлиника <.......>» об обеспечении лекарственным препаратом по жизненным показаниям удовлетворить.

Обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения <.......> «Городская поликлиника <.......>» провести врачебную комиссию по назначению/ не назначению лекарственного препарата Нусинерсен (торговое наименование Спинраза) Рисдиплам (торговое наименование Эврисди) ФИО13 Яне ФИО1.

Обязать Департамент здравоохранения <.......> в случае принятия врачебной комиссией решения о назначении ФИО13 Яне ФИО1 лекарственного препарата Нусинерсен (торговое наименовании Спинраза) или Рисдиплам (торговое наименование Эврисди) обеспечить ФИО13 Яну ФИО1 назначенным лекарственным препаратом».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

        Прокурор Центрального административного округа г. Тюмени обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения <.......> «Городская поликлиника <.......>» (далее по тексту ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>), Департаменту здравоохранения <.......> о возложении обязанности провести врачебную комиссию, возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру округа поступило обращение ФИО1 о нарушении ее прав со стороны ответчиков, выразившихся в не организации патогенетического лечения, не обеспечения препаратом Рисдиплам по жизненным показаниям в льготном (бесплатном) порядке как инвалида 1 группы. Установлено, что ФИО1, <.......> года рождения, является инвали<.......> группы бессрочно, страдающей редким (орфанным) заболеванием «спинальная мышечная атрофия, II типа», наблюдается в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>». Диагноз спинальная мышечная атрофия подтвержден генетическим обследованием. Консультирована в ВГБНУ «Научный центр неврологии», где решением врачебной подкомиссии по назначению лекарственных препаратов от <.......> ФИО1 показано лечение препаратом Рисдиплам по жизненным показаниям. ФИО1 неоднократно обращалась в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» и Департамент здравоохранения <.......> по вопросу получения квалифицированного лечения и обеспечения данным лекарственным средством. Вместе с тем, врачебной комиссией ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» для определения дальнейшей тактики лечения пациентки ФИО1 рекомендовано дообследование (протокол ВК <.......> от <.......>). Согласно заключению врачебной комиссии ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» от <.......> <.......> назначение ФИО1 препарата Рисдиплам не представляется возможным в связи с тем, что данный препарат не входит в стандарты лечения пациентов со спинальной мышечной атрофией в соответствии с клиническими рекомендациями Минздрава от <.......>. Проверкой установлено, что <.......> врачебной комиссией ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» вопрос о необходимости назначения (или не назначения) ФИО1 по медицинским показаниям препарата Рисдиплам не рассматривался. Заключение комиссии от <.......> <.......> основано только на том, что данный препарат не входит в стандарты лечения пациентов со спинальной мышечной атрофией в соответствии с клиническими рекомендациями Минздрава от <.......>. Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени в адрес ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» <.......> было внесено представление об устранении нарушений закона в связи с длительным непринятием решения о назначении ФИО1 патогенетического лечения и организации лекарственного обеспечения соответствующим препаратом. Однако из ответа ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» на представление следует, что вопрос о возможности обеспечения ФИО7 препаратом Эврисди (Рисдиплам) находится на рассмотрении ГАУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» и Департамента здравоохранения <.......>. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском. На оснвоании изложенного истце просил о возложении обязанности на ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» провести врачебную комиссию по назначению (не назначению) лекарственного препарата Нусинерсен (торговое наименование Спинраза), Рисдиплам (торговое наименование Эврисди) ФИО1, возложить обязанность на Департамент здравоохранения <.......> в случае принятия врачебной комиссией решения о назначении ФИО1 лекарственного препарата Нусинерсен (торговое наименование Спинраза) или Рисдиплам (торговое наименовании Эврисди), обеспечить ФИО1 назначенным лекарственным препаратом.

В суде первой инстанции:

Прокурор Центрального административного округа г. Тюмени ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» - ФИО9, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения <.......> ФИО10 исковые требования поддержала.

ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе представитель           ФИО11 просит решение суда отменить, принять новое, которым возложить обязанность на ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» провести врачебную комиссию и назначить ФИО1 патогенетическое лечение, возложить обязанность на Департамент здравоохранения <.......> обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом «Рисдиплам».

В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ФИО1 не была осведомлена, что прокурор обратился в суд с иском в защиту ее интересов, соответственно позиция по делу согласована не была, не представлена возможность донести до суда свое мнение по иску.

Также считает, что обжалуемым решением суд поставил возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, тем самым, нарушил положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Кроме того, принимая признание иска ответчиком и удовлетворяя исковые требования прокурора, судом не учтено, что решением врачебной комиссией ВГБНУ «Научный центр неврологии» от <.......> ФИО1 показано лечение препаратом Рисдиплам по жизненным показаниям.

При вынесении решения суд также не учел, что распоряжением Правительства Российской Федерации<.......>-р от <.......>, только препарат Спинраза (Нусинерсен) с <.......> внесен в список жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>-<.......> образом, гражданин не должен нести неблагоприятные последствия в виде необеспечения лекарственным препаратом, который ему назначен по жизненным показаниям.

В связи с чем полагает, что решение суда нарушает конституционные права ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Перед началом рассмотрения дела по существу судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Центральный районный суд г.Тюмени для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» ФИО12, Департамента здравоохранения <.......> ФИО10 возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.

Прокурор полагал необходимым вернуть дело в суд первой инстанции.

Истица ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещённой надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Между тем, при подаче апелляционной жалобы представителем ФИО1 - по доверенности ФИО11 не был приложен документ о высшем юридическом образовании либо о наличии ученой степени по юридической специальности.

В пункте 60 своего постановления от <.......> <.......> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Кодекса выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 подписана лицом, у которого отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, а в судебное заседание судебной коллегии он не явился и диплом о высшем юридическом образовании не представил, несмотря на уведомление судебной коллегии об этом, поданная            ФИО1 апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании судебной коллегии, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело - возвращению в суд первой инстанции для проверки полномочий ФИО11 на подачу апелляционной жалобы и волеизъявлении ФИО1 на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.49, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии