Решение по делу № 33а-2328/2021 от 27.04.2021

Судья Белова А.А.        Дело № 2а-71/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года № 33а-2328/2021

г.Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тиханова В.С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года по административному исковому заявлению Тиханова В.С. к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Тиханова В.С., представителя административного ответчика администрации Вологодского муниципального района Анчукова К.А., судебная коллегия

установила:

решением администрации Вологодского муниципального района, оформленным письмом №... от <ДАТА>, Тиханову В.С. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью ... кв.м в <адрес> на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель и невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке части объекта недвижимости.

Не согласившись с отказом, Тиханов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального района о признании его незаконным и возложении на административного ответчика обязанности предоставить земельный участок площадью ... кв.м, местоположение: <адрес> кадастровый квартал земельного участка №..., в собственность административного истца в месячный срок со дня предоставления заявителем кадастрового паспорта.

В обоснование требований Тиханов В.С. указал, что он относится к категории граждан, имеющих право в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 08 апреля 2015 года № 3627-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Вологодской области» получить земельный участок в собственность бесплатно. Ранее администрация Вологодского муниципального района отказывала ему в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и отменяла утвержденную по его заявлению схему по основаниям, связанным с тем, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц. Полагает, что оспариваемый отказ административного ответчика является незаконным, поскольку администрация Вологодского муниципального района не представила ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что на спорном участке находится какая-либо часть объекта недвижимости. Спорная территория не обременена правами третьих лиц и не имеет на себе каких-либо объектов, как завершенного, так и не завершенного строительства. Принадлежность построек сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Красная Звезда» не доказана.

Определением Вологодского районного суда от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Красная Звезда» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Вологодского районного суда от 20 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Тиханова В.С. к администрации Вологодского муниципального района отказано.

В апелляционной жалобе Тиханов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Тиханов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Вологодского муниципального района Анчуков К.А. с доводами жалобы не согласился.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 08 апреля 2015 года № 3627-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Вологодской области» (далее - Закон № 3627-ОЗ) земельные участки предоставляются в собственность бесплатно, в том числе гражданам, имеющим трех и более детей.

В силу части 10 статьи 8 данного закона гражданин вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган, принявший решение о постановке гражданина на учет. В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, гражданин самостоятельно обеспечивает подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подлежит рассмотрению в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статье 11.10 ЗК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> Тиханов В.С., реализуя предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона №3627-ОЗ право на бесплатное получение земельного участка, обратился в АУ МФЦ ВМР с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью ... кв.м, расположенного в <адрес> (кадастровый квартал земельного участка №...).

Письмом от <ДАТА> №... администрация Вологодского муниципального района отказала Тиханову В.С. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель и невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке части объекта недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято администрацией Вологодского муниципального района в соответствии с требованиями действующего законодательства, испрашиваемый земельный участок не является свободным, в связи с чем предоставление земельного участка не может быть предварительно согласовано истцу, поэтому правовых оснований для признания незаконным отказа администрации Вологодского муниципального района от 16 сентября 2020 года не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явилось то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, так как она разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поэтому предварительное согласование предоставления земельного участка также невозможно, а именно: образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель и невозможности разрешенного использования расположенной на земельном участка части объекта недвижимости.

Делая вывод о законности отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, суд первой инстанции сослался на то, что испрашиваемый земельный участок не является свободным, а также на наличие на данном участке хозяйственных построек, не принадлежащих истцу, указав, что вопрос об их капитальности правового значения не имеет, т.е. в обоснование законности принятого решения суд первой привел другие обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения административного органа и не являлись основанием для принятия обжалуемого отказа.

Между тем, для правильного разрешения возникшего спора, суд первой инстанции должен был проверить наличие или отсутствие только тех фактических обстоятельств, которые были указаны в качестве оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности своих действий возлагается на орган публичной власти, его должностных лиц.

Таким образом, для признания законным оспариваемого решения административный ответчик должен был доказать, что образование испрашиваемого участка приведет к нерациональному использованию земель и невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке части объекта недвижимости.

Однако относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали наличие данных оснований, в материалы дела не представлены.

Административным ответчиком не указано, в чем могло выразиться нерациональное использование земель при предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка. Не подтверждена надлежащими средствами доказывания и невозможность разрешенного использования части объекта недвижимости, которая, по утверждению ответчика, расположена на спорном земельном участке.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию в соответствии с его назначением.

При этом избранное административным ответчиком основание для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка связано не с наличием на нем любых хозяйственных построек, а с тем, что образование испрашиваемого земельного участка приведет именно к невозможности разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости (его части), т.е. строений, обладающих признаками капитальности (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Следовательно, вопрос о капитальности строений, расположенных на данном земельном участке, имел юридическое значение и подлежал выяснению в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Романовой О.А., представленного административным ответчиком, в границах земельных участков, образуемых в соответствии с приложенными схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, находится часть здания, введенного в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством блока хозяйственных построек от <ДАТА>. Согласно акту приемки в эксплуатацию блока хозяйственных построек, выданному совхозу Красная Звезда, здание имеет блочно-бетонный фундамент, кирпичную стену, совмещенную шиферную кровлю и обладает в силу этого признаками объекта капитального строительства (оборот л.д.87).

Согласно представленному административным истцом заключению специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» от <ДАТА> №... в ходе осмотра установлено, что на испрашиваемом земельном участке имеются 5 строений/построек, которые являются аварийными, эксплуатация которых без угрозы жизни и здоровью граждан, находящимся в них, невозможна, постройки не являются объектами недвижимости, а являются временными постройками, так как не имеют основного элемента капитального строения и прочной связи с землей, постройки не соответствуют действующим СНиП, СанПин, ППБ (л.д. 105).

Оценивая данные заключения, суд первой инстанции не принял во внимание, что кадастровый инженер составила заключение только на основании акта приемки блока хозяйственных построек от <ДАТА>, без исследования картографической, землеустроительной, правоустанавливающей и иной документации, подтверждающей месторасположение на вышеуказанном земельном участке блока хозяйственных построек совхоза «Красная Звезда».

Между тем, правоустанавливающие, технические документы, подтверждающие расположение части какого-либо объекта недвижимости на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Как не соответствующее законодательству основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и наличие на нем не части объекта недвижимости, а хозяйственных построек в разрушенном и полуразрушенном состоянии, в отношении которых не приняты решения о сносе или приведении их в соответствии с установленными требованиями, обращено внимание Управления Росреестра по Вологодской области в «Акте анализа актов органов местного самоуправления, касающихся земельных отношений» от <ДАТА> (л.д. 86).

Из ответа на обращение председателя СПК «Красная звезда» начальником отдела государственного земельного надзора следует, что приложенные к обращению документы на хозяйственные постройки СПК «Красная звезда» не позволяют идентифицировать их размещение на земельном участке в границах кадастрового квартала №... (л.д. 56).

Сведения о собственниках вышеуказанных построек, о зарегистрированных правах на них, об их фактическом использовании в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации администрации Семенковского сельского поселения от <ДАТА> №... в настоящее время проводится процедура по выявлению собственников данных объектов и приведению вышеуказанной территории в соответствии с Правилами благоустройства (л.д.80).

Проанализировав заключения кадастровых инженеров, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством блока хозяйственных построек от <ДАТА>, результаты государственного земельного надзора и фактического осмотра испрашиваемого участка, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нахождения на данном участке какого-либо объекта недвижимости (капитального строения) не может считаться доказанным.

В этой связи отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления в собственность названного земельного участка является незаконным, так как фактические обстоятельства, указанные в качестве основания принятого решения (образование земельного участка по предложенной истцом схеме приведет к нерациональному использованию земель и невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке части объекта недвижимости), своего достоверного подтверждения не нашли.

Таким образом, оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка носит незаконный характер и нарушает права и законные интересы Тиханова В.С., что является основанием для удовлетворения административного иска в этой части.

Допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа администрации Вологодского муниципального района от <ДАТА> №... в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка на кадастровом плане территории площадью ... кв.м, с местоположением: <адрес>, кадастровый квартал земельного участка №....

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав, судебная коллегия полагает необходимым возложить на администрацию Вологодского муниципального района обязанность повторно рассмотреть заявление Тиханова В.С. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы исполнительной власти и разрешать вопросы, относящиеся к их ведению, в связи с чем в удовлетворении требования Тиханова В.С. об обязании административного ответчика предоставить земельный участок площадью ... кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый квартал земельного участка №..., в собственность административного истца в месячный срок со дня предоставления заявителем кадастрового паспорта, следует отказать.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ администрации Вологодского муниципального района от <ДАТА> №... в предварительном согласовании предоставления Тиханову В.С. в собственность земельного участка на кадастровом плане территории площадью ... кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый квартал земельного участка №....

Возложить на администрацию Вологодского муниципального района обязанность повторно рассмотреть заявление Тиханова В.С. от 31 июля 2020 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории площадью ... кв.м, с местоположением: <адрес>, кадастровый квартал земельного участка №....

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: