Решение по делу № 2а-1345/2018 от 13.08.2018

Дело №2а-1345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

11.09.2018г.

административное дело по административному иску Поздняковой Н.В. к УФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голяницкой М.А. о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Н.В. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к УФССП по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения просила суд признать незаконным бездействие МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, которые не возбудили исполнительное производство в отношении должника Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дата регистрации 18 декабря 2002 года, адрес: <адрес>, ИНН № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда города Омска по делу № от 18.10.2017г. Возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать указанного должника Сибирское управление Ростехнадзора изменить дату увольнения Поздняковой Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам выразившиеся в длительном неисполнении двух исполнительных листов, один из которых (исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконно удерживался приставом - исполнителем, взыскать с УФСПП России по Кемеровской области за счет казны РФ в пользу Поздняковой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 57 000,00 рублей, компенсировать с УФСПП России по Кемеровской области уплату госпошлины в размере 300 рублей, компенсировать затраты с УФСПП России по Кемеровской области на ксерокопирование и распечатку документов в размере 300 рублей, компенсировать затраты с УФСПП России по Кемеровской области на почтовые услуги в размере 200 рублей (л.д.1-6,21-23).

Требования административного истца мотивированы тем, что Сибирское управление Ростехнадзора за период с 18.10.2017 г. по 13.02.2018 г. выполнило следующие действия: прислало административному истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием предоставить ее трудовую книжку адресу: 650002 <адрес> и заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также приказ №205-к от 14 11.2017 «Об изменении даты увольнения»;     перечислило административному истцу на лицевой счет сумму в размере 41 193 рублей 40 копеек; прислало административному истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием предоставить ее трудовую книжку по адресу <адрес> 21.11 2017 года административный истец сообщила, отправив заказное письмо(РП06440271 5012763), Сибирскому управлению Ростехнадзора расположенному по адресу 650002 <адрес> реквизиты для добровольного исполнения решения по делу № от 09 08.2017 года, а также адрес, где административный истец может предоставить трудовую книжку для внесения изменений по дате увольнения, а именно: 644027 <адрес> (отдел занятости населения ОАО г.Омска) и телефон№) для согласования даты и времени. Остальная сумма в размере 16 155 рублей административному истцу не перечислялась, попыток внести запись в трудовую книжку по указанному ею адресу <адрес> (отдел занятости населения ОАО <адрес>) Сибирским управлением Ростехнадзора не предпринималось. Сибирское управление Ростехнадзора почему-то решило незаконно обязать административного истца представить ее трудовую книжку по другому адресу <адрес> чем административный истец не согласна. Поскольку здание находится не в шаговой доступности от ее дома (40 минут общественным транспортом, а она, будучи безработной, не имеет средств для поездки);     в этом здании ей угрожали, оскорбляли и на нее нападали, связи с этим ей там отвратительно находиться. Кроме того административный истец боится провокаций и каких-либо неприятных действий со стороны представителей Сибирского управления Ростехнадзора, поэтому она желает представить трудовую книжку в безопасном учреждении в присутствии незаинтересованных свидетелей. 02.03.2018    связи с бездействием пристава-исполнителя административный истец направила две жалобы: руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и прокурору Кемеровской области. 11.04.2018 административный истец получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Б. от 29.03.2018    № из которого она выяснила, что исполнительное дело по выплате задолженности 29.03.2018 прекращено так как в нарушении ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем Голяницкой М. А. возбуждалось это исполнительное производство и исполнительный лист направлен взыскателю (04.05 2018 получила по почте и сдала в Октябрьский районный суд города Омска, так как по определению судьи Октябрьский районный суд города Омска В. от 26.04.2018 административному истцу должен быть выдан дубликат). А исполнительное дело по внесению изменения даты увольнения Поздняковой Н.В. окончено связи с поступлением приказа по Сибирскому управлению Ростехнадзора №205-к от 14.11.2017 г. «Об изменении даты увольнения». И Б. бездействия пристава-исполнителя нигде не увидел и ее жалобу оставил без удовлетворения. А то, что более трех месяцев исполнительные листы просто так лежали у кого-то в столе он, как предполагает административный истец, не заметил. Таким образом, административный истец узнала, что пристав-исполнитель возбуждая исполнительное производство по выплате задолженности с нарушением ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» задерживал у себя исполнительный лист связи с этим нарушил права взыскателя на взыскание денежных средств с Сибирского управления Ростехнадзора и административный истец не смогла их получить до сегодняшнего дня. Из этого же постановления, административный истец узнала, что с нарушением ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное дело по внесению изменения даты увольнения Поздняковой Н.В. на 19.07.2017г., так как для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе необходимо выполнить пункт 3 приказа Сибирского управления Ростехнадзора №205-к от 14.11.2017 г. «Об изменении даты увольнения», а именно внести данную запись в трудовую книжку, что не выполнено до сегодняшнего дня связи с этим приставом-исполнителем нарушены права административного истца. Считает, что пристав-исполнитель не принял законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, административный истец не извещалась о мерах, направленных на исполнение судебных актов, результатах и причинах невозможности исполнений судебных актов в установленный срок. Считает    данные действия    судебного пристава-исполнителя незаконными, причиняющими административному истцу моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 57000 рублей. Акцентирует внимание на том, что требования исполнительных документов, по которым были 08.12.2017 г. возбуждены исполнительные производства до настоящего времени не исполнены. То есть Сибирское управление Ростехнадзора и пристав-исполнитель из г.Кемерово, по мнению административного истца, не считают нужным надлежащим образом выполнять свои обязательства и у административного истца складывается впечатление, что так принято в г. Кемерово. Указывает о том, что какие процессуальные действия были совершены приставом ей не известно, обязанность направления процессуальных документов в ее адрес пристав-исполнитель не выполняет. Считает, что ее требование о признании незаконным бездействия по исполнению двух исполнительных листов в отношении Сибирского управления Ростехнадзора подлежит удовлетворению, один из которых исполнительный лист серии № от 27.10.2017 г. Октябрьского районного суда города Омска по делу № от 18.10.2017 г. незаконно удерживался приставом-исполнителем. Также считает, что подлежат удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право на судебную защиту, включающее исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в соответствии с 151 ГК РФ вправе ставить вопрос перед судом о возложении на нарушителя денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий. Указывает о том, что решение суда со дня возбуждения исполнительного производства не исполняется более трех месяцев. Все это время административный истец находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебных актов. Тот факт, что исполнительные производства длились сверх разумного срока, а одно из них оказывается возбуждено с нарушением, причинило неприятное неудобство и длительную неясность. Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, незаконным прекращением исполнительного производства по внесению изменений по дате увольнения, и при этом неожиданным «отсутствием» нарушений по жалобе административного истца, ей причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием у административного истца результата в виде фактически исполненного вынесенного в пользу административного истца решения суда. Считает, что административным истцом представлены доказательства того, что длительное неисполнение решения суда причинило административному истцу страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, по факту внесения изменения даты увольнения в трудовую книжку. Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона уменьшает авторитет государственной власти, уважения к закону, умаляет достоинство личности. Административный истец испытывала постоянный стресс. А теперь она в течение длительного времени не может взыскать присужденные судом денежные средства из-за ошибки пристава- исполнителя, а также получить запись в трудовую книжку, которую работодатель должен был сделать. Вновь вынуждена тратить деньги на судебные издержки, уже связанные с взысканием присужденных ранее судом денежных средств. Считает, что ее требование о компенсации морального вреда поскольку неимущественное право на судебную защиту нарушено длительным бездействием пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г.Кемерово, а также незаконным окончанием одного из производств является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению. Считает, что компенсация морального вреда в сумме 57000 рублей с учетом вышеуказанных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 12.07.2018г. исковые требования Поздняковой Н.В.

-о признании незаконным бездействия МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, которые не возбудили исполнительное производство в отношении должника Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дата регистрации 18 декабря 2002 года, адрес: <адрес>, ИНН № на основании исполнительного листа серии № от 20.11.2017 г. Октябрьского районного суда города Омска по делу № от 18.10.2017 г. и на основании исполнительного листа серии № от 20.11.2017 г. Октябрьского районного суда города Омска по делу № от 18.10.2017 г.;

-о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от 20.11.2017г. Октябрьского районного суда города Омска по делу № от 18.10.2017г. и об обязании указанного должника Сибирское управление Ростехнадзора изменить дату увольнения Поздняковой Н.В. на 19.07.2017 г.;

-о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, выразившегося в длительном неисполнении двух исполнительных листов, один из которых (исполнительный лист серии № от 27.10.2017 Октябрьского районного суда города Омска по делу № от 18.10.2017) незаконно удерживался приставом-исполнителем,

выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово (л.д.41-45).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.08.2018г. данные исковые требования Поздняковой Н.В. приняты к рассмотрению Рудничным районным судом г.Кемерово (л.д.47).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.08.2018 г. к участию в административном деле по административному исковому заявлению Поздняковой Н.В. к УФССП России по Кемеровской области о признании бездействия незаконным было привлечено в качестве заинтересованного лица - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.49).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.08.2018г. к участию в административном деле по административному исковому заявлению Поздняковой Н.В. к УФССП России по Кемеровской области о признании бездействия незаконным были привлечены в качестве административных соответчиков МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голяницкая М.А. (л.д.81-82).

В судебное заседание административный истец Позднякова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.166), причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Лебеденко В.П., действующая на основании доверенности от 11.09.2018 со сроком на 1 год (л.д.171), административный иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.136-137).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Белицкая С.Г., действующая на основании доверенности №2 от 31.12.2017г., сроком до 31.12.2018г. (л.д.138), административный иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что исполнительный документ в части взыскания в пользу истца денежных средств исполнен в полном объёме, в части внесения записи в трудовую книжку не может быть исполнен, поскольку истец не предоставляет им трудовую книжку, соответствующий приказ об исполнении решения суда издан.

В судебное заседание представитель административного ответчика – МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.90,165), в административное дело были предоставлены возражения изложенные в письменной форме (л.д.91-93).

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голяницкая М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д.172). Ранее, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству 22.08.2018 г. административный ответчик пояснила, что исковые требования не признает, возражает против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.167,169).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 4, 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

На основании п.п. 1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в соответствии:

- с исполнительным документом серии ФС № от 27.10.2017г. Октябрьского районного суда г.Омска по гражданском делу № от 18.10.2017г. по иску Поздняковой Н.В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, определено: « Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Поздняковой Н.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 26.05.2017г. по 19.07.2017г в размере 47348,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей» ( л.д.150-151);

-с исполнительным листом серии ФС № от 20.11.2017г. Октябрьского районного суда г.Омска по гражданскому делу № от 18.10.2017г. по иску Поздняковой Н.В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, определено: «Обязать Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору изменить дату увольнения Поздняковой Н.В. на 19 июля 2017 года».

Также судом установлено, что указанные исполнительные документы 27.11.2017г. Поздняковой Н.В. были предъявлены к исполнению в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области (л.д.148), и 30.11.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово А. были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании пп.2. п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные документы были предъявлены не по месту совершения исполнительных действий (л.д.98,99).

Основанием для отказа в возбуждении в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных документов явилось наличие Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 07.06.2017г. №429 «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам и Новокузнецком межрайонном отделе судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области» которым, в том числе утверждён перечень исполнительных документов подлежащих исполнению в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области (л.д.94).

В соответствии с п.14 указанного перечня, утверждённого приказом УФССП России по Кемеровской области от 07.06.2017г. №429 (л.д.95-97), исполнительные документы, должниками по которым являются юридические лица, находящиеся либо имущество которых находится на территории г.Кемерово, подлежат исполнению в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (л.д.95-97).

Таким образом, с учётом изложенного, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области и соответственно не усматривает оснований для признания незаконными бездействия МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, которые не возбудили исполнительное производство в отношении должника Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дата регистрации 18 декабря 2002 года, адрес: <адрес>, ИНН № на основании исполнительного листа серии № от 20.11.2017г. Октябрьского районного суда города Омска по делу № от 18.10.2017г. и на основании исполнительного листа серии № от 20.11.2017г. Октябрьского районного суда города Омска по делу № от 18.10.2017г, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований считает необходимым истцу отказать.

По этим же основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № от 20.11.2017г. Октябрьского районного суда города Омска по делу № от 18.10.2017г. и об обязании должника Сибирское управление Ростехнадзора изменить дату увольнения Поздняковой Н.В. на 19.07.2017г.

Также судом установлено, что 08.12.2017г. в МОСП по особо важным исполнительным производства УФССП по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу серии ФС № от 27.10.2017г. Октябрьского районного суда г.Омска по гражданском делу № от 18.10.2017г., предмет исполнения: задолженность в размере 57348,40 рублей (л.д.152).

27.12.2017г. постановлением начальника МОСП по особо важным исполнительным производства УФССП по Кемеровской области постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.12.2017г. отменено, поскольку на основании ст.242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального учреждения-должника, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника (л.д.161).

По этим же основаниям обосновано отказано в возбуждении исполнительного производства 29.03.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производства УФССП по Кемеровской области по исполнительному листу серии ФС № от 27.10.2017г. (л.д.162).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность в размере 57348,40 рублей по исполнительному документу серии ФС № от 27.10.2017г. Октябрьского районного суда г.Омска по гражданском делу № от 18.10.2017г., погашена, Поздняковой Н.В. указанные денежные средства перечислены, что подтверждается платёжным поручением от 30.11.2017г. № на сумму 41193,40 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 6155,00 руб. из суммы 47348,40 (л.д.142, 143), платёжным поручением от 25.06.2018г. № на сумму 6155,00 руб. (л.д.141), платёжным поручением от 10.08.2018г. № на сумму 10000руб. (л.д.139,140,157).

С учётом приведённого и установленного в совокупности, суд не усматривает нарушений в деятельности МОСП по особо важным исполнительным производства УФССП по Кемеровской области относительно принятых решений по исполнению требований исполнительного документа серии ФС № от 27.10.2017г. на сумму 57348,40 рублей.

Относительно исполнения требований исполнительного документа серии ФС № от 20.11.2017г. Октябрьского районного суда г.Омска по гражданскому делу № от 18.10.2017г. по иску Поздняковой Н.В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, об обязании Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору изменить дату увольнения Поздняковой Н.В. на 19 июля 2017 года, судом установлено следующее.

08.12.2017г. в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области судебным приставом –исполнителем Голяницкой М.А. по исполнительному документу серии ФС № от 20.11.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.110). 29.03.2018г. указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме ( л.д.129). 18.07.2018г. постановление об окончании данного исполнительного производства отменено, Поздняковой Н.В. 20.07.2018г. судебным приставом –исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области направлено требование в 3-х дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить в отдел МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области трудовую книжку для внесения записи Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору даты увольнения (л.д.130,131).

В соответствии с приказом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2017г. № дата увольнения Поздняковой Н.В. изменена на 19.07.2017г. (л.д.122), что соответствует требованию исполнительного документа серии ФС № от 20.11.2017г. Таким образом, суд считает, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исполнило требование указанного исполнительного документа, о чем было повторно письмом сообщено Поздняковой Н.В. 19.12.2017г., которое получено последней 04.01.2018г. (л.д.126,127).

Также неоднократно Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Поздняковой Н.В. предлагалось предоставить трудовую книжку для внесения указанных изменений, в том числе по адресу: <адрес>, либо по адресу: <адрес> (л.д.113-121).

Аналогичное требование направлено Поздняковой Н.В. 22.08.2018г. МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, и предложено, в том числе предоставить трудовую книжку по адресу МОСП: г.Кемерово, пр-т Светский,30, а также разъяснено, что в случае если трудовая книжка не будет предоставлена в срок до 03.09.2018г. по адресу: г.Кемерово, пр. Советский, 30 (в МОСП по особо важным исполнительным производствам) либо по адресу: г.Кемерово, ул. <адрес> ( в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору), либо в приемную Сибирского управления Ростехнадзора в г.Омске по адресу: <адрес> то судебным приставом-исполнителем будет принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в адрес должника (л.д.135).

До настоящего времени, и на момент рассмотрения данного дела, Поздняковой Н.В. трудовая книжка для внесения изменений, указанных в исполнительном документе серии ФС № от 20.11.2017г. в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору либо в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, не предоставлена, что подтверждается материалами исполнительного производства № от 08.12.2017г. (л.д.104-135).

Из телефонограммы от 15.08.2018г. судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области следует, что Позднякова Н.В. отказалась предоставить трудовую книжку для внесения изменений (л.д.133).

Таким образом, суд не усматривает нарушений в деятельности судебных приставов-исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области при исполнении требований исполнительного документа серии ФС № от 20.11.2017г.

С учётом установленного и приведённого в совокупности, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, выразившегося в длительном неисполнении двух исполнительных листов, один из которых (исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда города Омска по делу № от 18.10.2017) незаконно удерживался приставом-исполнителем, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований суд считает также необходимым отказать.

Иных нарушений по доводам исковых требований в деятельности ответчиков по делу судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Поздняковой Н.В. к УФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голяницкой М.А.:

-о признании незаконным бездействия МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, которые не возбудили исполнительное производство в отношении должника Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дата регистрации 18 декабря 2002 года, адрес: 650002, Кемерово, <адрес>, ИНН № на основании исполнительного листа серии № от 20.11.2017 г. Октябрьского районного суда города Омска по делу № от 18.10.2017 г. и на основании исполнительного листа серии № от 20.11.2017 г. Октябрьского районного суда города Омска по делу № от 18.10.2017 г.;

-о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от 20.11.2017г. Октябрьского районного суда города Омска по делу № от 18.10.2017г. и об обязании указанного должника Сибирское управление Ростехнадзора изменить дату увольнения Поздняковой Н.В. на 19.07.2017 г.;

-о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, выразившегося в длительном неисполнении двух исполнительных листов, один из которых (исполнительный лист серии № от 27.10.2017 Октябрьского районного суда города Омска по делу № от 18.10.2017) незаконно удерживался приставом-исполнителем,

не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований истца суд считает необходимым отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поздняковой Н.В. к УФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голяницкой М.А. о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 17.09.2018г. мотивированного решения суда.

Председательствующий