Решение по делу № 33-2238/2023 от 28.03.2023

Судья Макарова Т.А.                                     УИД 39RS0010-01-2021-002213-86

дело № 2-79/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2238/2023

6 декабря 2023 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова Сергея Леонидовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2022 года по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Александрову Сергею Леонидовичу об оспаривании формирования земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, приведении водного объекта и его береговой линии в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Александрова С.Л. и его представителя– Матяжа Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Оголь Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, которым просил признать незаконным формирование земельных участков с КН №, №, №, №, № и отсутствующим право собственности Александрова С.Л. на указанные выше земельные участки, обязать Александрова С.Л. привести водный объект и береговую линию водного объекта, расположенного по адресу: <адрес> в границах указанных выше земельных участков в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению жителей пос. <адрес> на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства на земельных участках с КН №, №, №.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с КН № сформирован в нарушение требований земельного и водного законодательства. Организованные и проводимые на указанном земельном участке работы по засыпке водоема, приводят к изменению его дна и берегов, а также приводят к загрязнению объектов окружающей природной среды, в том числе почве, создают ухудшение состояния окружающей среды, нарушают устойчивое функционирование естественных экологических систем.

В ходе осмотра земельного участка, в том числе, картографическими материалами установлено, что на указанном земельном участке расположен водный объект. На территории участка ведутся строительные работы, о чем свидетельствуют насыпи грунта, уничтоженные деревья и кустарники, работающая техника. Согласно акту обследования территории Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 8 июля 2021 года на земельном участке расположен водный объект.

Факт наличия на земельном участке водного объекта подтвержден решениями Гурьевского районного суда Калининградской области по делу №2-368/2012, №2-25/2017.

Также проверкой установлено, что изначально в границах водного объекта был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН №, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1. на основании представленной выписки из похозяйственной книги.

В дальнейшем, собственниками участка являлись ФИО2ФИО3 и Александров С.Л.

В отношении указанного участка его собственником Александровым С.Л. были инициированы и проведены кадастровые работы по его распределению, в результате которого были образованы и поставлены на кадастровый учет новые земельные участки, которые в свою очередь были разделены на несколько земельных участков. По итогам проведения указанных выше работ на кадастровый учет были поставлены земельные участки с КН №, №, №,№, №, запись о правах Александрова С.Л. на указанные участки внесена в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что межевание спорных земельных участков и установление их границ на местности противоречит требованиям земельного и водного законодательства.

В нарушение требований водного и земельного законодательства, в границах спорных земельных участков, предоставленных в собственность, находится водный объект, дальнейшее использование которого влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Ответчик Александров С.Л. путем засыпки водного объекта нарушил требования водного законодательства. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, прокурор просил удовлетворить заявленные требования.

10 ноября 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Признано недействительным формирование земельных участков с КН №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности Александрова Сергея Леонидовича на указанные выше земельные участки.

На Александрова Сергея Леонидовича возложена обязанность привести водный объект и береговую линию водного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в границах указанных выше земельных участков в первоначальное состояние, на момент их приобретения в собственность.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с КН №, №, №, №, №, о праве собственности Александрова С.Л. на указанные выше земельные участки.

С решением суда не согласился ответчик Александров С.Л., в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что в связи с признанием недействительным формирование спорных участков подлежат восстановлению в ЕГРН и ГКН сведения и запись о правах в отношении исходного земельного участка с КН №, из которого были образованы спорные участки, а также подлежит разрешению вопрос о возврате Александрову С.Л. денежных средств из бюджета за перераспределение участков. Таких вопросов при рассмотрении настоящего спора судом не разрешалось.

Обращает внимание, что суд при рассмотрении настоящего спора ссылался на гражданские дела № 2-268/2012 и № 2-25/2017, где Александров С.Л. стороной спора не являлся и соответственно не мог знать об обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении данных гражданских дел. Судом были нарушены требования ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда только в деле, где участвуют те же лица.

Считает ошибочными выводы суда о том, что в границах спорных участков располагался водный объект, изменение которого связано с поведением ответчика и проводимыми им работами. Выводы суда об изменении конфигурации водного объекта естественным путем полагает несостоятельными, ничем не подтвержденными и не основанными на материалах дела. Обращает внимание на выводы эксперта, который установил, что водный объект подвергался изменениям в результате воздействия на него иного лица, Родионова А.Е., которым был нарушен дренаж и почвенный покров дна, в связи с чем водный объект, представляющий собой олиготрофное болото перешло в состояние эвтрофного болота, Кроме того, изменение водного объекта и ухудшение его состояния связано со строительством автомобильной дороги. Приходя к выводу о засыпке Александровым С.Л. водного объекта, суд первой инстанции не принял во внимание изложенные выше обстоятельства.

Также податель жалобы обращает внимание, что после рассмотрения споров в 2012 и 2017 г.г. мер по установлению статуса водного объекта никем не предпринималось, принадлежность водного объекта не определялась.

Все работы на территории спорных участков были проведены Александровым С.Л. на основании выданных соответствующими уполномоченными органами разрешений, что свидетельствует о его добросовестности и правомерности поведения.

Обращает внимание, что при разрешении требований о приведении водного объекта в первоначальное состояние, на момент приобретения в собственность спорных участков, судом не указан способ исполнения данного требования. Предложенные экспертом способы не основаны на законе, поскольку будет нанесен ущерб мелиоративной системе поселка.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Оголь Е.В., Александров С.Л. и его представитель – Матяж Д.В.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокурором заявлены требования в отношении земельных участков с КН №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> собственником которых по сведениям ЕГРН является ответчик Александров С.Л.

Земельные участки внесены в ГКН в следующих характеристиках: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Указанные земельные участки были образованы в результате проведения многочисленных кадастровых работ по разделу, объединению и перераспределению исходных участков, собственником которых являлся Александров С.Л., третьи лица и муниципалитет.

Так, по делу было установлено, что Александровым С.Л. по договору купли-продажи 22 июня 2020 года у ФИО4 был приобретен земельный участок с КН №, площадью 1900 кв.м, по адресу: <адрес>.

ФИО5. приобрела указанный выше земельный участок по договору купли-продажи от 21 марта 2019 года у ФИО6., который, в свою очередь, приобрел участок у ФИО7. по договору купли-продажи от 26 января 2017 года.

Земельный участок с КН № приобретен Александровым С.Л. с уже установленными геодезическими границами.

В последующем, являясь собственником земельного участка с КН №, Александров С.Л., и собственник земельных участков с КН № и № ФИО8 приняли 13 июля 2020 года решение о перераспределении принадлежащих им земельных участков.

В результате перераспределения были образованы земельные участки с КН № (Александров С.Л.), № и № (ФИО9.).

В отношении земельного участка с КН № Александровым С.Л. было принято решение о его разделе, в результате которого были образованы и 30 сентября 2020 года поставлены на кадастровый учет три земельных участка с КН №, № и №.

В дальнейшем, Александров С.Л. в 2021 году обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлениями о перераспределении принадлежащих ему земельных участков с КН № и № и земель неразграниченной государственной собственности. В результате проведения указанных выше работ были образованы земельные участки с КН № и №.

Земельный участок с КН №, площадью 992 кв.м, образован на основании постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области №1094 от 25 марта 2021 года и предоставлен в собственность на основании соглашения № 458 от 8 июня 2021 года.

Земельный участок с КН №, площадью 1079 кв.м, образован на основании постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области №1093 от 25 марта 2021 года и предоставлен в собственность на основании соглашения № 496 от 25 июня 2021 года.

1 июля 2021 года Александровым С.Л. принято решение о разделе земельного участка с КН № на два земельных участка площадью 403 кв.м и 589 кв.м, с присвоением КН №, №.

15 июля 2021 года Александровым С.Л. принято решение о разделе земельного участка с КН № на два земельных участка площадью 553 кв.м и 526 кв.м, с присвоением КН №, №.

На день рассмотрения настоящего гражданского спора, ЕГРН и ГКН содержали сведения о постановке на учет земельных участков с КН №, №, №, №, № и их принадлежности ответчику Александрову С.Л.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на незаконности формирования указанных выше земельных участков с №, №, №, №, №, а также на признании права собственности Александрова С.Л. на них отсутствующим, прокурор указывал на недопустимость формирования указанных участков в границах водного объекта и нахождения участков в частной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы прокурора о нарушении требований закона при формировании спорных участков и недопустимости их нахождения в собственности ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В 2017 году Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело № 2-111/2017 по иску Белей Е.Д., Белей Д.Д. к Михальчук О.В., кадастровому инженеру Склярову М.Б., администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, по иску СНТ «Чистые пруды» к Михальчук О.М., кадастровому инженеру Склярову М.Б.

Истцами по данному спору оспаривалось формирование земельного участка с КН № и формирование участка с КН №.

23 марта 2017 года по делу принято решение об удовлетворении исковых требований.

Признано недействительным формирование земельного участка с КН № в границах контура с учетным (кадастровым) номером 2 и формирование земельного участка с КН №. Прекращено право собственности ответчика ФИО10. в отношении земельного участка с КН №.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что в 2016 году на основании выписки из похозяйственной книги, выданной начальником территориального управления Большеисаковского района Гурьевского городского округа, за ФИО11 было зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с КН №.

До регистрации права собственности, в ГКН были внесены сведения об указанном участке: плоащдь участка составила 5 000 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

По заявлению собственника данного участка ФИО12. и представленного межевого плана от 7 июля 2016 года органами кадастрового учета был осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением площади и местоположения его границ, состоящей из четырех контуров: контур с учетным (кадастровым) номером 1, площадью 800 кв.м, контур с учетным (кадастровым) номером 2, площадью 1200 кв.м, контур с учетным (кадастровым) номером 3, площадью 1100 кв.м, контур с учетным (кадастровым) номером 4, площадью 1900 кв.м.

В этом же году, земельный участок с КН № по решению его собственника и представленного межевого плана от 11 августа 2016 года был разделен на 4 земельных участка с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В результате раздела образованы: земельный участок с КН №, площадью 1100 кв.м, участок с КН №, площадью 800 кв.м, участок с КН №, площадью 1900 кв.м, участок с КН №, площадью 1200 кв.м.

В связи с государственной регистрации прав на образованные участки, исходный участок с КН № снят с государственного кадастрового учета по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Установлено, что образованные участки по своей площади, конфигурации и своему расположению полностью совпадают с контурами границ участка с КН №.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности его формирования в границах контура №2 согласно межевого плана от 7 июля 2016 года, формирования земельного участка с КН №, указав, что такое формирование участков безусловно и бесспорно ставит под угрозу нарушение прав истцов ФИО13., ФИО14. на использование принадлежащего их матери ФИО15. земельного участка, а также прав истца СНТ «Чистые пруды» на использование и эксплуатацию установленного газораспределительного оборудования ШРП.

Суд исходил из доказанности факта нахождения земельного участка с КН № в границах земельного участка, отведенного СНТ «Чистые пруды» (истцы по данному спору) для ведения коллективного садоводства и предоставленного в собственность члену Товарищества ФИО16. (истец по спору) в 1992 году, закрепленного впоследствии за истцами ФИО17., ФИО18. как членами данного Товарищества, а также в месте расположения участка из земель общего пользования Товарищества, согласованного администрацией для установки газораспределительного оборудования – ШРП, необходимого для строительства газопровода и газификации жилых домов, расположенных в данном Товариществе.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года №112 «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями.

Из изложенных норм следует, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана гражданину только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права, при этом в выписке должны быть указаны реквизиты данного документа.

В соответствии с требованиями закона, если право на земельный участок может быть подтверждено документально, принятие уполномоченными органами решения о предоставлении в собственность гражданина земельного участка не требуется, в таких случаях возможна регистрация права собственности в упрощенном порядке, установленном ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По смыслу приведенных норм возможность оформления права собственности на земельный участок в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна при предоставлении лицу этого земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке и при сохранении им права пользования земельным участком на момент выдачи выписки из похозяйственной книги.

При разрешении данного спора судом было установлено, что у Михальчук О.В. отсутствуют документы, подтверждающие предоставление участка с КН № в установленном действовавшим на тот период земельным законодательством порядке.

В этой связи, судом сделан вывод, что у начальника территориального управления Боольшеисаковского района Гурьевского городского округа не имелось каких-либо законных оснований для выдачи на имя ФИО19 выписки из похозяйственной книги о наличии у неё прав на указанный выше земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Также судом было установлено, что на момент принятия начальником территориального управления Боольшеисаковского района Гурьевского городского округа решения о выдаче ФИО20 выписки из похозяйственной книги (17 мая 2016 года), на момент государственной регистрации права собственности ФИО21 на земельный участок с КН №14 июня 2016 года), границы его не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В выписке из похозяйственной книги от 17 мая 2016 года отсутствовали сведения о границах земельного участка, план, чертеж, схема с отображением привязки к местности, что не позволило идентифицировать его в качестве объекта имущественных прав и бесспорно подтвердить установление местонахождения его границ согласно межевому плану от 7 июля 2016 года при постановке на учет с геодезическими границами.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, а также ссылаясь на установленные по указанному выше спору обстоятельства и выводы суда в части правомерности приобретения и регистрации права собственности ФИО22 на земельный участок с КН №, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по иску прокурора, пришел к выводу о незаконности формирования земельного участка с КН № в границах контура № 4 согласно межевого плана от 07.07.2016 и формирования земельного участка с КН №.

Поскольку законных прав у ФИО23 в отношении исходного участка с КН № возникнуть не могло и не возникло, суд посчитал незаконным формирование любых других участков, образованных из участка № и совершенные сделок в отношении таких участков.

По настоящему делу судом было установлено, что земельный участок с КН № является исходным участком по отношению к спорным земельным участком.

Таким образом, при незаконности формирования исходного участка, нельзя признать законным формирование последующих участков и распоряжение ими.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными.

Также судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по иску прокурора было установлено, что Александров С.Л., являясь собственником земельных участков с КН № и №, образованных, в том числе и из исходного земельного участка с КН №, обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области о перераспределении с землями неразграниченной государственной собственности.

В п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав содержание заявления Александрова С.Л. в адрес администрации Гурьевского городского округа Калининградской области по вопросу перераспределения земельного участка, материалы по перераспределению земельных участков, суд пришел к правильному выводу, что данное обращение Александрова С.Л., последующее формирование земельного участка, к случаям перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотренным п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, не относится, и администрацией Гурьевского городского округа при принятии решений о перераспределении участков, образовании земельных участков с КН №, № и заключении соответствующих соглашений о перераспределении земель, на основании которых за Александровым С.Л. было зарегистрировано право собственности, были допущены существенные нарушения требования закона.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении требований водного и земельного законодательства при формировании спорных участков, а также их нахождением в частной собственности, в данном случае в собственности ответчика Александрова С.Л.

Судом было установлено и подтверждено проведенной по делу экспертизой, что спорные участки сформированы за счет территории водного объекта и полностью расположены на его территории.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2011 года №178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и др.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся:1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы);3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

В силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать беспрепятственно на любой ее части.

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Как следует из материалов кадастровых дел, на момент формирования земельного участка с КН № в границах контура №4 согласно межевого плана от 07.07.2016, формирования земельного участка с КН №, в его границах указано на расположение пруда.

Указанные выше участки являются исходными по отношению к спорным участкам.

Кроме того, 26 июня 2012 года Гурьевским районным судом Калининградской области рассмотрено гражданское дело №2-368/2012 по иску прокурора Гурьевского района, обратившегося в суд в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к администрации МО Гурьевский муниципальный район, ФИО65 которым оспаривалось предоставление в аренду, собственность земельных участков с КН № и №.

Прокурор просил признать недействительными правовые акты главы администрации, на основании которых были предоставлены указанные участки, совершенные в отношении участков сделки (договор аренды земельного участка №353 от 30 марта 2010 года, договора передачи земельного участка в собственность №1324 от 22 октября 2008 года), применить последствия их недействительности, и возложить обязанности по выполнению работ по приведению берегов водного объекта в первоначальное состояние.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные земельные участки сформированы и предоставлены на праве аренды в нарушение требований Водного и Земельного кодексов РФ. Участки расположены в границах водного объекта, однако при формировании и предоставлении в аренду спорных участков администрацией не были приняты во внимание данные обстоятельства.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом было установлено следующее.

На территории пос. Большое Исаково Гурьевского района имеется ряд малых озер, соединенных каналами между собой и ручьем Восточный, что подтверждается топографической картой от 1975 года.

Постановлением главы администрации Гурьевского городского округа №3740 от 9 июля 2008 года был сформирован земельный участок площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>», из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, который решением Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области № 39/08-5014 от 14 августа 2008 года поставлен на кадастровый учет и ему присвоен КН №. Постановлением главы администрации Гурьевского городского округа №6335 от 22 октября 2008 года вышеуказанный земельный участок был предоставлен Иванишко М.А. в собственность бесплатно, как инвалиду, для строительства индивидуального жилого дома.

На основании заявления Родионова А.Е. от 30 ноября 2009 года и межевого плана, в котором имеется утвержденная схема границ земельного участка, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области №39/10/01-2268 от 22 января 2010 года земельный участок, площадью 3000 кв.м по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет и ему присвоен КН №.

Постановлением главы администрации Гурьевского муниципального района №570 от 19 февраля 2010 года Родионову А.Е. предоставлен в аренду земельный участок с КН № площадью 3000 кв.м по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. 30 марта 2010 года между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО24. заключен договор аренды №363 сроком до 31 января 2058 года. Право аренды на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 26 апреля 2010 года.

Фактическое наличие на спорных земельных участках водного объекта подтверждается материалами кадастровых дел и межевых планов с отображением водного объекта и топографическим планом.

Службой по экологическому контролю и надзору Калининградской области в ходе выездной проверки было установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположен поверхностный водный объект.

При этом указание на наличие на земельном участке водного объекта ни в постановлениях главы администрации Гурьевского муниципального района №6335 от 22 октября 2008 года и №570 от 19 февраля 2010 года, ни в договорах предоставления земельного участка в собственность ФИО25 и на праве аренды ФИО26. не содержится.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления, сформировавшийся в заболоченной низине водный объект относится к разряду малых озер площадью менее 10 кв.км, иначе озерков. Озеро соединено каналом с другим озером, расположенным южнее в 60 м. Отвод избыточных вод из озера осуществляется по открытому каналу в канал МПО-9-1, являющимся притоком ручья Восточный.

ОАО проектно-изыскательским институтом «Запводпроект» Министерства сельского хозяйства РФ предоставлено описание вышеуказанного водного объекта, которое изготовлено по результатам выезда на место, из которого следует, что на топографических планах съемки 1975 года и 1984 года видно 2 водоема размерами 20х30 метров и 35х25 метров округой формы, сток из которых происходил в открытый канал в западном направлении, происхождение водных объектов не установлено. Рельеф местности вокруг водоема имеет уклон в сторону водоема. При строительстве автомобильной дороги к новой школе, расположенной в 150-200 м севернее водоема на отводящем канале устроен трубопереезд, который по состоянию на 18 апреля 2012 года находится в нерабочем состоянии: труба заилена, течение воды отсутствует, в связи с чем водоем не зарегулирован и не имеет гидравлической связи с осушительной системой. Каналы, расположенные западнее рассматриваемого водоема местами полностью пересыпаны, осушительная система находится в неудовлетворительном состоянии и не функционирует, что явилось возможной причиной смыкания двух малых водоемов в один, который имеется на съемке 2009 года, и его заболачивания.

Разрешая указанный выше спор, суд пришел к выводу о незаконности формирования участков № и № незаконности их отчуждения в пользу ответчиков, указав, что на территории указанных участков расположен водный объект, представляющий собой озеро, которое находится в собственности РФ.

Также судом было установлено, что на вышеуказанном земельном участке ФИО27 осуществлялась отсыпка территории – создание искусственного земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами, проведение работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в результате которых часть водного объекта на площади до 600 кв.м засыпана строительными отходами.

Установив, что решение об образовании земельных участков было принято администрацией в нарушение требований водного и земельного законодательства, суд пришел к выводу о незаконности их формирования и предоставления на праве аренды, о ничтожности совершенных в отношении участков сделок.

Удовлетворяя требования прокурора, суд признал недействительным с момента издания постановление главы муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» №570 от 19 февраля 2010 года «О предоставлении в аренду земельного участка в пос. Большое Искаково ФИО62», договор №353 аренды земельного участка, площадью 3000 кв.м, с КН №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 30 марта 2010 года между администрацией МО «Гурьевский муниципальный район» и ФИО64 с момента издания постановление главы муниципального образования «Гурьевский городской округ» №6335 от 19 февраля 2010 года «О предоставлении земельного участка в собственность в п. Большое Исаково ФИО63.», договор №1324 передачи земельного участка в собственность, площадью 900 кв.м, с КН №, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», заключенный 22 октября 2008 года между администрацией МО «Гурьевский городской округ» и ФИО61., а также все последующие сделки по отчуждению земельных участков. Также на Родионова А.Е. была возложена обязанность привести береговую линию водного объекта, расположенного в границах земельного участка с КН № в первоначальное состояние, убрав строительный мусор.

Решение суда вступило в законную силу.

    Также, в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело №2-25/2017 по иску прокурора Гурьевского района, обратившегося в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО59, ФИО60 о признании недействительным формирование земельного участка, договора аренды земельного участка, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, договора передачи земельного участка в собственность, прекращении права собственности на нежилое здание, применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым прокурор просил признать недействительным формирование земельного участка с КН №, площадью 2 200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным договор аренды указанного выше земельного участка от 18 февраля 2015 года №50, заключенный между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО58., признать недействительным соглашение от 27 апреля 2015 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 февраля 2015 года №50; признать недействительным договор передачи земельного участка в собственность от 16 мая 2016 года, заключенный между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО57 прекратить право собственности ФИО56. на хозяйственную постройку с КН №, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив указанный выше земельный участок в государственную собственность – в распоряжение администрации МО «Гурьевский городской округ».

Требования иска были мотивированы тем, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июня 2012 года по делу №2-368/2012 по иску прокурора Гурьевского района признаны недействительными сделки, совершенные с земельным участком с КН №, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ФИО55 возложена обязанность привести береговую линию водного объекта, расположенного в границах земельного участка с КН № в первоначальное положение, убрав строительный мусор, земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Вместе с тем в части приведения береговой линии в первоначальное положение решение суда фактически не исполнено.

При этом постановлением главы администрации Гурьевского городского округа от 15 декабря 2014 года №6473 ФИО54. в аренду предоставлен земельный участок с КН №, площадью 2 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. 18 февраля 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО53 заключен договор аренды №50 вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с соглашением от 27 апреля 2015 года права и обязанности по договору аренды переданы ФИО50. 16 мая 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО51. заключен договор №481 передачи спорного земельного участка в собственность. Таким образом, ФИО52. на праве собственности принадлежит часть водного объекта общего пользования.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на то, что указанный земельный участок сформирован и предоставлен на праве аренды в нарушение требований Водного и Земельного кодексов РФ, прокурор просил удовлетворить заявленные требования, применив последствия ничтожности оспариваемой сделки, возвратив земельный участок в распоряжение администрации округа.

При рассмотрении дела судом со ссылкой на решение суда по делу №2-368/2012 установлено, что 3 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Балуковой Е.О. было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО49., предмет исполнения – привести береговую линию водного объекта, расположенного в границах земельного участка с КН № в первоначальное состояние, убрав строительный мусор на основании исполнительного листа, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу №2-368/2012.

17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО48. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

29 сентября 2014 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №№ возобновлено.

17 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО47 указанное выше исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по особым исполнительным производствам. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО45. от 30 апреля 2015 года переданное исполнительное производство принято к исполнению.

В рамках данного исполнительного производства был совершен ряд исполнительных действий.

Вместе с тем 28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО44 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст.6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

    Также судом установлено, что 24 июля 2009 года в администрацию Гурьевского муниципального района Родионовым А.Е. было подано заявление вход. №5276-зем о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

    27 октября 2014 года схема №1363 расположения земельного участка на кадастровой карте территории, изготовленная ООО «ГЕОИД ЗЕМ», согласована начальником управления Большеисаковского района Гурьевского городского округа ФИО43 начальником управления архитектуры и градостроительства администрации ФИО41 и утверждена начальником управления муниципального имущества ФИО42.

    24 января 2012 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Калининградской области принято решение об осуществлении кадастрового учета данного земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

    15 декабря 2014 года главой администрации Гурьевского городского округа Калининградской области принято решение о предоставлении в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов данного земельного участка ФИО40. в аренду сроком до 1 декабря 2063 года, о чем вынесено постановление №6473 «О предоставлении земельного участка в аренду в пос. <адрес> ФИО39.».

    18 февраля 2015 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО38 заключен договор №50 аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП 1 марта 2015 года.

    На основании соглашения от 27 апреля 2015 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды №50 земельного участка от 18 февраля 2015 года, заключенного между ФИО35 и ФИО36., права и обязанности арендатора перешли к ФИО37. Данное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП.

    28 декабря 2015 года вход. №7948-зем ФИО29 было подано заявление в администрацию Гурьевского муниципального района о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка и расторжении договора аренды.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района №2342 от 4 мая 2016 года отменено постановление администрации Гурьевского муниципального района от 15 декабря 2014 года №6473 и расторгнут договор аренды земельного участка по соглашению сторон в связи с переоформлением земельного участка в собственность.

16 мая 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО28 заключен договор №481 передачи вышеуказанного земельного участка в собственность. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30 мая 2016 года.

Проанализировав кадастровые дела на земельные участки с КН № и №, схемы расположения земельных участков, имеющихся в материалах гражданского дела №2-368/2012, а также представленные в дело по запросу суда от 19 января 2017 года, выполненные МУП «Архитектура», стороной ответчика от 8 февраля 2017 года, выполненные ООО «ГЕОИД», материалы исполнительного производства №3746/15/39023-ИП, суд пришел к выводу об обоснованности доводов прокурора Гурьевского района о неисполнении должником ФИО30 решения Гурьевского районного суда, принятого по гражданскому делу № 2-268/2012 в части приведения береговой линии водного объекта, расположенного в границах земельного участка с КН № в первоначальное состояние, убрав строительный мусор.

При этом судом указано на то, что, как усматривается из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 18 ноября 2009 года, имеющейся в материалах гражданского дела №2-368/2012 при формировании земельного участка с КН № и топографической съемки, представленной в материалы дела по запросу суда от 19 января 2017 года на земельный участок с КН №, местоположение и конфигурация водного объекта совпадает.

Из данных схем видно, что имеется наложение на часть водного объекта, то есть ФИО31 не исполнено в полном объеме решение суда по делу №2-268/2012. Из схемы земельного участка с КН № и схемы земельного участка с КН № усматривается совпадение их месторасположения с разницей в площадях и конфигурации.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что при неисполненном ФИО32. решении суда, действующем исполнительном производстве, администрацией вновь формируется земельный участок на части территории водного объекта.

При анализе представленных документов суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен на праве аренды ФИО33 с нарушением требований земельного и водного законодательства, и такое формирование и предоставление земельного участка нельзя признать законным. Формирование земельного участка в зоне водного объекта, а также в прибрежной полосе общего пользования, где устанавливается специальный режим осуществления водохозяйственной и иной деятельности, является явно необоснованным и недопустимым.

Требования прокурора решением суда от 10 февраля 2017 года были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 мая 2017 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО34. – без удовлетворения.

Решение суда в части возврата земельного участка с КН № распоряжение МО «Гурьевский городской округ» было исполнено, земельный участок был снят с кадастрового учета.

Исследовав материалы указанных выше гражданских дел, где оспаривалось формирование участков с КН №, № и №, № по тем основаниям, что участки были сформированы за счет территории водного объекта, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводу о повторном нарушении администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области требований закона, несмотря на вступившие в законную силу решения суда.

Неоднократно, администрацией принимались решения о формировании земельных участков, которые являлись предметов указанных выше судебных споров, за счет территории водного объекта.

По настоящему делу, судом также установлено, что территория водного объекта была вновь незаконно включена в состав спорных участков с КН №, КН №, КН №, №, №, собственником которых по сведениям ЕГРН является ответчик Александров С.Л.

При разрешении настоящего гражданского спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Арбитражный поверенный» подготовлено заключение №40-09/2022 от 30 сентября 2022 года (том № 7 л.д. 163-226).

Экспертом установлено, что в границах спорных земельных участков имелся водный объект, который представлял собой грядово-озерковый комплекс и состоял из трех озерков, соединенных каналами между собой и стоком в ручей, имевших свой водный баланс и водный режим с водотоком в сторону уклона к дороге. Сформировавшийся в заболоченной низине водный объект относился к разряду малых озер. Отвод избыточных вод осуществлялся по открытому каналу в канал МПР-9-1, являющимся притоком ручья Восточный, то есть имелась гидрологическая связь между озерками.

Впоследствии гидрологический режим изменился и на 2012 год два оставшихся озерка слились в один водный объект. В 2009 году водный объект имел гидрологический режим пруда, за счет слива грунтовых вод, заболачивания, частичного заливания и зарастания водоем перешел в состояние олиготрофного болота.

По причине механического загрязнения и механического нарушения почвенного покрова олиготрофное болото перешло в состояние эвтрофного болота.

На дату проведения экспертизы водный объект представляет собой эвтрофное болото, которое полностью находится в границах земельного участка с КН №. На момент проведения экспертизы 30 сентября 2022 года в границах земельных участков с КН №, №, № и № водные объекты отсутствуют.

Также исследованием было установлено, что до 2012 года гидравлическая связь имелась с водным объектом, находящимся через путепровод, которая впоследствии была утрачена.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности требований прокурора, незаконности формирования спорных участков и признании отсутствующим право собственности на них ответчика Александрова С.Л.

Доводы стороны ответчика Александрова С.Л. о том, что статус водного объекта не установлен, суд первой инстанции отклонил, указав, что приведенные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами при разрешении гражданских споров по делам № 2-268/2012, № 2-25/2017 и доказыванию либо установлению вновь не подлежат.

Вопреки доводам стороны ответчика Александрова С.Л., суд первой инстанции верно указал, что само по себе то обстоятельство, что водный объект не включен в государственный водный реестр, не свидетельствует о том, что водного объекта не существует.

В судебном заседании Александров С.Л. пояснял, что земельный участок с КН № приобретен им в целях осуществления застройки не в личных целях, все последующие действия как то многократные разделы, перераспределения земельных участков, осушения водной территории им были также осуществлены в целях возможности последующего строительства объектов капитального строительства на образованных земельных участках.

Также не отрицал расположение водного объекта на территории приобретенных земельных участков, при этом выяснением обстоятельств образования и принадлежности участка не занимался, в соответствующие уполномоченные организации по данному вопросу не обращался.

В суде апелляционной инстанции ответчик Александров С.Л. также не отрицал, что им проводились земляные работы на территории спорных участков, работы по мелиорации выполнялись им с целью освоения спорной территории для застройки индивидуальными жилыми домами и их реализацией.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что Александровым С.Л. организованы и проводятся работы по засыпке водоема, которые приводят к изменению его дна и берегов, а также приводят к загрязнению объектов окружающей природной среды, в том числе почве, создают ухудшение состояния окружающей среды, нарушают устойчивое функционирование естественных экологических систем. На общедоступных картографических материалах на спорной территории расположен водный объект.

Согласно справке о результатах выездного мероприятия от 8 июля 2021 года в составе помощника Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, заместителя начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, установлено, что на участке проводятся работы с использованием спецтехники.

Установлены признаки засыпки и засорения водного объекта, расположенного на осматриваемой территории, грунтом, изменения площади акватории и уреза воды водного объекта.

Присутствуют взвеси в толще воды и на поверхности водного объекта. На дне образованы наносные отложения, осадки из грунта.

Установлено на прилегающей территории иловых отложений, предположительно изъятых из указанного водного объекта.

Решение о предоставлении указанного водного объекта в пользование с целью проведения названных работ не выдавалось.

На земельном участке с КН № обнаружены факты уничтожения (сноса) зеленых насаждений, а именно, деревьев и кустарников породы ива посредством их выкорчевывания с помощью ковша. Следы уничтожения (сноса) зеленых насаждений свежие, присутствуют порубочные остатки (части стволов, ветвей и корневой системы), а уничтоженные стволы деревьев и кустарников вместе с листвой размещены на территории указанного земельного участка. Разрешительная документация на вырубку зеленых насаждений отсутствует.

Согласно заключению №238 от 23 июня 2021 года КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области при проведении осмотра земельных участков с КН № 39№, № установлено, что территории обводнены, в границах участков расположен мелиоративный канал, визуально представляющий собой озеро.

При осмотре земельных участков с КН №, № установлено, что северные части земельных участков также обводнены мелиоративным каналом. Также указано на то, что по сведениям УДХ администрации собственнику участков Александрову С.Л. выданы технические условия на реконструкцию водопропускной трубы мелиоративного канала, расположенной в границах земельного участка с КН №.

Согласно заключению №287 от 4 августа 2021 года КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области при проведении осмотра земельного участка с КН № установлено, что в южной, восточной и частично северной частях земельного участка частично присутствуют признаки проведения планировочных работ грунтом по поверхности территории земельного участка. Северо-западная часть земельного участка обводнена предположительно мелиоративным каналом. На территории участка расположено железобетонное кольцо.

В судебном заседании ответчик пояснял, что им проводились работы по осушению мелиоративных каналов, расположенных на спорной территории, ссылаясь на полученные технические условия, согласования, проектную рабочую документацию по реконструкции водопропускной трубы мелиоративного канала.

Таким образом, ответчик не отрицал проведение работ, в том числе в отношении водного объекта.

Приведенные ответчиком Александровым С.Л. доводы о наличии разрешительной документации на проведение работ по мелиорации спорной территории суд первой инстанции посчитал не имеющими правового значения в силу установленных выше обстоятельств, в том числе ввиду незаконности формирования исходного земельного участка.

Кроме того, представленная ответчиком рабочая документация по реконструкции водопропускной трубы мелиоративного канала ООО «ГеоВестГрад» от 2020 года не была принята судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, указанные документы выполнены обществом, генеральным директором которого является супруга ответчика, являющаяся заинтересованной стороной.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении водного и земельного законодательства при формировании земельных участков, предоставлении их собственность, образовании из них иных земельных участков являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и не противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским и водным законодательством.

Понятие владения не применимо к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена. Предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом.

     Водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 1 и 5 ВК РФ).

К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика Александрова С.Л. в границах принадлежащих ему на праве собственности спорных участков незаконно находится водный объект не свидетельствует о том, что у такого водного объекта не имеется собственника и спорный участок не ограничен в обороте.

Избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию, а права пользования таким объектом и его береговой полосой – неопределенному кругу лиц, в интересах которых заявлен настоящий иск.

Признание судом недействительным формирования спорных земельных участков является основанием для исключения из ЕГРН сведений о них, а также о правах на них ответчика.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Александровым С.Л. были произведены работы в отношении спорных участков, незаконно сформированных и предоставленных в собственность, в том числе осуществлялось проведение работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по приведению водного объекта и береговой линии водного объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, ул. А. Бариновой, в границах указанных выше земельных участков в первоначальное состояние, на момент их приобретения в собственность.

       В целях проверки доводов апелляционной жалобы и определения способов исполнения принятого по делу решения в части приведения водного объекта в первоначальное состояние, прокурором в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая, что в исковом заявлении прокурором был поставлен вопрос о приведении водного объекта, ранее располагавшегося в границах спорных земельных участков, в первоначальное состояние, и требование прокурора в указанной части было судом удовлетворено, на Александрова С.Л. возложена обязанность по приведению водного объекта и его береговой линии в первоначальное состояние, однако не указан способ и перечень работ, выполнение которых необходимо для исполнения судебного акта в данной части, принимая во внимание, что для разрешения такого вопроса требуются специальные познания, судебная коллегия с учетом характера и предмета заявленных прокурором исковых требований, посчитала необходимым назначить по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу на предмет выяснения указанных выше обстоятельств, поручив ее проведение экспертной организации, выполнявшей экспертизу по настоящему гражданскому спору - ООО «Арбитражный поверенный».

По результатам проведенного дополнительного исследования подготовлено дополнительное заключение № 18-05/2023 (том № 8 л.д. 115-166).

Эксперт пришел к выводу о возможности восстановления водного объекта путем проведения рекультивационных работ.

Экспертом определено два способа очистки: механический способ без откачки воды, который в рассматриваемом случае, по мнению эксперта, не представляется возможным; механический способ с откачкой воды. Эксперт посчитал данный способ затратным, указав, что также необходимо выполнить работы по разработке проекта рекультивации и постановке водного объекта на учет.

Третьим способом, по мнению эксперта, является восстановление гидрологической связи с существующим озерком. Для восстановления пруда необходимо провести следующие работы: подготовить ложа пруда, удалить из зоны затопления древесно – кустарниковую растительность, организовать устройство осушительного канала для выпуска воды; организовать устройство водовыпуска для забора воды.

Проведению указанных выше работ предшествует разработка специализированной организацией соответствующего проекта дюкера под путепроводом, который будет содержать перечень необходимых работ, выполнение которых требуется для восстановления водного объекта на территории спорных участков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов эксперта, изложенных в дополнительном экспертном заключении, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, возложив на ответчика Александрова С.Л. обязанность по разработке за счет собственных средств в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного определения, в соответствующей специализированной организации проекта и выполнения указанных в проекте работ.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

При разрешении настоящего спора материальный закон судом первой инстанции применен верно, нарушений процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2022 года изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать Александрова Сергея Леонидовича восстановить водный объект, расположенный на территории земельных участков с КН №, №, №, №, № путем разработки за счет собственных средств в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного определения, в соответствующей специализированной организации проекта и выполнения указанных в проекте работ».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

        Председательствующий

        Судьи