Решение по делу № 33-2363/2024 от 09.02.2024

Судья Пиджаков Е.А. № 33-2363/2024

24RS0047-01-2023-000130-28

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Скотникову Александру Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Скотникова Александра Николаевича к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о признании договора дистанционного потребительского займа № от 15.12.2022 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Скотниковым Александром Николаевичем незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ООО МФК «КЭШДРАЙВ» - Хыдырханы Э.В.

на решение Северо-Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Скотникову Александру Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Скотникова Александра Николаевича к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о признании договора дистанционного потребительского займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор дистанционного потребительского займа № от 15.12.2022, между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Скотниковым Александром Николаевичем незаключенным.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», № года выпуска, цвет: СЕРЫЙ, VIN номер: №, по вступлению решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Скотникову А.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15.12.2022 между ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Скотниковым А.Н. был заключен договор дистанционного потребительского займа № в размере 850 000 руб. на срок 60 месяцев под 75% годовых. Скотников А.Н. обязался вернуть займ в срок до 15.12.2027 и уплатить ООО МФК «КЭШДРАЙВ» установленные договором займа проценты за пользование займом. Согласно пункту 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, цвет: СЕРЫЙ, VIN номер: №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 1 066 719,36 руб., из которых: 850 000 руб. - задолженность по основному долгу, 216 575,34 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 144,02 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. 20.03.2023 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направил Скотникову А.Н. требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, по настоящее время указанное требование Скотниковым А.Н. не исполнено. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор займа № от 15.12.2022, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Скотниковым А.Н., взыскать с ответчика задолженность по договору дистанционного потребительского займа в размере 1 066 719,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 534 руб. и обратить взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», № года выпуска, цвет: СЕРЫЙ, VIN номер: №.

Скотников А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о признании договора дистанционного потребительского займа № от 15.12.2022 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Скотниковым А.Н. незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которому договор займа на сумму 850 000 руб. был заключен Скотниковым А.Н. в результате мошеннических действий лица, представившегося ФИО17 под влиянием обмана и введения в заблуждение. Указанные денежные средства фактически не были получены Скотниковым А.Н., поскольку были переведены под влиянием обмана неустановленного лица на банковскую карту стороннего лица. Таким образом, денежные средства фактически были получены третьим лицом. А значит, фактически договор дистанционного потребительского займа от 15.12.2022 является безденежным. При этом воли истца на получение займа в размере 850 000 руб. в указанный период не имелось. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, в указанный период времени, психическое состояние Скотникова А.Н. характеризовалось <данные изъяты> заключения кредитного договора от 15.12.2022. Психическое состояние Скотникова А.Н. на момент заключения кредитного договора, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>. Находясь в состоянии <данные изъяты>, что подтверждается медицинской справкой, выпиской из медицинской карты стационарного больного, Скотников А.Н. перевел денежные средства неизвестному лицу, а также снял часть денежных средств в банкомате. Таким образом, истец полагает, что при заключении договора дистанционного потребительского кредита от 15.12.2022 имел место дефект воли, так как он, как сторона договора действовал под влиянием заблуждения и обмана со стороны неустановленного лица, и денежные средства не получал, поскольку они получены иным лицом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» - Хыдырханы Э.В. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на то, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Скотникова А.Н. проведена поверхностно, при отсутствии полного и всестороннего обследования Скотникова А.Н., выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ввиду чего полагает необходимым назначение повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что вывод суда о признании договора займа незаключенным по безденежности не соответствует обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи денежных средств Скотникову А.Н. как стороне договора, что исключает признак безденежности сделки.

В письменных возражениях адвокат Тылоева Т.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ФЗ «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Скотников А.Н. подал заявку в ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет».

Для подачи заявки на сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ» физическое лицо должно зарегистрироваться. Без процедуры регистрации на сайте невозможно зайти в раздел заполнения анкеты. По указанному номеру сотового телефона клиент получает смс- сообщение с персональным кодом. После регистрации на сайте потенциальный клиент переходит по персональной ссылке, направленной ему в смс-сообщении в раздел подачи заявки и со своей учетной записи заполняет раздел электронной Анкеты-заявки (это можно сделать только при помощи мобильного устройства). Для отправки необходимо ввести код из поступившего на указанный при оформлении заявки на сайте номер телефона смс-сообщения - это аналог собственноручной подписи клиента, то есть аутентификация Клиента. В целях обработки заявления на предоставление займа, проверки платежеспособности и благонадежности субъекта персональных данных, формирования Обществом в отношении Клиента кредитных предложений, принятия Обществом решения о предоставлении Клиенту потребительского займа, заключения с Клиентом и дальнейшее исполнение заключенных договоров, Клиентом было дано согласие на обработку персональных данных, которое подписано с использованием простой электронной подписи.

Скотниковым А.Н. подписано Согласие на обработку персональных данных, согласно которому он ознакомлен с текстом соглашения об использовании простой электронной подписи и выражает свое согласие на присоединение к условиям Соглашения об использовании простой электронной подписи, размещенной на официальном сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Согласно Правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте Общества, простая электронная подпись (ПЭП) - аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей Обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных; договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в виде смс-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.

Согласно договору дистанционного потребительского займа № от 15.12.2022, он заключен между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Скотниковым А.Н. на сумму 850 000 руб., сроком на 60 месяцев под 75,0% годовых.

Возврат займа заёмщиком осуществляется посредством внесения клиентом 60 ежемесячных платежей в размере 54 561 руб. на текущий банковский счет.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора займа Скотников А.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: <данные изъяты>», № года выпуска, цвет: СЕРЫЙ, VIN номер: №.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из пункта 14 индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте Займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Все положения вышеуказанных документов понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» перечислило денежные средства в размере 850 000 руб. на банковскую карту Скотникова А.Н., что следует из банковского ордера от <дата>.

Денежные средства в счет погашения кредита и уплате процентов Скотниковым А.Н. не вносились.

20.03.2023 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направило Скотникову А.Н. требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, общая сумма задолженности по состоянию на 20.03.2023 составила 1 015 962,94 руб., вместе с тем, по настоящее время указанное требование Скотниковым А.Н. не исполнено.

Далее судом установлено, что Скотников А.Н. имеет инвалидность № группы по <данные изъяты> заболеванию.

Из справки КГБУЗ «<адрес> больница» следует, что <дата> Скотников А.Н. был госпитализирован в терапевтическое отделение «Северо-Енисейской РБ» в связи с обострением заболевания. 18.12.2022 переведен в специализированное учреждение <данные изъяты>, где получал стационарное лечение с <дата> по <дата>.

Также из справки КГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что с <данные изъяты>

Определением суда от 23.06.2023 по ходатайству Скотникова А.Н. по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Муниципальному учреждению «Лесосибирский межрайонный психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Скотников А.Н. <данные изъяты>

30.09.2023 Постановлением следователя СО ОВМД России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов и удовлетворяя встречный иск Скотникова А.Н. о признании договора дистанционного потребительского займа незаключенным, суд первой инстанции, приняв во внимание, заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 04.08.2023, согласно которому в юридически значимый период времени (<дата>) Скотников А.Н. <данные изъяты>, которое лишило последнего способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорной заёмной сделки, в связи с чем, отсутствовала воля Сотникова А.Н. на заключение договора займа и получение денежных средств, при этом фактически заёмные денежные средства в размере 850 000 руб. были получены неустановленным лицом под влиянием обмана и введения в заблуждение Скотникова А.Н., в связи с чем, договор займа является незаключенным, безденежным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2915, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от 30.09.2023 договор займа на сумму 850 000 руб. был заключен Скотниковым А.Н. в результате мошеннических действий лица, представившегося ФИО15 под влиянием обмана и введения в заблуждение.

Согласно справки по операции <дата> на карту № № выполнена операция по зачислению заёмных денежных средств в размере 850 000 руб.

В этот же день Скотников А.Н. совершил следующие виды операций:

- в 14:18:30 произвел перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на карту «Тинькофф Банк» № ****№

-в 14:21:38 произвел перевод денежных средств с карты Сбербанк ****№ размере 200 000 руб. на карту «Тинькофф Банк» № ****№

-в 14:26:23 произвел перевод денежных средств с карты Сбербанк № в размере 150 000 руб. на карту «Тинькофф Банк» № ****№

-в период времени с 14:33 ч. по 14:53 ч. произвел переводы денежных средств в размере 200 000 руб., 200 000 руб., 250 000 руб. на карту «Тинькофф Банк» № ****№ получателем указана ФИО16

Из объяснений Скотникова А.Н., отобранных следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 22.09.2023 следует, что в декабре 2022 года, играя в сети «Интернет» в онлайн-игры Скотников А.Н. увидел рекламу о получении дополнительного заработка в виде инвестиций. В последующем он прошел по ссылке, где оставил свой контактный номер телефона №, по которому в этот же день позвонил мужчина, в результате разговора с которым Скотников А.Н. был переведен на брокера. Общение с брокером, который представился ФИО15, происходило в мессенджере «Ватсап», а также по «Скайпу». Скотников А.Н. заполнил анкету, где указал все свои персональные данные, в том числе и данные паспорта, передал брокеру все свои банковские карты (Сбербанк (пенсионная), Тинькофф (кредитная)) путем фотографирования, а также отправил личное фото. Поскольку Скотников А.Н. не располагал денежными средствами для вложения в инвестиции, брокером было предложено вложить автомобиль Скотникова А.Н. в «cashdrive» Novosibirsk, Скотников А.Н. согласился, после чего 15.12.2023 на его счет были зачислены денежные средства в размере 850 000 руб. В этот же день Скотников А.Н., действуя по указаниям неустановленного лица, представившегося ФИО15, совершил перевод заёмных денежных средств несколькими платежами на расчетные счета третьих лиц.

Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 30.09.2023 Скотников А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Таким образом, выводы суда о том, что фактически договор дистанционного потребительского займа от 15.12.2022 в отношении Скотникова А.Н. является безденежным, является верным, поскольку в силу своего <данные изъяты> состоянии, в период заключения договора займа, Сотников А.Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, соответственно отсутствовала воля Сотникова А.Н. на получение денежных средств по договору займа, и фактически денежные средства им не были получены, поскольку как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Скотникова А.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ, они были получены неустановленным лицом.

При этом довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ» исполнено обязательство по перечислению заемных денежных средств в размере 850 000 руб. на банковскую карту заемщика Скотникова А.Н., что исключает признак безденежности сделки, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку зачисленные на счет Скотникова А.Н. заемные денежные средства под влиянием обмана неустановленного лица, заёмщиком почти одномоментно были переведены на банковские счета сторонних лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с результатами судебно-психиатрической экспертизы № от 04.08.2023, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное заключение является полным, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержит противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в суд первой инстанции не поступало.

При таком положении оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МФК «КЭШДРАЙВ» - Хыдырханы Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.