Решение по делу № 2-3377/2021 от 29.01.2021

дело № 2-3377/2021 09 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием представителя истца – Бабушкина Эдуарда Борисовича, действующего на основании доверенности от 24.07.2019г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.35), ответчика – представителя ООО «Симос» - Костиной Елены Викторовны, действующей на основании доверенности от 11.01.2021г. сроком до 31.12.2021г. (л.д.40),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормач Олега Константиновича к ООО «Симос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

26.05.2017г. между Кормач О.К. и ООО «Симос» был заключен договор №25 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер 78:10:0005544:1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства со строительным номером 120 (комнат-3, общая проектная площадь – 102,25 кв.м., 18 этаж, строительные оси- 6-8, А-В) в указанном жилом доме по акту приема-передачи не позднее 30.09.2018г., а дольщик обязался уплатить в пользу застройщика цену договора в размере определенном п.3.1 договора (л.д.7-18).

Кормач О.К. обратился в суд с иском к ООО «Симос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что он свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, тогда как квартира передана по акту приема-передачи лишь 21.09.2020г.

Истец Кормач О.К. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Бабушкину Э.Б.

Представитель истца - Бабушкин Э.Б., действующий на основании доверенности от 24.07.2019г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.35), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Симос» - Костина Е.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2021г. сроком до 31.12.2021г. (л.д.40), - в судебное заседание явилась, возражает против иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017г. между Кормач О.К. и ООО «Симос» был заключен договор №25 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер 78:10:0005544:1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства со строительным номером 120 (комнат-3, общая проектная площадь – 102,25 кв.м., 18 этаж, строительные оси- 6-8, А-В) в указанном жилом доме по акту приема-передачи не позднее 30.09.2018г., а дольщик обязался уплатить в пользу застройщика цену договора в размере определенном п.3.1 договора (л.д.7-18).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ - обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска Кормач О.К. указывает, что свои обязательства по оплате цены договора он исполнил в полном объеме (л.д.26), тогда как квартира передана по акту приема-передачи лишь 21.09.2020г. (л.д.25).

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, последний вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021г.; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г., не начисляются.

В своем иске Кормач О.К. просит суд взыскать неустойку за период с 01.07.2019г. по 01.04.2020г. в размере 842.540 руб. 55 коп.

Данный расчет судом проверен и не противоречит действующему законодательству.

В своих возражениях на иск ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020г. по гражданскому делу №2-1148/2020 с ООО «Симос» в пользу Кормач О.К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2018г. по 30.06.2019г. в размере 750.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020г. решение районного суда оставлено без изменений.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 200.000 руб., и данный размер, по мнению суда, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства суммой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2021г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 10.000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп., следовательно, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 105.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя представлен договор оказания юридических услуг от 13.01.2021г. и расписка о получении денежных средств на 100.000 руб. (л.д.30-31).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11.625 руб. по требованиям о взыскании неустойки и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 61, 68, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кормач Олега Константиновича – удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Симос» в пользу Кормач Олега Константиновича неустойку по договору №25 участия в долевом строительстве от 26.05.2017г. за период с 01.07.2019г. по 01.04.2020г. в размере 200.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 105.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 320.000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Симос» госпошлину в доход государства в размере 11.925 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2021 года.

УИД: 78RS0005-01-2021-000719-75