Решение по делу № 2-12/2021 от 15.11.2019

Дело № 2-12/2021

УИД: 21RS0001-01-2019-001067-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Жидяевой И.А. к Виряскиной Т.И. о возмещении убытков, причиненных пожаром и последствиями его тушения (залива), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому району Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Жидяева И.А. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ответчику Виряскиной Т.И. о возмещении убытков, причиненных пожаром и последствиями его тушения (залива), мотивируя свои требования (с учетом представленного в ходе судебного разбирательства уточнения исковых требований от 07 июля 2021 г.) следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, собственником которого является Виряскина Т.И., произошло возгорание (пожар), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором ОНДиПР по г. Алатырь, Алатырскому и Порецкому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, майором вн. службы ФИО8

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2019 г., пожар возник в результате возгорания горючих конструкций, расположенных во внутреннем объёме керамзитобетонного пристроя, в месте расположения ванной комнаты и котельной, в результате возникшего пожароопасного аварийного режима работы электрической сети.

В результате высокого температурного воздействия огнём и тушения пожара в указанном жилом доме имуществу нежилого дома, находящемуся но адресу: Чувашская Республика, <адрес>, собственником которого является Жидяева И.А., был причинен ущерб, а именно: повреждены конструкции кровли (обрешетка, стропильная система, кровельное покрытие), а также поврежден электрический кабель, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ г. Во внутренней части дома имеются повреждения потолка, стен и пола, причиненные тушением пожара.

Для ликвидации последствий указанного выше пожара и устранения последствий его тушения (залива) она будет вынуждена провести в жилом помещении ремонтные работы. Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> от 18 мая 2021 г. №, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных пожаром и последствиями его тушения домовладению, без учета физического износа конструктивных элементов строения, в ценах на момент производства экспертизы, составляет 195436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, просит взыскать с Виряскиной Т.И. в пользу Жидяевой И.А. в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром и последствиями его тушения (залива), 195436 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 31500 руб., расходы за составление сметы и договора в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., всего 246436 руб.

Истец Жидяева И.А. в судебном заседании уточненные 07 июля 2021 г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, а также в представленных суду письменных пояснениях по делу. Суду показала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Собственником другой ? доли является Виряскина Т.И. В данном домовладении она проживала со своей семьей до 2000 г. С 2000 г. в доме никто не проживает, электричество и газ отключены. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 13 мин. по вине Виряскиной Т.И. произошел пожар. О произошедшем пожаре Виряскина Т.И. ей сообщила в тот же день около 16 часов. На тот момент осмотр места происшествия сотрудниками МЧС уже был произведен. В результате произошедшего пожара в ее ? доле в праве общей долевой собственности на указанный дом сгорела крыша дома, а именно стропила, обрешетка, фронтон, металлическое покрытие. Также сильно обуглены выступающие края сруба, расплавилась проводка. Ей, ее мужу и ее дочери ответчик Виряскина Т.И. помощь в производстве ремонта не предлагала. Она обращалась в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако в связи с тем, что в страховом полисе адрес застрахованного домовладения указан как «<адрес>», а она указала в заявлении о выплате страхового возмещения адрес поврежденного имущества «<адрес>», ей было отказано в страховой выплате. После уточнения в правоустанавливающих документах на дом адреса, она снова обращалась в страховую компанию, ей выдали дубликат сообщения об отказе в выплате страхового возмещения. Другого ответа страховая компания ей не выдавала. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с нее судебных расходов просила отказать. Также просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Виряскиной Т.И.

В судебном заседании ответчик Виряскина Т.И. исковые требования Жидяевой И.А. не признала по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что произошедший в январе 2019 г. пожар произошел по независящим от нее причинам, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. В июле 2019 г. она предлагала мужу, сыну и дочери истца строительные материалы для ремонта ее дома, поврежденного в результате пожара. Однако от ее предложения они отказались. Поскольку в доме истца никто не проживает и за домом никто не ухаживает, она застраховала гражданскую ответственность на случай причинения вреда имуществу истца, но Жидяева И.А. не обращается в страховую компанию за получением страхового возмещения. После произошедшего пожара дом Жидяевой И.А. не проветривался. Дом рушится. Кроме того, на улице, где располагается спорное домовладение, грунтовые воды находятся близко, поэтому в подполе всех домов, стоит вода, которую им приходится выкачивать. Считает, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба. При принятии решения по делу просила учесть положения ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, при расчете суммы возмещения вреда должна быть учтена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате (или выплаченного) ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии Жидяевой И.А. Также просила взыскать с истца расходы на оплату услуг адвоката по составлению возражений на исковое заявление в размере 2700 руб. и по составлению ходатайства о назначении экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21424 руб.

Представитель ответчика Виряскиной Т.И. – адвокат Кравченко А.В., действующая на основании ордера № от 16 декабря 2019 г., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, произошел пожар. В ходе проведения проверки органами надзорной деятельности по пожарной безопасности было установлено, что не имеется состава преступления и оснований для привлечения Виряскиной Т.И. к уголовной и административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. В материалах дела имеется постановление о привлечении Жидяевой И.А. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и за ненадлежащее осуществление прав собственника. С настоящим иском истец обратилась в суд спустя 9 месяцев после произошедшего пожара. За все это время истец никаких действий по обеспечению сохранности своего имущества не предпринимала. Это говорит о том, что в использовании своего домовладения по назначению Жидяева И.А. не заинтересована. В судебном заседании истец подтвердила, что более 20 лет домовладением не пользуется. Согласно заключению эксперта, стоимость домовладения, принадлежащего Жидяевой И.А., до произошедшего пожара составляла 188792 руб. В свою очередь, Жидяева И.А. просит взыскать с Виряскиной Т.И. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере – 195436 руб., что превышает стоимость самого домовладения. Степень износа домовладения составляет 59 %. С учетом пожара износ домовладения повысился на 15 %. Если бы истец предпринимала меры к сохранности своего имущества после пожара - забила фронтон, проветривала и отапливала помещение, размер ущерба, причиненный последствиями его тушения, был бы гораздо меньше. Считает, что со стороны Жидяевой И.А. усматривается злоупотребление своим правом, поскольку во время назначения судом первоначальной строительно-технической экспертизы истцом не был поставлен вопрос об определении размера причиненного ущерба без учета износа. Это говорит о желании истца увеличить сумму причиненного ущерба. До настоящего времени Жидяева И.А. не осуществляет должного ухода за домовладением. Виряскина Т.И. является пенсионеркой, вдовой и выплатить заявленную сумму ей будет непосильно. Если бы Жидяева И.А. проживала в данном доме и надлежащим образом осуществляла права собственника, последствия от пожара были бы иные. В данном случае просматривается лишь желание получить денежные средства. В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в части оказания юридических услуг просила отказать в полном объеме, так как в представленных истцом квитанциях не указано, по каким вопросам она консультировалась с адвокатом. Также истцом не представлена выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО7 Считает, что уточнения к исковому заявлению и претензия составлены самим истцом. Также в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>», за разработку сметной документации. Однако в материалах дела имеется сметная документация, которая была разработана еще в 2019 г. Ходатайство Жидяевой И.А. о запрете регистрационных действий считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное домовладение у Виряскиной Т.И. является единственным жильем. Кроме того, размер причиненного ущерба на момент вынесения решения по делу не установлен, в ходатайстве не сопоставлена стоимость домовладения размеру причиненного ущерба. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению возражений на исковое заявление в размере 2700 руб. и по составлению ходатайства о назначении экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21424 руб.

Представитель третьего лица – отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому району Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Представитель Отдела Учеватов Н.В., действующий на основании доверенности от 13 января 2020 г., выданной сроком по 31 декабря 2020 г., представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях Учеватов Н.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что им проводилась проверка по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>. Он осматривал, в том числе и ту часть домовладения, которая принадлежит Жидяевой И.А. В ходе осмотра им было выявлено, что обрешетка находилась в обугленном состоянии, на стропильной системе имелись признаки термического воздействия огня в виде обугливания, закопчения, кровельное покрытие имело деформацию окаливания металла. Внутри домовладения термических повреждений огнем не было. Имелись признаки проливки, с потолка висели сосульки. Сосульки были и на полу. В доме печное отопление, водопровода и электроэнергии в доме не было. В каком состоянии находилась печь, он не помнит. Наверху был кирпичный дымоход и металлическая труба. Из мебели в доме были стулья, кресло или диван, производства 80-х годов. В ходе проведения проверки были назначены пожарно-техническая экспертиза для определения очага и причины пожара и строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Представитель третьего лица - публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Виряскиной Т.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии №, который регулируется положениями Правил страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) (типовые (единые) № 167). В соответствии с договором страхования № № объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. По условиям заключенного договора на страхование было принято основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование – страховая сумма <данные изъяты> руб., сарай – страховая сумма <данные изъяты> руб., домашнее имущество по «общему договору» - страховая сумма <данные изъяты> руб., гражданская ответственность – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Виряскина Т.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал жилой дом и домашнее имущество. Данное событие было признано страховым и страхователю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец Жидяева И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения только 24 января 2020 г. Указали, что на момент составления отзыва на иск заявление истца находилось на рассмотрении. Просили рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и учесть изложенную позицию ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя органа регистрации прав.

Свидетель ФИО3, опрошенный в судебном заседании, суду показал, что Виряскина Т.И. является его тещей. Ночью в январе 2019 г. ему позвонила Виряскина Т.И. и попросила приехать, потому что что-то трещало. Когда он приехал, они увидели, что сверху что-то подсвечивало. Возгорание было на половине дома Виряскиной Т.И. Они вызвали пожарных. Пожарные приехали через 3-4 минуты и начали тушить пожар. Огонь потушили очень быстро. Внутри дома его тещи ничего не сгорело, только пластиковые панели вывернуло от нагрева. В результате тушения пожара большого объема воды в доме Виряскиной Т.И. не было. Часть дома Жидяевой И.А. он видел снаружи и до пожара, и после. Но внутри ее дома он ни разу не был. Так как крыша истца и ответчика общая, он поднимался на чердак. Со стороны домовладения Жидяевой И.А. в результате пожара частично обгорела обрешетка, фронтон. Железное покрытие находилось в том же состоянии, что и до пожара. К Виряскиной Т.И. он приходит с 2003-2004 гг. С того времени жильцов другой половины дома он никогда не видел. Виряскина Т.И. в его присутствии, а также в присутствии сотрудников полиции, предлагала мужу и сыну истца строительный материал для ремонта. Но они отказались.

Свидетель ФИО2, опрошенный в судебном заседании, суду показал, что является соседом Жидяевой И.А. и Виряскиной Т.И. В доме по адресу: <адрес>, он проживает с 1997 г. Точную дату происшедшего пожара он не помнит. Под утро к ним прибежала Виряскина Т.И. и сказала, что горит ее дом. Они выбежали из дома и начали выносить из ее дома вещи. Потом приехали пожарные и потушили огонь. В той части домовладения, которая принадлежит Жидяевой И.А., в результате пожара пострадал только фронтон в задней части дома. Внутри чердачного помещения он не был. Принадлежащее Жидяевой И.А. домовладение находится в заброшенном состоянии.

Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании, суду показал, что его брат был женат на Виряскиной Т.И. Во время пожара, происшедшего в доме Виряскиной Т.И. по адресу: <адрес>, он не присутствовал, приехал к ней уже после ликвидации пожара, утром. Когда он приехал, в доме Виряскиной Т.И. с потолка капала вода. В принадлежащей части Жидяевой И.А. дома в результате пожара частично обгорели фронтон, стропила, обрешетка. Железное покрытие не было повреждено. Какие повреждения были внутри дома, он не знает. Со слов Виряскиной Т.И. ему известно, что она предлагала Жидяевой И.А. стройматериал для проведения ремонта. Виряскина Т.И. вышла замуж за его брата в 2000 г. С 2000 г. ее соседей (Жидяевых) он ни разу не видел.

Свидетель ФИО1, опрошенный в судебном заседании, суду показал, что по <адрес> в г. Алатырь он проживает около полутора лет. Дом Виряскиной Т.И. расположен на противоположной стороне от его дома. Жидяеву И.А. в доме по адресу: <адрес>, он не видел. Об обстоятельствах произошедшего пожара в <адрес> он ничего не знает. Он присутствовал при разговоре, когда ответчик Виряскина Т.И. разговаривала с дочерью истца и предлагала ей строительные материалы для восстановления той части дома, которая пострадала от пожара, а также предлагала помощь в производстве данных работ. Со своей стороны он попытался урегулировать вопрос. Часть дома по адресу: <адрес>, принадлежащая Жидяевой И.А. находится в заброшенном состоянии. Внутри дома он не был.

Специалист ФИО4 в судебном заседании показал, что у ООО «<данные изъяты>» имеется свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, на осуществление строительной, ремонтной деятельности, в рамках которого ООО «<данные изъяты>» выполняет сметные работы. Лицензии на осуществление экспертной деятельности у ООО «<данные изъяты>» не имеется. После проведения полного осмотра дома Жидяевой И.А., в том числе чердака, подпола, и замеров, он разработал для Жидяевой И.А. локальную смету от 26 сентября 2019 г. При разработке локальной сметы он оценивал стоимость ремонтных работ, необходимость выполнения которых возникла в связи с ликвидацией пожара и последствий его тушения (возгорания и тушения пожара). Он составлял смету для выполнения ремонтных работ, для приведения дома в жилое состояние. К выводу о том, что ущерб причинен именно пожаром и последствиями его тушения, он пришел в связи с тем, что на чердаке практически все деревянные элементы либо обугленные, либо обгорелые, либо полностью сгоревшие. Наружные стены – 4 и 2 бревна с внутренней стороны (за облицовкой) также обгоревшие. Полы от места своих креплений, от влаги, поднялись. Это произошло в результате тушения пожара. Кровельное покрытие повреждено на площади 57 кв.м. В ходе осмотра было установлено, что в доме никто не живет, но дом является жилым. При расчете во внимание износ строения он не учитывал. Согласно имеющейся в материалах дела смете необходимо полностью разобрать кровельное покрытие, обрешетку, стропила, несколько венцов и заменить их новыми материалами. Полы должны остаться старые. Также необходимо заменить проводку, установить новые розетки, выключатели. В настоящее время стены дома обшиты оргалитом и обоями. Для того, чтобы заменить несколько бревен, нужно удалить со стен обшивку. Старая обшивка не подлежит для дальнейшего применения. Чтобы удалить 4 бревна с одной стороны, нужно разбирать полностью все 4 венца. Из-за этого нужно убрать со стен оргалит, затем обшить заново и поклеить обои. Снаружи дом обшит досками. Для того, чтобы заменить бревна, необходимо разобрать доски, а потом обшить новыми (по смете доски остаются те же самые) и покрасить. Необходимо сделать новый фронтон и карниз, и в дальнейшем их покрасить. В доме нужно покрасить полок и пол. Под пунктом «разборка кирпичной кладки» подразумевается разборка кирпичной кладки дымохода от печки, находящейся на чердаке, который также поврежден в результате пожара. Согласно смете кровля должна быть сделана из профнастила. Устройство бетонной подготовки (под столбик лаги) – это устройство под лагу пола, который уже просел. Он мог просесть из-за того, что залили подвал в результате тушения пожара, а также от времени. То, что просадка была именно в результате залива (тушения пожара) он может утверждать только лишь со слов истца. Чтобы обеспечить в доме электричество, нужно заново от столба к дому подвести кабель.

Опрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ФБУ <данные изъяты> ФИО5 суду пояснила, что связи с тем, что в материалах дела, представленных для проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2020 г., отсутствует полнота исходных данных поврежденных конструктивных элементов строения на дату пожара, при решении данного вопроса экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом демонтажа по укрупненным показателям. На странице 6 заключения эксперта имеется полное описание расчета. Согласно удельных весов, указанных в таблице, определена стоимость повреждений, то есть, определен демонтаж и стоимость восстановительного ремонта каждого поврежденного элемента поэтапно. Смета по видам работ не составлялась, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта был использован иной метод расчета, а не тот, который был использован оценщиком. Стоимость восстановительного ремонта включает в себя и монтажные работы. Поскольку износ домовладения составляет 57%, в экспертном заключении указана остаточная стоимость. Вопрос о стоимости материала перед экспертом не был поставлен. В заключение эксперта указана стоимость поврежденных пожаром и последствиями его тушения конструктивных элементов в размере 67000 руб., рассчитанная с учетом физического износа. Стоимость работ по восстановительному ремонту была включена в указанную сумму. Сначала определена стоимость восстановительного ремонта, затем, с учетом физического износа, определена остаточная стоимость. Отдельно взята стоимость демонтажа каждого конструктивного элемента по удельным весам, которые приняты по сборнику оценочных норм. Стоимость монтажа можно выделить, если составить смету.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав истца, ответчика и ее представителя, оценив показания свидетелей, пояснение специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> России № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Жидяева И.А. является собственником ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Собственником другой ? доли является ответчик Виряскина Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии Учеватого Н.В. от 11 декабря 2020 г. (с учетом изменения адреса поврежденного имущества истца Жидяевой И.А. (имущество повреждено по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности)) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе первоначальной проверки по факту пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 13 мин. из ДДС 17 ПСЧ ФГКУ «4 отряд ФПС по Чувашской Республике-Чувашии» поступила информация о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В результате пожара уничтожено чердачное помещение жилого дома на площади 40 кв.м., повреждено помещение жилого дома. Также в результате пожара повреждено чердачное помещение нежилого <адрес> по вышеуказанному адресу на площади 20 кв.м., принадлежащее Жидяевой И.А. Из заключения эксперта ФГБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ уставлено, что очаговая зона пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, расположена во внутренней объеме керамзитобетонного пристроя, в месте расположения ванной комнаты и котельной, с дальнейшим распространением пожара в чердачном помещении жилого дома и переходом по деревянным конструкциям кровли на кровлю нежилого <адрес>, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих конструкций, расположенных в зоне очага пожара, в результате возникшего пожароопасного аварийного режима работы электрической сети. Из технического заключения ФГБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию вещественных объектов установлено, что на представленных на исследование вещественных объектах (объект № 2) обнаружены следы (признаки), характерные для аварийного режима работы электрооборудования – токовая перегрузка в электропроводке. Из вышеизложенного следует, что пожар возник в результате возгорания горючих конструкций, расположенных во внутренней объеме керамзитобетонного пристроя, в месте расположения ванной комнаты и котельной в результате возникшего пожароопасного аварийного режима работы электрической сети.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (действующими в момент произошедшего пожара).

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике жилого помещения, лежала обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ответчиком не соблюдена, вследствие чего произошел пожар, которым имуществу истца причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что неосмотрительность ответчика по содержанию электрической сети (проводки) стала причиной произошедшего возгорания. Поэтому ответчик Виряскина Т.И. является надлежащим ответчиком по делу и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно представленной истцом локальной смете от 26 сентября 2019 г., составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составила 395611 руб.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2020 г. по ходатайству ответчика Виряскиной Т.И. и ее представителя – адвоката Кравченко А.В., не согласными с указанной локальной сметой, по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару), необходимого для устранения повреждений, причиненных пожаром и последствиями его тушения, домовладению, расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с учетом износа конструктивных элементов строения, составляет 81748 руб., в том числе: стоимость демонтажа – 14741 руб., стоимость поврежденных пожаром и последствиями его тушения конструктивных элементов с учетом износа – 67007 руб.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения, ? доле в праве общей долевой собственности домовладения, принадлежащего Жидяевой И.А., без износа конструктивных элементов строения, по ходатайству истца определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01 марта 2021 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару), необходимого для устранения повреждений, причиненных пожаром и последствиями его тушения, домовладению, расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, без учета физического износа конструктивных элементов строений составляет: в ценах на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ – 185485 руб., в ценах на момент производства экспертизы – 195436 руб.

Указанное заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении объекта исследования. Заключение составлено ФИО5 Л.Г., имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя, аттестованной по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы, а также предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта ФИО5 не имеются.

При определении размера ущерба, причиненного ? доле в праве общей долевой собственности домовладения, принадлежащего истцу Жидяевой И.А., по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (с учетом изменения адреса спорного домовладения), суд берет за основу заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и оценивает это заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение составлено экспертом ФБУ <данные изъяты>, у которого отсутствует какая-либо заинтересованность в разрешении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни его представителем не было заявлено ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее состоянию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Виряскиной Т.И. в пользу истца Жидяевой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения, 185485 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа конструктивных элементов строений в ценах на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчика и ее представителя о том, что если бы истец предпринимала меры к сохранности своего имущества после пожара - забила фронтон, проветривала и отапливала помещение, то размер ущерба, причиненный последствиями его тушения, был бы гораздо меньше, суд не принимает во внимание, как основанный на неправильном толковании норм права, так как стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару), необходимого для устранения повреждений, причиненных пожаром и последствиями его тушения, домовладению, расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, экспертом определена на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих в том, что размер ущерба увеличился в связи с тем, что после пожара истец не предпринимала меры к сохранности своего имущества, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика Виряскиной Т.И. о том, что при расчете суммы возмещения вреда должна быть учтена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате (или выплаченного) ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии Жидяевой И.А., поскольку как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, страховое возмещение в связи с пожаром, возникшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Жидяевой И.А. не выплачивалось. Ответчиком и ее представителем суду не представлены доказательства о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в случае признания страховой компанией данного события страховым случаем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу этих норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Жидяевой И.А. в качестве подтверждения несения расходов на разработку локальной сметы от 26 сентября 2019 г., локальной сметы (без даты) и заключения предварительного договора на выполнение ремонтных работ (без даты) представлены: копия договора на разработку сметной документации от 05 августа 2019 г., копия предварительного договора на выполнение ремонтных работ (без даты).

Согласно п. 2 договора на разработку сметной документации от 05 августа 2019 г., стоимость работ по настоящему договору составляет 3500 руб. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Начало работ – 05 августа 2019 г., окончание работ – 26 сентября 2019 г. (п. 4 указанного договора).

Также истцом суду были предоставлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 января 2021 г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» от Жидяевой И.А. принято за разработку сметной документации 4000 руб., и копия кассового чека за составление сметы от 27 января 2021 г. на сумму 3000 руб.

Указанные копии квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку из данных документов не следует, что они понесены за разработку сметной документации именно по договору на разработку сметной документации от 05 августа 2019 г.

Таким образом, расходы на разработку локальной сметы от 26 сентября 2019 г. в размере 3500 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также не подлежат взысканию с Виряскиной Т.И. в пользу Жидяевой И.А. расходы за разработку локальной сметы на ремонт жилого дома, пострадавшего после пожара, по адресу: <адрес>, (без даты) и заключение предварительного договора на выполнение ремонтных работ (без даты) в размере 4000 руб., поскольку данная локальная смета разработана ООО «<данные изъяты>» для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего от пожара. Предварительный договор (без даты) заключен для заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ по локальной смете от 26 сентября 2019 г. Однако стоимость восстановительного ремонта спорного дома определена экспертным заключением ФБУ <данные изъяты> от 18 мая 2021 г. Опрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ № ФИО5 суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта включает в себя и монтажные работы. Между тем, истцом не представлены доказательства, из которых бы следовало, что стоимость работ по разработке данной сметной документации и заключения предварительного договора составила 4000 руб.

Кроме того, истцом Жидяевой И.А. оплачены по чеку-ордеру от 26 апреля 2021 г. расходы за производство экспертизы № в размере 12000 руб.

Из дела видно, что из материально-правовых требований, составляющих 195436 руб., заявленных истцом, удовлетворены требования на сумму 185485 руб., то есть в размере 95%.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (95%), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Виряскиной Т.И. в пользу истца Жидяевой И.А. расходы за производство экспертизы № в сумме 11400 руб. (12000 руб. х 95%).

Ответчик Виряскина Т.И. просила взыскать с истца Жидяевой И.А. понесенные ею судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 05 февраля 2020 г., в размере 21424 руб., в подтверждение чего был представлен чек-ордер от 17 марта 2020 г. на сумму 21424 руб.

Исходя из размера исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано (5%), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с истца Жидяева И.А. в пользу ответчика Виряскина Т.И. расходы по производству экспертизы в размере 1071,20 руб. (21424 руб. х 5%).

Истцом Жидяевой И.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 руб.

По договору на оказание юридических услуг №-ю от 21 октября 2019 г., заключенному между ИП ФИО7 и Жидяевой И.А., представитель взял на себя обязательство за 30000 руб. проконсультировать истца по вопросам, связанным с взысканием с Виряскиной Т.И. убытков, причиненных пожаром и последствиями его тушения (залива), подготовить претензию и исковое заявление, получить копию судебного акта, оказать поддержку на стадии исполнительного производства, а также оказать иные работы/услуги, связанные с исполнением поручения истца о взыскании с Виряскиной Т.И. убытков, причиненных пожаром и последствиями его тушения (залива).

05 июля 2021 г. данную денежную сумму Жидяева И.А. заплатила, и в тот же день они (стороны договора) подписали акт № об оказании услуг в полном объеме. Также ИП ФИО7 были выданы истцу Жидяевой И.А.: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05 июля 2021 г. и кассовый чек от 05 июля 2021 г. на сумму 30000 руб.

Согласно квитанциям серии ЮУ № (без даты), серии ЮУ № от 22 июня 2021 г. и серии ЮУ № от 26 февраля 2021 г., имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, истцом Жидяевой И.А. оплачены расходы за устную консультацию в размере 1500 руб. Указанные квитанции суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них отсутствует указание, по какому вопросу Жидяевой И.А. адвокатом была оказана устная консультация. Обязательство по консультации истца по настоящему делу были взяты представителем ИП ФИО7 еще 21 октября 2019 г. по договору на оказание юридических услуг.

В свою очередь, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг адвоката по составлению возражений на исковое заявление в размере 2700 руб. и по составлению ходатайства о назначении экспертизы в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., в подтверждение чего в материалы дела приобщены квитанции серии АЯ № от 16 декабря 2019 г., серии АЯ № от 06 ноября 2020 г., серии АЯ № от 04 февраля 2020 г., серии АЯ № от 13 января 2020 г., серии АЯ № от 11 декабря 2020 г., серии АЯ № от 11 января 2021 г.

По смыслу вышеуказанных гражданских процессуальных норм и разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первоначально определяет разумный размер данных расходов, а в последствии в зависимости от того, удовлетворен иск полностью или частично, распределяет их между сторонами.

При этом суд не вправе уменьшать эти расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.

По спорным правоотношениям истец и ответчик ссылались на неразумность подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей.

Оценивая объяснения сторон относительно данных расходов, учитывая, что исковые требования Жидяевой И.А. удовлетворены частично, а стороны заявили о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание объем оказанных представителями сторон юридических услуг по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании с Виряскиной Т.И. в пользу Жидяевой И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а с Жидяевой И.А. в пользу Виряскиной Т.И. – на оплату услуг адвоката по составлению возражений на исковое заявление в размере 135 руб., по составлению ходатайства о назначении экспертизы в размере 50 руб., представительские расходы в размере 950 руб.

Довод истца о том, что он является <данные изъяты>, а ее муж <данные изъяты>, не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований ответчика о взыскании с нее судебных расходов, поскольку истец, как <данные изъяты> освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не от несения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. Муж истца участником процесса по настоящему делу не является.

Не представление истцом в материалы дела выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО7 также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании представительских расходов, так как выписки из ЕГРИП размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы России и находятся в свободном доступе. ОГРНИП ИП ФИО7 указан в договоре на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления Жидяева И.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Виряскиной Т.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4909,70 руб. (185485 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

Истцом Жидяевой И.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Виряскиной Т.И.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Суд считает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и принятие указанных мер является правом, а не обязанностью суда.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Принятие указанных мер является правом, а не обязанностью суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания факта затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем в подтверждение вероятного затруднения или невозможности исполнения решения суда могут быть учтены любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истца, являющегося для ответчика значительным, а также с учетом того, что ответчик по настоящему делу является пенсионером по возрасту, суд считает необходимым принять испрошенные истцом обеспечительные меры, поскольку непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жидяевой И.А. к Виряскиной Т.И. о возмещении убытков, причиненных пожаром и последствиями его тушения (залива), - удовлетворить частично.

Взыскать с Виряскиной Т.И. в пользу Жидяевой И.А. ущерб, причиненный пожаром и последствиями его тушения, в размере 185485 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 11400 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, всего 201885 (двести одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Жидяевой И.А. к Виряскиной Т.И. о возмещении убытков, причиненных пожаром и последствиями его тушения (залива), - отказать.

Взыскать с Жидяевой И.А. в пользу Виряскиной Т.И. расходы по оплате услуг адвоката по составлению возражений на исковое заявление в размере 135 рублей, по составлению ходатайства о назначении экспертизы в размере 50 рублей, представительские расходы в размере 950 рублей и расходы по производству экспертизы в размере 1071 рубль 20 копеек, всего в размере 2206 (две тысячи двести шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с Виряскиной Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 70 копеек.

Наложить арест на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (1/2 доля в праве), принадлежащий Виряскиной Т.И..

Решение в части наложения ареста на имущество подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено – 25 августа 2021 года.