Решение по делу № 2-666/2020 от 11.11.2019

             Дело №2-666/2020

УИД 24RS0035-01-2019-003241-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                      16 ноября 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляк Елены Игоревны к Индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Анастасии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Беляк Е.В. обратилась с иском к Тимофеевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Беляк Е.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Тимофеевой А.А., работала продавцом в павильоне «Овощи-фрукты», расположенном по адресу: <адрес>. В марте 2019г. между ними состоялась договоренность по совместному открытию новой торговой точки для реализации фруктов и овощей. Ввиду того, что у ответчика плохая кредитная история, Беляк Е.И. ДД.ММ.ГГГГг. оформила кредит в банке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 150 000 руб. В этот же день Беляк Е.И. одобрен кредит в «Тинькофф Банк» на сумму 132 000 руб. Со своей стороны ответчик обязалась вложить свои денежные средства в развитие бизнеса, а прибыль поделить 50/50. ДД.ММ.ГГГГг. Беляк Е.И. совместно с Тимофеевой А.А. на указанные денежные средства приобрели торговое оборудование, а также Беляк Е.И. передала Тимофеевой А.А. денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязалась передать истцу в счет указанных денежных средств товар на указанную сумму. Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 8000 руб. - приобретение холодильника, 2062 руб. 74 коп. - хозяйственные нужды, 13 500 руб. - аренда помещения, 15 000 руб.- оформление магазина, 2000 руб. - перепланировка торговой площади, 1000 руб. - приобретение кассового ящика, а также на приобретение товара на сумму 4 110 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был приобретен товар на сумму 17 000 руб. и установлен терминал для безналичного расчета. Также Беляк Е.И. были понесены расходы на приобретение продуктов питания на общую сумму 82 084 руб. 49 коп., а также внесена предоплата за изготовление стеллажей, торгового стола. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем истец обратилась к Тимофеевой А.А. с претензией, в которой указала на отказ от исполнения обязательств по ведению совместного бизнеса и потребовала возвратить понесенные расходы, а также проценты по кредитным обязательствам, однако ответчиком требования, изложенные в претензии были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ИП Тимофеевой А.А. компенсацию арендной платы за нежилое помещение за апрель 2019г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 13 500 руб., компенсацию расходов на увеличение торговой площади 2000 руб., компенсацию расходов на приобретение товара 142 808 руб. 49 коп., компенсацию наценки приобретенного товара 71 577 руб., компенсацию использования оборудования 16000 руб., компенсацию кредита, полусенного в банке «Тинькофф» 132 000 руб., компенсацию выплаченных процентов за пользование кредитом 5969 руб. 25 коп.; компенсацию кредита КБ «Ренессанс Кредит» 150 000 руб., компенсацию процентов за пользование кредитом 7 462 руб.50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 8 613 руб., компенсацию морального вреда 541 317 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец Беляк Е.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Тимофеева А.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО7 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств нет, никаких финансовых документов нет, накладные надлежащим образом не оформлены, между истцом и ответчиком трудовых отношений не возникло. Была устная договоренность, хотели вести вместе бизнес, истец приходила на точку, но работала там возмездно, получая денежные средства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в марте 2019г. между сторонами состоялась устная договоренность по совместному открытию торговой точки для реализации фруктов и овощей, под условием возврата ИП Тимофеевой А.А. указанных денежных средств, что подтверждается пояснениями стороны истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГг. Беляк Е.И. оформила заявку в АО «Тинькофф Банк» на заключение кредитного договора и предоставления кредита в сумме 132 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. заявка была одобрена и денежные средства переведены на карту истца. (л.д.34-36)

ДД.ММ.ГГГГг. Беляк Е.И. оформила кредит в банке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 150 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.37-38)

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как следует из пояснений представителя истца Беляк Е.И. – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. истец передала Тимофеевой А.А. денежные средства в размере 100 000 руб.

Кроме того, исходя из позиции Беляк Е.И., действуя, в том числе, по поручению и в интересах ответчика, истцом были понесены расходы в сумме 8000 руб. за приобретение холодильника, 2062 руб. 74 коп. на хозяйственные нужды, 13 500 руб. - аренда помещения, 15 000 руб. - оформление магазина, 2000 руб. - перепланировка торговой площади, 1000 руб. - на приобретение кассового ящика, а также на приобретение товара в размере 3300 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был приобретен товар на сумму в размере 17 000 руб. и установлен терминал для безналичного расчета. Также ею были понесены расходы на приобретение продуктов питания на общую сумму 82 084 руб.49 коп., а также внесена предоплата за изготовление стеллажей, торгового стола, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., расходными накладными № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15-33)

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем Беляк Е.И. обратилась к Тимофеевой А.А. с претензией, в которой указала на отказ от исполнения обязательств по ведению совместного бизнеса и потребовала возвратить понесенные расходы, а также проценты по кредитным обязательствам, однако ответчиком требования, изложенные в претензии были оставлены без удовлетворения, что подтверждается….

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.

    Вместе с тем, материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств между сторонами не содержат, как и доказательств того, что истец, при вышеприведенных обстоятельствах, действовала в том числе по поручению и в интересах ответчика, и как следствие, неосновательного обогащения Тимофеевой А.А., а стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, указанных доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оценивая вышеприведённые обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения Тимофеевой А.А., суд приходит к выводу о необходимости оставить требования Беляк Е.И. о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Тимофеевой А.А. компенсации морального вреда в размере 541 317 руб. 24 коп.., которое также не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Вместе с тем применительно к настоящему спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие вышеприведенные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Кроме того, Беляк Е.И. доказательств, подтверждающих нарушение прав, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, не представлено.

Учитывая, что истцу Беляк Е.И. в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Беляк Елены Игоревны к Индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Анастасии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Е.С. Снежинская