Решение по делу № 2-924/2022 от 10.03.2022

37RS0010-01-2022-000705-20

Дело № 2-924/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца – Шагурина А.Н., ответчика ИП Костина М.А. и его представителя Копышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Шагурина Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Костину Максиму Анатольевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шагурин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Костину М.А. о защите прав потребителя и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), и судебные издержки, понесенные им в связи с необходимостью обращения с иском в суд, в виде почтовых расходов на отправку иска и приложений в суд и ответчику, а также иные расходы, включая, но не ограничиваясь, стоимостью носителей электронной информации, которые направлялись вместе с доказательствами в суд и ответчику.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику офисе 148 в крытом павильоне на ярмарке Текстильщик 1, находящейся по адресу: <адрес>, он приобрел трикотажное изделие 50-го размера стоимостью 300 рублей.

Оплата за данный товар произведена истцом наличными денежными средствами одной купюрой 500 рублей в руки продавцу.

Приняв от истца наличные денежные средства, продавец выдал сдачу в сумме 200 рублей, однако в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» (далее также Федеральный закон № 54-ФЗ) не выдал истцу ни кассовый чек, ни какой-либо иной документ, подтверждающий оплату.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее также ТР №) на этикетке, имеющейся на вышеуказанном товаре, приобретенном истцом у ответчика, дата изготовления отсутствует, указан только год.

Вышеуказанные нарушения причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникших у него от обиды и унижения из-за пренебрежения ответчиком его законными правами, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Доводы ответчика и его представителя полагал несостоятельными. Пояснил, что товар был приобретен им в подарок членам семьи. Ответчика он не знал, контрольную закупку не осуществлял, а просто осуществил покупку товара у ответчика. Основанием для обращения с иском в суд послужило нарушение требований закона и его прав, допущенное ответчиком. Кассовый аппарат в павильоне ответчика был установлен, однако кассовый чек не был выбит продавцом. Доказательств сбоя в работе контрольно-кассовой техники, отсутствия интернета ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствие интернета само по себе не свидетельствует о сбое в работе кассового аппарата, поскольку онлайн-кассы могут работать и без интернета. В них в любом случае сохраняются фискальные данные, которые после подключения интернета автоматически передаются в налоговый орган. При сбое в работе контрольно-кассовой техники ответчик был не вправе осуществлять торговлю товарами. Маркировка проданного им товара не соответствует требованиям ТР №, поскольку содержит сведения только о годе выпуска продукции, и не содержит полную дату изготовления товара, которая, помимо года выпуска, предполагает указание даты и месяца изготовления. Поскольку на этикетке, имеющейся на проданном изделии, размещена информация только об указанном техническом регламенте, именно в соответствии с ним и должна производиться маркировка данной продукции. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оставил на усмотрение суда.

Ответчик и его представитель Копышев А.В. против удовлетворения иска возражали, сославшись на то, что причиной невыдачи истцу кассового чека явилось то, что в день совершения им покупки с утра имел место сбой в работе контрольно-кассовой техники, установленной в павильоне ответчика, по причине отсутствия интернета. Товарный чек также не был выдан истцу. Нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» не оспаривали, однако просили суд учесть, что ИП Костин М.А. не является злостным нарушителем, данное нарушение носило единичный характер. С доводами истца о нарушении ответчиком требований пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности» не согласились, полагая, что в данном случае маркировка изделия, приобретенного истцом у ответчика, должна производиться в порядке, предусмотренном иным нормативным правовым актом – Межгосударственным стандартом ГОСТ 3897-2015 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», введенным в действие с 01.07.2016г., которым в требованиях к товарному ярлыку установлено указание на нем года производства товара, так как данный товар не имеет срока для потребления. Год производства продукции 2018 год на этикетке товара, приобретенного истцом у ответчика, указан, продукция, реализуемая ответчиком, прошла всю необходимую сертификацию. Таким образом, по мнению ответчика и его представителя, в части маркировки товара и доведения до сведения потребителя полной информации о товаре нарушений продавцом не допущено. Кроме того, ответчик и его представитель просили учесть, что стороны знакомы с 2015 года, ранее их связывали деловые отношения, которые в дальнейшем не сложились. И в этой связи, по мнению ответчика и его представителя, истец намеренно, из личной неприязни и мести ответчику, произвел провокацию, а именно, не являясь сотрудником контролирующих органов, фактически произвел контрольную закупку товара в павильоне ответчика. Таким образом, по мнению ответчика и его представителя, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, были получены с нарушением закона, а в действиях истца имеется злоупотребление правом. С учетом изложенного, ответчик и его представитель полагали завышенным заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а также сослались на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и причинения морального вреда на данную сумму.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, трикотажное изделие в упаковке, приобретенное истцом у ответчика, оценив представленные по делу доказательства по правилам оценки доказательств, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.    

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ИП Костину М.А. крытом павильоне офисе № в на ярмарке Текстильщик 1, находящейся по адресу: <адрес>, Шагурин А.Н. приобрел трикотажное изделие (женский халат) 50-го размера стоимостью 300 рублей.

Факт совершения истцом у ответчика данной покупки подтверждается видеозаписью и фотографиями, представленными истцом, которыми зафиксирован процесс покупки в полном объеме, самим изделием, исследованным в судебном заседании, содержащим этикетку с указанием сведений о продавце товара ИП Костине М.А., а также объяснениями сторон.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи вышеуказанного трикотажного изделия.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что товар приобретался им для нужд его семьи. Следовательно, правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением указанного договора, регулируются нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также другими нормативными правовыми актами РФ.

Из видеозаписи покупки видно, что истец полностью произвел оплату по договору, передав продавцу наличные денежные средства в сумме 500 рублей. В свою очередь, приняв от истца наличные денежные средства, продавец выдал ему сдачу в сумме 200 рублей.

Таким образом, стороны произвели расчет по договору наличными денежными средствами.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 9 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. №, предусмотрено, что продажа товаров осуществляется с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» установлены правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определены.

    Согласно пункту 1 статьи 1 названного Федерального закона законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под пользователем понимается организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов; кассовый чек представляет собой первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 той же статьи).

Случаи, когда контрольно-кассовая техника может не применяться, предусмотрены статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

В частности, пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг: торговля на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017г. №-р утвержден Перечень непродовольственных товаров, при торговле которыми на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять расчеты с применением контрольно-кассовой техники.

В данный перечень включены такие товары как одежда, кроме белья нательного, платков носовых из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных, и изделий чулочно-носочных трикотажных или вязаных.

    В соответствии с ГОСТ 17037-85 (СТ СЭВ 4827-84) «Государственный стандарт Союза ССР. Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.11.1985г. №, под одеждой понимается изделие или совокупность изделий, надеваемое(ых) человеком, несущее(их) утилитарные и эстетические функции; под плечевой одеждой понимается одежда, опирающаяся на верхнюю опорную поверхность тела, ограниченную сверху линиями сочленения туловища с шеей и верхними конечностями, а снизу – линией, проходящей через выступающие точки лопаток и груди; халат представляет собой швейную или трикотажную плечевую одежду, покрывающую туловище и ноги частично или полностью с разрезом или застежкой от верха до низа; бельевым изделием является швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, к бельевым изделиям относятся швейные изделия (изготовленные из любых материалов) и трикотажные изделия (выполненные из трикотажного или цельновязанного полотна), при этом бельевые изделия подразделяются на нательное, постельное и столовое белье.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 25296-2003 «Межгосударственный стандарт. Изделия швейные бельевые. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.06.2005г. №-ст (в редакции от 29.12.2014г.) и включенного в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР №) (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №), швейные и трикотажные бельевые изделия включают в себя следующие виды: пижамы, ночные сорочки, нижние сорочки, пижамные брюки и куртки, пеньюары, ночные халаты, кальсоны, трусы, нижние юбки, купальники, купальные костюмы, пляжные комплекты и другие аналогичные изделия из тканей, нетканых полотен и других видов текстильных материалов.

В соответствии с ТР № «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № (в редакции от 22.12.2020г.) к одежде и изделиям швейным и трикотажным относятся изделия верхние: жакеты, джемперы, куртки, жилеты, костюмы, блузки, юбки, платья, сарафаны, шорты, комплекты, халаты, брюки, комбинезоны, рейтузы, костюмы и брюки спортивные (кроме предназначенных для экипировки спортивных команд) и другие аналогичные изделия; к изделиям плательным отнесены платья (включая сарафаны, халаты), юбки, блузки, жилеты, фартуки, брючные комплекты и другие аналогичные изделия; к одежде домашней относятся халаты, костюмы и другие аналогичные изделия; изделия бельевые включают в себя белье нательное, белье постельное, столовое и кухонное, полотенца, изделия купальные, носовые платки и другие аналогичные изделия.

Трикотажное изделие, приобретенное истцом у ответчика, представляет собой женский домашний халат для повседневной носки, является верхней одеждой плечевого, плательного типа и не относится к товарам, при продаже которых может не применяться контрольно-кассовая техника.

Следовательно, исходя из изложенного, при приобретении истцом у ответчика данного предмета одежды продавец обязан был осуществить расчет с истцом с применением контрольно-кассовой техники.

Из видеозаписи покупки, представленной истцом, карточки регистрации контрольно-кассовой техники №, выданной МИ ФНС России по ФЦОД 20.09.2011г., представленной ответчиком, следует, что принадлежащий ответчику офис №, расположенный в крытом павильоне на ярмарке Текстильщик 1, находящейся по адресу: <адрес>, оборудован контрольно-кассовым аппаратом Меркурий-105Ф, зарегистрированным в налоговом органе 20.09.2021г.

Однако в нарушение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники» при осуществлении расчета за наличные денежные средства по договору купли-продажи с истцом продавец не применил контрольно-кассовую технику и, соответственно, не выдал истцу кассовый чек, что подтверждается видеозаписью покупки, объяснениями истца и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и его представителем.

Доводы ответчика и его представителя о том, что причиной неприменения контрольно-кассового аппарата послужил сбой в его работе, имевший место в тот день с утра в связи с отсутствием сети интернет, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ответчиком и его представителем не представлено.

Кроме того, возражения ответчика в данной части являются несостоятельными и в силу того, что, по смыслу Федерального закона № 54-ФЗ, исполнение пользователями, включая продавцов, установленных им требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с потребителями носит безусловный характер и не должно ущемлять права потребителей, что предполагает при невозможности выдачи потребителю кассового чека выдачу какой-либо иного документа, подтверждающего факт заключения договора купли-продажи и оплату товара. В частности, таким документом может являться товарный чек.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что, при осуществлении расчета с истцом за наличные денежные средства в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» продавец не выдал истцу ни кассовый чек, ни какой-либо иной документ, подтверждающий оплату.

Тем самым, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на заключение договора купли-продажи в надлежащей форме и получение документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и довод истца о нарушении ответчиком требований действующего законодательства в части доведения до потребителя полной информации о товаре.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 той же статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

На этикетке, размещенной на товаре, приобретенном истцом у ответчика, размещена информация о техническом регламенте ТР №, следовательно, как верно указано истцом, маркировка данного товара должна соответствовать требованиям этого регламента.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1 технического регламента ТР № его действие распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности, к которой относятся, в частности, одежда и изделия швейные и трикотажные. Настоящий технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Согласно статье 2 ТР № под обращением продукции на рынке понимается движение продукции от изготовителя к пользователю (потребителю), охватывающее все процессы, которые проходит эта продукция после завершения ее производства.

Пунктом 3 статьи 3 указанного технического регламента предусмотрено, что при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ТР № маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать предусмотренную данным пунктом обязательную информацию, в том числе, дату изготовления.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011г. № 107-ФЗ «Об исчислении времени» предусмотрено, что календарная дата включает в себя порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года.

Из изложенного следует, что маркировка товара, приобретенного истцом у ответчика, в числе прочей информации, должна была содержать информацию о дате его изготовления с указанием порядкового номера календарного дня, порядкового номера или наименования календарного месяца и порядкового номера календарного года.

Доводы ответчика и его представителя об обратном, о необходимости маркировки товара в соответствии с иными нормативными правовыми актами, а не требованиями ТР №, о необходимости указания при маркировке товара только года его изготовления судом отклоняются как противоречащие приведенным требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается самой этикеткой, размещенной на приобретенном истцом у ответчика трикотажном изделии, что в нарушение вышеуказанных обязательных требований при маркировке данного товара дата его изготовления указана не была, был указан только год изготовления товара «2018».

Тем самым, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре.

С учетом изложенного, суд считает полностью установленным и доказанным в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей и прав истца как потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, были получены с нарушением закона, а в действиях истца имеется злоупотребление правом, судом отклоняются в связи с их несостоятельностью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из изложенного во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию наличия в действиях контрагента признаков злоупотребления правом лежит на стороне, заявляющей о злоупотреблении.

Однако доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, ответчиком и его представителем не представлено, а судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, истец, действуя своей волей и в своем интересе, при любых обстоятельствах вправе обратиться к любому продавцу товаров, осуществляющему их публичную оферту, с целью их приобретения, и, являясь потребителем, в случае нарушения его прав продавцом, вправе осуществлять защиту своих прав, в том числе в судебном порядке.

Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, проверены и оценены судом по правилам оценки доказательств, установленным статьей 67 ГПК РФ, и, вопреки доводам ответчика и его представителя, каких-либо нарушений при их получении не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, а доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, истцом доказан факт причинения ему морального вреда, выразившегося в перенесенных им нравственных страданиях от обиды и унижении из-за пренебрежения ответчиком его законными правами и их нарушения.

Факт причинения истцу морального вреда подтверждается его объяснениями, которые в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ являются допустимым доказательством и принимаются судом.

Размер компенсации морального вреда заявлен истцом в сумме 50000 рублей.

Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени вины ответчика в нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им в связи с необходимостью обращения с иском в суд, в виде почтовых расходов на отправку иска и приложений в суд и ответчику, а также расходов на приобретение носителей электронной информации, которые направлялись вместе с доказательствами в суд и ответчику.

Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании кассовых чеков следует, что почтовые расходы истца на направление иска в суд и ответчику составили 130 рублей, расходы истца на приобретение двух дисков для размещения на них видеозаписи покупки для суда и ответчика составили 90 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о непредоставлении им истцом диска с видеозаписью проверялись судом в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 220 рублей (130 рублей + 90 рублей).

Кроме того, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шагурина Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Костину Максиму Анатольевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина Максима Анатольевича в пользу Шагурина Андрея Николаевича в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей, штраф в сумме 1500,00 рублей, судебные издержки в сумме 220,00 рублей, а всего взыскать 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шагурину Андрею Николаевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина Максима Анатольевича в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года