Решение по делу № 11-4676/2023 от 14.03.2023

Судья ФИО2

Дело №

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО3, ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Челябинской области», главному управлению лесами Челябинской области, областному государственному казенному учреждению «Челябинскавтодор», федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса», департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, федеральному агентству лесного хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская лесная компания» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская лесная компания» - ФИО7, ГКУ Управление лесничествами Челябинской области – ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба в размере 179698 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4 793 рубля 96 копеек.

В обоснование иска указал, что 12.07.2021 г. около 22 час 50 мин на участке автодороги М5 Урал - <адрес> 13 км+200м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> - ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде лежащих на полосе движения деревьев, которые находились на полосе его движения, полностью перегородив проезжую часть, включая обочину со стороны его движения, на высоте около 1 метра над проезжей частью. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составляет 179698 рублей. Ответственным за содержание в надлежащем состоянии автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Определением суда от 20.12.2021 г. в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Ойкумена» (далее по тексту – АО «Ойкумена). Протокольными определениями от 24.01.2022 г., 22.03.2022 г., 08.06.2022 г. в качестве соответчиков по делу привлечены также общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – ООО «Урал-Сервис-Групп), государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области», областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее ОГКУ «Челябинскавтодор»), ОГКУ ФБУ «Российский центр защиты леса», Департамент лесного хозяйства по УрФО, Федеральное агентство лесного хозяйства, ООО «Южно-Уральская лесная компания», соответственно.

Суд, с учетом определения суда об исправлении описки от 22.08.2022г., постановил решение, которым взыскал с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 179698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4793 рубля 96 копеек. В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска к ООО «Урал-Сервис-Групп», указывая на отсутствие противоправности в действиях ООО «Урал-Сервис-Групп», что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Поваленное дерево произрастало в придорожной полосе, тогда как в соответствии с приложением к государственному контракту в перечень работ по содержанию автомобильных дорог входит вырубка деревьев исключительно в пределах полосы отвода. Ответственность за содержание участков придорожных полос возлагается на собственников или владельцев. Лесной фонд, где произошло ДТП, входит в состав земель лесного фонда Саткинского лесничества с зарегистрированным правом собственности Российской Федерации, участок обременен правами третьих лиц - предоставлен в аренду для заготовки древесины ООО «Южно-Уральская лесная компания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.11.2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 21.07.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Урал-Сервис-Групп» - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.11.2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Истец ФИО1, представители ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, АО «Ойкумена», ОГКУ «Челябинскавтодор», Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, ГУ лесами Челябинской области, ФБУ «Российский центр защиты леса» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 г. в 22 час 50 мин на <данные изъяты> - <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на упавшие на дорогу деревья, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Также судом установлено, что дерево (береза) обломилось вследствие процессов старения и сопутствующих патологий. Падение иного дерева спровоцировано только внешним фактором давления ствола березы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодным условиями и другими форс-мажорными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, местом падения дерева является автодорога <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалах к нему, на указанном участке проезжей части имели место два упавших дерева. Береза произрастала на расстоянии 9,8 м от проезжей части.

Согласно материалам ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, капота, правой передней блок фары, лобового стекла, стойки передней правой.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179698 рублей.

Также из материалов дела следует, что автомобильная дорога входит в перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, является собственностью Челябинской области, закреплена на праве оперативного управления за Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

10.01.2019 г. между Министерством дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области и АО «Ойкумена» заключен государственный контракт 2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области на срок с момента подписания контракта по 31.12.2021 г. Согласно приложению № 2 перечня областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в перечень обслуживаемых АО «Ойкумена» дорог включена дорога <данные изъяты> - <адрес> <данные изъяты> (том 1 л.д.122-139).

В соответствии с государственным контрактом подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, зав качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных контрактом и приложением к нему.

25.12.2020 г. между АО «Ойкумена» (подрядчик) и ООО «Урал-Сервис-Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда № <данные изъяты>, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на срок с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. (том 1 л.д.88-103)

Также 29.11.2016 г. между ГУ лесами Челябинской области и ООО «Южно-Уральская лесная компания» заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, в соответствии с которым ООО «Южно-Уральская лесная компания» в аренду предоставлен земельный участок в целях использования лесов для заготовки древесины.

Заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, утвержденными приказом Минприроды России от 01.12.2020 г. №993, а также лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Лицо, использующее участок, в том числе, на правах аренды, в соответствии со ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации, должно составить проект освоения лесов, который содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите, воспроизводству лесов, а в случаях, предусмотренных законом, - о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Вырубка аварийных деревьев, не предусмотренная договором аренды или проектом освоения лесов, не допускается.

При разрешении спора суд первой инстанции, взыскивая ущерб с ООО «Урал-Сервис-Групп», исходил из того, что именно вышеназванное общество является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его обязанности входит содержание указанной дороги не только в пределах полосы отвода, оно обязано обеспечить соблюдение мер безопасности и за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ООО «Урал-Сервис-Групп» заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что поваленное дерево произрастало в придорожной полосе, за пределами полосы отвода.

Полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги – это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Как следует из п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 указанного Федерального закона).

В рассматриваемом случае ООО «Урал-Сервис-Групп» приняло на себя обязательства по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, в перечень обслуживаемых ООО «Урал-Сервис-Групп дорог включена и дорога <данные изъяты>, куда входит участок дороги <данные изъяты>

Под содержанием дорог, в соответствии с принятыми ООО «Урал- Сервис-Групп на себя обязательствами, понимается выполнение комплекса работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода.

Исходя из п/п. «к» п.1 Приложения №1 к техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, которое является приложением к договору субподряда, на ООО «Урал-Сервис-Групп» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, в которую входит выполнение работ по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе и в полосе отвода, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя (том 1 л.д.99оборот-100).

Размер полосы отвода на спорном участке автомобильной дороги составляет по 2 метра с каждой стороны дороги. Между тем, упавшее дерево, ставшее причиной аварии, произрастало на расстоянии 9,8 м от проезжей части, т.е. в придорожной полосе, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Придорожная полоса согласно заключенному государственному контракту и договору субподряда расположена за пределами границ полосы отвода.

Исходя из указанного договора, не следует, что на ООО «Урал-Сервис-Групп» возложена обязанность по содержанию придорожной полосы автомобильной дороги, где произрастало упавшее дерево, в связи с чем судебная коллегия не усматривает вины ООО «Урал-Сервис-Групп» в случившемся ДТП. ООО «Урал-Сервис-Групп» не может нести ответственность за предъявленный истцом ущерб, поскольку обязанности по содержанию автомобильной дороги, перечисленные в договоре и в техническом задании, выполнены ООО «Урал-Сервис-Групп» без нарушений в пределах полосы отвода. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) предприятия ООО «Урал-Сервис-Групп» и причиненным истцу ущербом судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, ООО «Урал-Сервис-Групп» не является собственником ни автомобильных дорог, ни лесного массива, не имеет полномочий и обязанностей по содержанию и контролю за состоянием лесных насаждений, расположенных за пределами полосы отвода. Без согласования собственника, владеющим лесным массивом и насаждениями, проводить работы по вырубке кустарников и деревьев запрещено и влечет соответствующую ответственность для организации. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Урал-Сервис-Групп» заключало контракты по содержанию и контролю за лесным массивом, расположенным в придорожной полосе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ООО «Урал-Сервис-Групп» ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Для наступления ответственности, предусмотренной названной статьей Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из ответа главы Саткинского муниципального района на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № (том1 л.д.187), ответа первого заместителя министра Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от 21.07.2022г. № (том 2 л.д.114-116) следует, что автомобильная дорога «<данные изъяты>», включая и участок дороги <данные изъяты>, входит в перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью <адрес>, право оперативного управления Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно ответу кадастрового инженера от 07.06.2022 г. установлено расстояние между местом произрастания поваленного дерева и проезжей частью автомобильной дороги - 9,8 м, следовательно, поврежденное дерево произрастало в придорожной полосе автомобильной дороги «<данные изъяты>

В силу п. 12 Положения о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за Министерством в установленном действующим законодательством порядке закрепляется на праве оперативного управления имущество, являющееся государственной собственностью <адрес>. В отношении указанного имущества Министерство осуществляет права владения, пользования и распоряжения в соответствии с задачами, указанными настоящем Положении.

На момент совершения ДТП Постановлением <адрес> «О Перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.» от ДД.ММ.ГГГГ №-П автомобильная дорога «<данные изъяты> включена в перечень дорог, являющихся собственностью <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на момент ДТП являлось лицом, за которым на праве оперативного управления была закреплена автомобильная дорога «<данные изъяты>

В силу ст. 45 Лесного Кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст. 9 настоящего кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условии для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.07.2020 г. № 434, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Пунктом 16 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Таким образом, придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта – автомобильной дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию ее охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.

В соответствии со ст.26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Обозначение границ придорожных полос автомобильных дорог на местности осуществляется владельцами автомобильных дорог за их счет (п.7 ст.26 указанного Закона).

Следовательно, владелец автомобильной дороги «<данные изъяты>» в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> обязано не только организовывать ремонт и содержание автомобильной дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами - в придорожной полосе, ввиду чего вправе без предоставления лесных участков в пользование осуществлять вырубку и опиловку деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, а также вырубку сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> для использования и обслуживания какой-либо организации либо физическим лицам, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.

Именно Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> не выполнены свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации автомобильной дороги «<данные изъяты>» в пределах ее придорожной полосы, а именно не заключены соответствующие контракты на осуществление вырубки или опиловки дерева, ставшего причиной ДТП, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия исходит из заключения эксперта ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> составила 179698 рублей. Сторонами данное заключение не оспаривается.

Таким образом, с Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ подлежит возмещению причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб размере 179698 рублей.

Также, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> государственную пошлину в размере 4793 рубля 96 копеек.

Поскольку АО «Ойкумена», ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «Южно-Уральская лесная компания», ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», ГУ лесами по <адрес>, ОГКУ «Челябинскавтодор», ФБУ «Российский центр защиты леса», Департамент лесного хозяйства по УрФО, Федеральное агентство лесного хозяйства являются ненадлежащими ответчиками, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска к указанным лицам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (ИНН 7451384218) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в возмещение материального ущерба 179698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4793 рубля 96 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023 г.