Решение по делу № 33-4809/2021 от 02.06.2021

Судья Агеева Е.Г.                          Дело № 33-4809

№2-1-754/2021

64RS0042-01-2021-000071-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2021 г.                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» к Мальгиной Т.С., Мальгину А.В. о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительной сделки по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.03.2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчика Мальгина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мальгиной Т.С., Мальгину А.В. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, применении последствий недействительной сделки, мотивируя тем, что Мальгина Т.С. осуждена приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.08.2019 г. <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Данный приговор вступил в законную силу.

08.08.2019 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова постановлено решение о взыскании с Мальгиной Т.С. в пользу муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного транспортного обслуживания» ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1956115,35 руб. Решение вступило в законную силу 03.12.2019 г.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 2018 г. в собственности у Мальгиной Т.С. имелись объекты недвижимости: земельный участок площадью 429 кв.м с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 0,9 кв.м.; жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 70 кв.м.; сооружение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, которое передано по договору дарения от 21.08.2018 г. Мальгиной Т.С. сыну Мальгину А.В.

14.09.2018 г. в рамках уголовного дела в отношении Мальгиной Т.С., а также 08.10.2018 г. Саратовским районным судом Саратовской области на принадлежащее выше имущество Мальгина А.В. наложен арест.

Истец полагает, что действия ответчиков свидетельствуют о недобросовестном поведении. Ответчики, заведомо зная о своей обязанности возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, при отсутствии у Мальгиной Т.С. как должника средств для исполнения возложенных судом обязательств, намеренно произвел отчуждение принадлежащего имущества.

Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неверную оценку представленным доказательствам.

Автор жалобы указывает, что ответчик с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, заключила договор дарения, подарив принадлежащее ей имущество своему сыну Мальгину А.В.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», Мальгина Т.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.07.2021 г. в 10 час. 30 мин. посредством направления извещений от 29.06.2021 г.

Согласно уведомлениям о вручении судебная корреспонденция получена МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» - 06.07.2021 г., Мальгиной Т.С. - 05.07.2021 г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - 05.07.2021 г.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2015 г. Мальгина Т.С. по договору дарения приобрела жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, прочие жилые объекты, общей площадью 70 кв.м, земельный участок площадью 429 кв.м; сооружение площадью 0,9 кв.м; сооружение, назначение: нежилое, находящиеся по адресу: <адрес>.

21.08.2018 г. вышеуказанные объекты недвижимости Мальгина Т.М. по договору дарения передала сыну - Мальгину А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки приговор в отношении Мальгиной Т.С. не вступил в законную силу. Арест на данное имущество был наложен после заключения договора дарения. В настоящее время на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство № от 18.12.2019 г., в рамках которого производятся отчисления с пенсии ответчика, а потому право истца на исполнение судебного акта не нарушено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует, из приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.08.2019 г., Мальгина Т.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, а именно: не ранее 01.11.2012 г. и не позднее 01.04.2014 г. у Мальгиной Т.С. возник преступный умысел, направленный на хищение средств бюджета Саратовского муниципального района Саратовской области, выделяемых Учреждению на оплату труда работников, в крупном размере, путем обмана, путем фиктивного оформления лиц на должности Учреждения, с последующим присвоением денежных средств начисляемых им в виде заработной платы, преступные действия производились в период до мая 2018 г.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства приобщено к материалам дела постановление от 27.06.2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Мальгиной Т.С.

Договор дарения между Мальгиной Т.С. и Мальгиным А.В. был заключен 21.08.2018 г., то есть после возбуждения уголовного дела.

Из объяснений ответчика Мальгина А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что заключая договор дарения, как его воля, так и воля его матери была направлена на недопущение включения спорных объектов недвижимости в состав наследственной массы. При этом они исходили из того, что Мальгина Т.С. обладает рядом заболеваний, который могут иметь неблагоприятный исход в отношении её состояния здоровья. При этом Мальгина Т.С. как пользуется, так и продолжает пользоваться земельным участком и жилым домом на нем, продолжает проживать в нём. Непосредственно Мальгин А.В. имеет в собственной индивидуальный жилой дом с земельным участком в Энгельсском районе Саратовской области и нуждаемости в спорных объектах с целью выращивания садово-огородных культур не имеет.

Согласно сведениям паспортно-визовой службы УФМС по Саратовкой области Мальгина Т.С. с 23.05.2020 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, как следует из объяснений Мальгина А.В. его мать постоянно проживает в жилом доме по указанному адрес на постоянной основе, иного жилого помещения не имеет.

Таким образом, участники сделки на момент 21.08.2018 г. достоверно знали о возникновении у Мальгиной Т.С. обязательство перед учреждением по погашению ущерба, сумма которого является значительной, при этом какого-либо иного ликвидного имущества кроме спорного для его реализации и погашения ущерба у последней не имелось. До настоящего времени ущерб по приговору суда не погашен.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, усматривается, что в счет исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.08.2019 г. производится удержание в размере 50 % пенсии, размер которой составляет 16750 руб. согласно справке от 09.10.2019 г.

Таким образом, судебная коллегия с учетом имеющегося постановления о возбуждении уголовного дела вынесенного до заключения договора дарения, о чем участникам сделки было достоверно известно приходит к выводу о том, что договор дарения был заключен Мальгиной Т.С. и Мальгиным А.В. в целях сокрытия имущества Мальгиной Т.С., на которое могло быть обращено взыскание, а потому их действия не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

Как разъяснено в абзаце втором п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку договор дарения признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно возврат подаренного имущества Малыгиным А.В. в собственность Малыгиной Т.С. с прекращением права собственности Малыгина А.В., восстановление записи в ЕГРН о праве собственности Малыгиной Т.С.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.03.2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения объектов недвижимости от 21.08.2018 г., заключенный между Мальгиной Т.С. и Мальгиным А.В..

Применить последствия недействительной сделки.

Прекратить право собственности Мальгина А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 429 кв.м.;

нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0,9 кв.м.;

жилого здания с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 70 кв.м;

сооружения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Мальгина А.В. в отношении вышеуказанных объектов.

Восстановить записи о праве собственности Мальгиной Т.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 429 кв.м.;

нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0,9 кв.м.;

жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 70 кв.м;

сооружение с кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: