Решение по делу № 33-13599/2023 от 12.04.2023

Судья: Шевченко С.Н.                       Дело № 33-13599/2023

50RS0020-01-2022-001891-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

при участии прокурора Елисеенкова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации к Демидову А. Г., Демидовой М. А. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по апелляционной жалобе Демидова А. Г. на решение Коломенского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

заключение прокурора,

установила:

ФГУП «АПК «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Демидову А.Г., Демидовой М.А., в котором просило выселить ответчиков из служебного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, <данные изъяты>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спорное жилое помещение является собственностью РФ и находится в хозяйственном ведении истца, отнесено к служебным жилым помещениям специализированного жилого фонда на основании приказа Управления делами Президента РФ от 28 сентября 2007 года №337 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд». Данное жилое помещение приказом Управления делами Президента РФ №172 от 27 мая 2008 года было предоставлено в качестве служебного жилья ответчику Демидову А.Г. на период его трудовых отношений с истцом на семью из четырех человек (с супругой, сыном и дочерью Демидовой М.А.). В связи с чем между истцом и Демидовым А.Г. был заключен договор найма служебного жилого помещения от 30 мая 2008 года №30, в соответствии с условиями которого спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Демидову А.Г. и членам его семьи на период работы ответчика. 2 июня 2008 года семье Демидова А.Г. выдан ордер УД№С000914 на право занятия служебного жилого помещения на период трудовых отношений. В дальнейшем договор найма служебного жилого помещения между истцом и Демидовым А.Г. был перезаключен 12 июля 2011 года на тех же условиях с правом регистрации по месту жительства в указанной квартире. В связи с чем Демидов А.Г. и его дочь – ответчик Демидова М.А. были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с 20 декабря 2011 года. Приказом ФГУП «АПК «Непецино» от 13 октября 2021 года №321 л/с действие трудового договора с Демидовым А.Г. прекращено с 15 октября 2021 года по соглашению сторон. Тем самым, согласно условиям п.п.3 п.18 договора найма служебного жилого помещения №69 от 12 июля 2011 года его действие прекращено в связи с прекращением трудового договора с ответчиком. Однако, неоднократные письменные уведомления истца о необходимости добровольно освободить спорное жилое помещение со стороны ответчиков остались без удовлетворения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Демидов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предоставленный в материалы дела истцом приказ об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных не имеет подписи уполномоченного лица, оригинал такого документа суду не предоставлен; в связи с чем, поскольку решение о присвоении спорному жилью статуса служебного не представлено, следует исходить из того, что спорная квартира предоставлена на условиях социального найма.

В судебном заседании прокурор полагал, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в то время как правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.60-65), на судебное заседание не явились.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является подведомственной Управлению делами Президента РФ организацией на основании Указа Президента РФ от 3 ноября 2012 года №1473 «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента РФ и перечня организаций, созданных при Президенте РФ, Правительстве РФ и администрации Президента РФ, а также иных организаций, финансовое обеспечение которых осуществляет Управление делами Президента РФ».

Спорное жилое помещение является собственностью РФ и находится в хозяйственном ведении истца, отнесено к служебным жилым помещениям специализированного жилого фонда на основании приказа Управления делами Президента РФ от 28 сентября 2007 года №337 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд», т.е. еще до предоставления его для проживания ответчикам.

Данное жилое помещение приказом Управления делами Президента РФ №172 от 27 мая 2008 года было предоставлено в качестве служебного жилья ответчику Демидову А.Г. на период его трудовых отношений с истцом на семью из четырех человек (с супругой, сыном и дочерью Демидовой М.А.). В связи с чем между истцом и Демидовым А.Г. был заключен договор найма служебного жилого помещения от 30 мая 2008 года №30, в соответствии с условиями которого спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Демидову А.Г. и членам его семьи на период работы ответчика. Также ответчику выдан ордер на право занятия служебного жилого помещения на период трудовых отношений. Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено ответчику Демидову А.Г. и членам его семьи уже после вступления в действие ЖК РФ, в качестве служебного жилья на период трудовых отношений указанного ответчика с истцом.

В дальнейшем договор найма служебного жилого помещения между истцом и ответчиком Демидовым А.Г. был перезаключен 12 июля 2011 года на тех же условиях с правом регистрации ответчика и членов его семьи по месту жительства в указанной квартире. В связи с чем Демидов А.Г. и его дочь – ответчик Демидова М.А. были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с 20 декабря 2011 года.

Приказом ФГУП «АПК «Непецино» от 13 октября 2021 года №321 л/с действие трудового договора с Демидовым А.Г. прекращено с 15 октября 2021 года по соглашению сторон.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 52, 92, 93, 99, 100, 103, 104 ЖК РФ, статей 5, 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004, статей 107, 108 ЖК РСФСР, пришел к обоснованному, полностью соответствующему установленным по делу обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права, выводу о том, что право пользования спорным служебным жилым помещением в связи с расторжением ответчиком Демидовым А.Г. трудового договора является прекращенным, тем самым законные основания нахождения ответчиков в спорной квартире отсутствуют, в связи с чем и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

В соответствии с положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, подлинные документы представляются только тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае заявленные истцом исковые требования не подлежат подтверждению только лишь с помощью подлинников документов, закон не предусматривает в качестве обязательного условия предоставления подлинников документов для подтверждения обстоятельств отнесения спорного жилого помещения к числу служебных, т.е. к помещениям специализированного жилого фонда. Какие-либо расхождения в предоставленных истцом копиях одних и тех же документов отсутствуют. Предоставленная истцом в материалы дела копия приказа Управления делами Президента РФ от 28 сентября 2007 года №337 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» (т.1 л.д.7,8), равно как и других вышеупомянутых приказов, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст.71 ГПК РФ к копиям документов, а также требованиям делопроизводства, регулирующим порядок оформления государственными органами подобных документов. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о не предоставлении в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира имеет статус служебной, и тем самым о том, что такое жилое помещение следует считать предоставленным ответчикам на условиях социального найма, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской областиот 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023г.