Решение по делу № 33-24162/2024 от 28.06.2024

Судья: Федоров Н.Н.                                                          Дело № 33-24162/2024

                                                               УИД 50RS0009-01-2024-001213-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                    8 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2024 по иску Перфильевой <данные изъяты> к ООО «Олимп» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе Перфильевой <данные изъяты> на определение Егорьевского городского суда Московской области от 4 июня 2024 года о передачи дела по подсудности,

установил:

Перфильева Т.Е. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Олимп» с требованием о возложении на ООО «Олимп» обязанности устранить препятствия в пользовании Перфильевой Т.Е. недвижимым имуществом и освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Олимп» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуркиной Е.Л. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области указав, что спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности Гуркиной Е.Л. и Перфильевой Т.Е., как индивидуальных предпринимателей, и ООО «Олимп». В том числе спорные объекты недвижимости предназначены и используется в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Представитель истца Перфильевой Т.Е. по доверенности Кожанов С.П. возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи с тем, что иск подан Перфильевой Т.Е., как физическим лицом, с целью устранения препятствий в пользовании имуществом, которое не является предметом договора между Гуркиной Е.Л., Перфильевой Т.Е. и ООО «Олимп».

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 4 июня 2024 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор по своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений подсуден арбитражному суду.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что согласно тексту договора аренды № 05/14 от 24 ноября 2014 г. его сторонами являются Гуркина Е.Л., Перфильева Т.Е. и ООО «Олимп».

Спорный договор заключен истцом, как физическим лицом.

Согласно содержанию договора стороны заключают договор с целью извлечения прибыли и достижения общих хозяйственных целей для деятельности в целях получения дохода.

Характер возникшего спора, субъектный состав, указанный в тексте указанного договора, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данный спор является экономическим. Договор заключен между индивидуальными предпринимателями Гуркиной Е.Л. и Перфильевой Т.Е. для деятельности в целях получения прибыли.

То обстоятельство, что Гуркина Е.Л. и Перфильева Т.Е. являются индивидуальными предпринимателями, подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. При этом, основным видом деятельности Перфильевой Т.Е. является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, а Гуркиной Е.Л. – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Также из материалов дела следует, что Гуркина Е.Л. и Перфильева Т.Е. являются долевыми собственниками задания – развлекательного центра, которое сдается в аренду ООО «Олимп». В настоящее время между сособственниками здания, истцом Перфильевой Т.Е. и ответчиком ООО «Олимп», а также третьим лицом Гуркиной Е.Л., выступающей на стороне ответчика, возник спор по вопросу использования конкретных помещений, находящихся в развлекательном центре, поскольку истец полагает, что не все здания сданы в аренду ответчику, который в отсутствие правовых оснований на бездоговорной основе занимает все помещения в здании. При этом, учитывая назначение объекта, фактически все здания в развлекательном комплексе используются с целью извлечения прибыли. В случае освобождения помещений, они будут использоваться истцом явно не в личных.

Таким образом, учитывая, что договор был заключен с юридическим лицом, принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, суд первой инстанции с учетом субъектного состава и экономического характера спора обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что и истец Перфильева Т.Е., и третье лицо Гуркина Е.Л, являются учредителями ответчика ООО «Олимп», Гуркина Е.Л. также является директором Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы частной жалобы о том, что экономический спор в исковом заявлении отсутствует, а также, что, каких-либо требований, вытекающих из договора аренды, истцом не заявлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективном толковании закона заявителем. Истец заявляет требования о возложении на ООО «Олимп» обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и освободить занимаемые нежилые помещения в здании развлекательного центра, учитывая, что договором их занятие не предусмотрено, при этом, суть возражений ответчика сводится к тому, что он в рамках заключенного между сторонами договора аренды занимает все здание целиком, при этом, в течение всего действия договора аренды перечислял арендную плату за все помещения.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 4 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Перфильевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                                       М.А. Литвинова