Решение по делу № 33-3-8344/2024 от 09.09.2024

Судья Блохина Н.В. Дело№33-3-8344/2024(№ 2-502/24)

УВД 26RS0015-01 -2024-000918-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А., судей Чернышовой Н.И., Савина А.Н., при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ассистанс178» Журавлева Н.В. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2024 года

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассистанс 178» о расторжении договора № КДВ-АЗ-0000000501 (Автодруг-3) от 13.11.2022, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лошаков Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ассистанс 178» о расторжении договора №КДВ-АЗ-0000000501 (Автодруг- 3) от 13.11.2022, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 175 000,00 руб., штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебных расходов по оплате юридического сопровождения в размере 45 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2022 приобрел автомобиль LADA GRANTA VIN №, с использованием кредитных средств в ПАО «ВТБ Банк» по договору № V621/5545-0001986.

В процессе оформления кредита ему сотрудниками банка сообщено, что заключение договора с ООО «Ассистанс 178» № КДВ-АЗ-0000000501 (Автодруг-3) и выдача сертификата № КДВ-АЗ-0000000501 от 13.11.2022 является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, вынуждено принял условия по оплате вознаграждения по договору № КДВ- АЗ-0000000501.

Согласно п.4 договора оплата по договору составляет 175 000,00 руб.

По условиям данного договора предусматривается внесение заказчиком платежа за право требовать от исполнителя предоставления следующих услуг: вывоз аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания и пр. помощь, к которых не нуждался.

Возможность расторжения договора и возврата средств, предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Он отказался от договора и потребовал.вернуть уплаченные деньги. В порядке досудебного урегулирования спора 28.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении о договора № КДВ-АЗ-0000000501 от 13.11.2022 и о возврате денежных средств, однако ответчик отказался в добровольном порядке их удовлетворить.

Уточнив 08.07.2024 исковые требования, в связи с частичным перечислением денежных средств ответчиком в размере 144 231,98 руб. окончательно просил расторгнуть договор № КДВ-АЗ-0000000501 (Автодруг-3) от 13.11.2022, предусмотренный получением сертификата к договору между ООО «Ассистанс 178» и Лошаковым Е.Н.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № КДВ-АЗ- 0000000501 (Автодруг-3) от 13.11.2022, в размере недоплаченной суммы 30 768,02 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридического сопровождения в размере 45 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 20 384,01 руб. От остальной части исковых требований истец отказался.

Судом принят отказ истца от части исковых требований, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2024 года расторгнут договор № КДВ-АЗ-0000000501 (Автодруг-3) от 13.11.2022, предусматривающий получение Сертификата к договору № КДВ-АЗ-0000000501 (Автодруг-3) от 13.11.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистанс 178».

Взысканы с ООО «Ассистанс 178» в пользу Лошакова Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору № КДВ-АЗ-0000000501 (Автодруг-3) от 13.11.2022 в размере 30 768,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15884,01 руб., судебные расходы в размере 45 000, 00 руб., государственная пошлина по иску в сумме 1599,56 руб..

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ООО «Ассистанс 178» в размере 9 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Асистанс» Журавлев Н.В. просит решение отменить, указал, что судом не принято во внимание, что на стадии досудебной претензии денежные средства возвращены истцу. Также доводы истца о несении каких-либо убытков являются голословными Взысканная сумма судебных расходов неразумна и необоснована.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления^другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Как усматривается из материалов дела 09.11.2022 между ООО Автопрестиж-Лада» и Лошаковым Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA VIN №.

13.11.2022 указанный автомобиль передан Лошакову Е.Н. по акту приема-передачи. Для оплаты суммы за приобретенный автомобиль истцом заключён кредитный договор от 13.11.2022 № V621/5545-0001986 на общую сумму 731 084,18 руб. со сроком возврата до 13.11.2029.

При заключении кредитного договора 13.11.2022 одновременно истцом заключен договор № КДВ-АЗ-0000000501 (Автодруг-3) на сумму 175 000 руб., заключенный с ООО «Ассистанс 178».

Сумма 175 000 руб. перечислена на расчётный счет №, Получатель (продавец дополнительного оборудования) ООО «Ассистанс 178».

По условиям данного договора предусматривается внесение заказчиком платежа за право требовать от исполнителя предоставления следующих услуг: вывоз аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания и пр. помощь.

28 мая 2024 Лошаков Е.Н. направил в адрес ООО «Ассистанс 178» претензию об отказе от опционного договора, в котором также потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 175 000,00 руб. на указанные в претензии реквизиты.

Поскольку требования претензии в полном объём не удовлетворены, Лошаков Е.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения с иском в суд платежными поручениями от 07.06.2024 и от 10.06.2024 ООО «Ассистанс 178» возвратило истцу денежные средства по договору в связи с его расторжением в размере 144 231,98 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определяя природу заключенного договора как договора оказания возмездных услуг, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, правильно сослался на ст.32 Закона, которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п.1 ст. 16 данного Закона - ничтожны.

Также суд, верно принял во внимание тот факт, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля.

Разрешая требования истца к ООО «Ассистанс 178», суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 779, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что на досудебной стадии ответчик выплатил денежные средства отклоняются ввиду следующего.

Истцом поданы уточненные исковые требования, согласно которым в связи с частичным перечислением денежных средств ответчиком в размере 144 231,98 руб. окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере недоплаченной суммы 30 768,02 руб.

Таким образом, суд, удовлетворяя уточненные требования, учел данную выплату.

Доводы о необоснованном размере штрафа и судебных расходов рассмотрены судебной коллегией и отвергнуты.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) законом предусмотрена обязанность взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд, руководствуясь данными нормами, взыскал 15884,01 руб. в счет штрафа.

Судебная коллегия полагает данную сумму обоснованной, данных о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Взыскивая судебные расходы в сумме 45 000 рублей, суд учел объем работы представителя (консультации, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), сложность гражданского дела, размер удовлетворенных требований.

Судебная коллегия полагает данный размер судебных расходов отвечающим требованиям закона о разумности и справедливости. Данных об обратном ответчиком не представлено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке в жалобе ответчика не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных

обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2024.

Председательствующий:

Судьи :

/

/