Решение по делу № 33-11174/2024 от 31.05.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11174/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-335/2024

УИД 16RS0044-01-2023-002345-47

Судья Зотеева Н.А.

Учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 г.                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к Хайрутдинову Р.А., Абдуллину И.И., Гибадуллиной Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения: с Хайрутдинова Р.А. в пользу Иванова В.В. в размере 1 688 000 руб., с Гибадуллиной Л.Р. в пользу Иванова В.В. в размере 623 500 руб., с Абдуллина И.И. в пользу Иванова В.В. в размере 585 400 руб., с Хайрутдинова Р.А. и Гибадуллиной Л.Р. в солидарном порядке в пользу Иванова В.В. в размере 818 500 руб., с Хайрутдинова Р.А. и Абдуллина И.И. в солидарном порядке в пользу Иванова В.В. в размере 844 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, отказать.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хайрутдинова Р.А. - Каримова Р.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Хайрутдинову Р.А., Гибадуллиной Л.Р. и Абдуллину И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что Иванов В.В. подписал расписку Хайрутдинову Р.А., датированную 1 февраля 2014 года, где обязался оплатить 3 000 000 руб. путем погашения кредитных договоров ответчиков: № .... от 27 декабря 2011 года в пользу ПАО «Ак Барс» Банк за Хайрутдинова Р.А., № .... от 09 февраля 2012 года в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» за Гибадуллину Л.Р., № 370-КД-2012-ЧП от 21 февраля 2012 года в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» за Абдуллина И.И.

В целях погашения кредитов Хайрутдинов Р.А. выдал Иванову В.В. графики платежей по указанным кредитным договорам. Стоимость кредитных договоров с учетом процентов составила: по кредитному договору № .... от 27 декабря 2011 года – 1 688 000 руб., по кредитному договору № .... от 9 февраля 2012 года – 2 070 000 руб., по кредитному договору .... от 21 февраля 2012 года – 5 830 000 руб.

1 сентября 2016 года Хайрутдинов Р.А. потребовал переоформить расписку, где 3 340 000 руб. вынес за пределы оплаты кредитных договоров, мотивируя это гарантией уплаты истцом процентов по кредитным договорам.

1 сентября 2019 года Хайрутдинов Р.А. потребовал переоформить расписку, оставив сумму 3 340 000 руб. как гарантию погашению кредитов, указав остаток долга по кредитным договорам по состоянию на 01 сентября 2019 года в общей сумме 1 562 000 руб., то есть признал, что истцом производятся оплаты по кредитным договорам ответчиков.

Ивановым В.В. в период с апреля 2012 года по июль 2022 года включительно была выплачена по кредитам ответчиков общая сумма в размере 4 560 000 руб., из которых по кредитному договору № .... от 27 декабря 2011 года – 1 688 000 руб., по кредитному договору № .... от 9 февраля 2012 года – 1 442 000 руб., по кредитному договору .... от 21 февраля 2012 года – 1 430 000 руб.

С 1 апреля 2012 года по 20 июля 2017 года оплаты производились по кассовым ордерам. Так, по кредитному договору № .... от 27 декабря 2011 года – 978 000 руб., по кредитному договору № .... от 9 февраля 2012 года – 623 500 руб., по кредитному договору .... от 21 февраля 2012 года – 585 400 руб.

Поскольку кредиты ответчиков Гибадуллиной Л.Р. и Абудллина И.И. были оформлены в ОАО АИКБ «Татфондбанк», который был признан банкротом, ответчик Хайрутдинов Р.А. попросил передавать ему денежные средства лично. Через передачу денежных средств Хайрутдинову Р.Р., начиная с 2017 года, были погашены: кредитный договор № .... от 27 декабря 2011 года – полностью, по кредитному договору № .... от 9 февраля 2012 года – 818 500 руб., по кредитному договору .... от 21 февраля 2012 года – 844 600 руб.

Поскольку Иванов В.В. в августе 2022 года отказался переоформить расписку по состоянию на 1 сентября 2022 года, Хайрутдинов Р.Р. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и 30 декабря 2022 года Чистопольским городским судом принято решение о взыскании с Иванова В.В. в пользу Хайрутдинова Р.А. задолженности по договору займа от 1 сентября 2019 года в размере 3 033 800 руб.

Ивановым В.В. исполнены обязательства ответчиков (должники) их кредиторам (банки) по указанным кредитным договорам, добровольно возвращать денежные средства ответчики отказываются.

По этим основаниям Иванов В.В. просит суд взыскать в качестве неосновательного обогащения:

- с Хайрутдинова Р.А. 1 168 800 руб.;

- с Гибадуллиной Л.Р. 623 500 руб.;

- с Абдуллина И.И. 585 400 руб.;

- солидарно с Хайрутдинова Р.А. и Гибадуллиной Л.Р. 818 500 руб.;

- солидарно с Хайрутдинова Р.А. и Абдуллина И.И. 844 600 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средства на присужденные суммы, исходя из ключевой ставки Банка России до дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Иванов В.В. не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Хайрутдинов Р.А. на судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Гибадуллина Л.Р. и Абдуллин И.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, просили применить к требованиям срок исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Иванова В.В. отказал.

В апелляционной жалобе Иванова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального, процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что срок исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Иванов В.В. не мог знать, что его права нарушены и кто является надлежащим ответчиком до вступления в законную силу решения по делу № 2-1406/2022. Суд первой инстанции не дал оценки недобросовестному поведению ответчиков, которые утаили факт закрытия кредитов в 2018 году.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Иванова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 195 ГК Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Ивановым В.В. 1 сентября 2014 года составлена расписка, согласно которой Иванов В.В. взял в долг у Хайрутдинова Р.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб., обязался в течение 3 (трех) лет оплатить кредитные договоры:

№ .... от 27 декабря 2011 года ПАО «Ак Барс» Банк, заемщик Хайрутдинов Р.А.;

№ .... от 09 февраля 2012 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик Гибадуллина Л.Р.;

№ .... от 21 февраля 2012 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик Абдуллин И.И.

Также Ивановым В.В. 1 сентября 2016 года составлена расписка, согласно которой Иванов В.В. взял в долг у Хайрутдинова Р.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб., обязался в течение 3 (трех) лет вернуть денежные средства, а также в течение трех лет оплатить кредитные договоры:

№ .... от 27 декабря 2011 года ПАО «Ак Барс» Банк, заемщик Хайрутдинов Р.А.;

№ .... от 09 февраля 2012 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик Гибадуллина Л.Р.;

№ .... от 21 февраля 2012 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик Абдуллин И.И. на общую сумму 2 660 000 руб. Также обязался оставшуюся сумму в размере 340 000 руб. погасить до 1 сентября 2017 года.

1 сентября 2019 года Ивановым В.В. составлена расписка, согласно которой Иванов В.В. взял в долг у Хайрутдинова Р.А. денежные средства в размере 3 340 000 руб., обязался в течение 3 (трех) лет вернуть денежные средства, кроме того обязался в течение трех лет оплатить кредитные договоры на общую сумму 1 562 000 руб.: № .... от 27 декабря 2011 года ПАО «Ак Барс» Банк, заемщик Хайрутдинов Р.А.; № .... от 9 февраля 2012 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик Гибадуллина Л.Р.; № .... от 21 февраля 2012 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик Абдуллина И.И.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года с Иванова В.В. в пользу Хайрутдинова Р.А. взыскана задолженность по договору займа (расписка) от 1 сентября 2019 года в размере 3 033 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 2 сентября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 71 148,84 руб.; с Иванова В.В. в пользу Хайрутдинова Р.А. взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 3 033 800 руб. по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга.

Апелляционным определением Верховного Суда Республика Татарстан от 29 мая 2023 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года изменено в части периода и размера взысканных процентов и размера судебных расходов, с Иванова В.В. в пользу Хайрутдинова Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 52 364,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 159 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года решение Чистопольского городского суда Республика Татарстан от 23 декабря 2022 года в той части, в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 29 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года оставлены без изменения.

В связи с вышеуказанными судебными актами Иванов В.В. считает, что оплаченные им суммы, связанные с погашением им кредитов, оформленных на ответчиков, являются неосновательным обогащением:

по кредитному договору № .... от 27 декабря 2011 года, заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и Хайрутдиновым Р.А. – 978 800 руб., оплаченных по приходным кассовым ордерам и 810 000 руб. переданные на руки Хайрутдинову Р.А. для его погашения;

по кредитному договору № .... от 09 февраля 2012 года, заключенному между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Гибадуллиным Л.Р. – 623 500 руб., оплаченных по приходным кассовым ордерам и 818 500 руб. переданные на руки Хайрутдинову Р.А. для его погашения;

по кредитному договору .... от 21 февраля 2012 года, заключенному между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Абдуллиным И.И. – 585 400 руб., оплаченных по приходным кассовым ордерам и 844 600 руб. переданные на руки Хайрутдинову Р.А. для его погашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Иванова В.В., исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, отсутствия неосновательного обогащения в виду наличия договорных отношений, а также отсутствия доказательств передачи истцом Хайрутдинову Р.Р. денежных средств в общем размере 2 372 300 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

По делу установлено, что истец по трём распискам от 01.09.2014, 01.09.2016 и 01.09.2019 взял в займы у Хайрутдинова Р.А. денежные средства и обязался в счет погашения задолженности по распискам оплатить задолженность по кредитным договорам, по которым заемщиками выступают Хайрутдинов Р.А., Гибадуллина Л.Р. и Абдуллин И.И.

Данные обязательства истцом исполнены, что подтверждается сведениями банка ПАО «Ак Барс» Банк (заемщик Хайрутдинов Р.А., кредитный счет закрыт 01.06.2018) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (финансовый управляющий признанного банкротом ОАО АИКБ «Татфондбанк», задолженности по кредитным договорам с Гибадуллиной Л.Р. и Абдуллиным И.И. не имеется).

При этом последний платеж по кредитному договору, по которому заемщиком выступает Гибадуллина Л.Р., истцом внесен 02.03.2015, кредит закрыт 22.08.2018 г., а последний платеж по кредитному договору, по которому заемщиком выступает Абдуллин И.И., истцом внесен 30.11.2016, кредит закрыт 25.01.2018 (выписки по операциям на счетах указанного банка и справки; л.д. 11 об., л.д. 19 т. 2; л.д. 234, 235 т.1).

Соответственно, трёхлетний срок исковой давности по требованиям к Хайрутдинову Р.А. истёк 01.06.2021, по требованиям к Гибадуллиной Л.Р. – 22.08.2021, по требованиям к Абдуллину И.И. – 25.01.2021.

С иском по настоящему делу истец обратился в суд 11.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено всеми ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения за счет истца, правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права и связаны с исполнением гражданско-правовых сделок. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств, не влияют на существо постановленного решения суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Также апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи