Решение по делу № 11-157/2023 от 25.05.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                    по делу № 11-155/2023

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 62/2-1187/2023 по частной жалобе Колпащиковой Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.03.2023 по гражданскому делу № 62/2-1187/2023 по иску Колпащиковой Т.Г. к СНТ «Водник» о возмещении суммы затрат, которым постановлено: «Заявление представителя Колпащиковой Т.Г. – Захаровой Н.Н. – о составлении мотивированного решения возвратить заявителю»,

У С Т А Н О В И Л :

30.01.2023 Колпащикова Т.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Водник» о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи от 16.03.2023 в удовлетворении иска Колпащиковой Т.Г. о взыскании с СНТ «Водник» денежных средств в размере 14875 руб. в возмещение затрат на замену ЛЭП от участка 43:38:260429:65 до основной ЛЭП отказано.

17.03.2023 представителем Колпащиковой Т.Г. по доверенности Захаровой Н.Н. подано заявление о составлении мотивированного решения от 16.03.2023.

21.03.2023 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

11.04.2023 представителем Колпащиковой Т.Г. – Захаровой Н.Н. подана частная жалоба на вышеуказанное определение от 21.03.2023, в котором заявитель просит оспариваемое определение отменить. В обоснование жалобы указано, что по данным сайта судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова подача документов в электронном виде не доступна, т.к. опция ГАС «Правосудие» не распространяется на подачу документов в электронном виде.

Представитель истца подал заявление об изготовлении мотивированной части решения в течение трех дней после его оглашения, в судебном заседании на оглашении резолютивной части не присутствовал. Ранее документы (ходатайства, дополнения) подавались по электронной почте и приняты судом, имеются в материалах дела. Кроме того, представитель знакомился с материалами дела 27.03.2023 и подал рукописный вариант заявления, однако, мотивированное решение до настоящего времени не получил. Заявителю не понятно, как можно подать заявление в электронном виде, если сервис ГАС «Правосудие» не позволяет направлять документы в электронном виде на судебные участки. Кроме того, заявитель обращает внимание, что судебный участок № 52 Ленинского судебного района г. Кирова принял скан образ документа, направленного по электронной почте. Поэтому мировые судьи в пределах одного региона принимают не единообразные решения, нарушающие права сторон.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 Колпащикова Т.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Водник» о взыскании денежных средств (л.д. 4-5).

Решением мирового судьи от 16.03.2023 в удовлетворении иска Колпащиковой Т.Г. о взыскании с СНТ «Водник» денежных средств в размере 14875 руб. в возмещение затрат на замену ЛЭП от участка 43:38:260429:65 до основной ЛЭП отказано (л.д. 130).

17.03.2023 представителем Колпащиковой Т.Г. по доверенности Захаровой Н.Н. подано заявление о составлении мотивированного решения от 16.03.2023 (л.д. 147).

21.03.2023 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 150-152).

Согласно 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

11.04.2023 представителем Колпащиковой Т.Г. – Захаровой Н.Н., в срок, предусмотренный законом, подана частная жалоба на вышеуказанное определение от 21.03.2023 (л.д. 163).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно части 1.1 ст. 3 ГПК РФ (в ныне действующей редакции) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168 документы в электронном виде подаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru).

Как указано в разделе 3.2 Порядка, «Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) вышеуказанного Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 вышеприведенного Порядка).

В разделе 2.2 «Требования к электронным образам документов» (пункты 2.3.1, 2.3.5 Порядка) электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.1, 2.2.5).

В пунктах 2, 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая доводы, указанные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

Заявление, поданное представителем истца Захаровой Н.Н. не подписано электронной подписью в порядке, утвержденном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168.

Аналогичные требования к документам также содержатся в разъяснении п. 8., п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ГПК РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для возврата заявления.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.03.2023 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 62/2-1187/2023 по иску Колпащиковой Т.Г. к СНТ «Водник» о возмещении суммы затрат, - оставить без изменения, а частную жалобу Колпащиковой Т.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья             Т.А. Жолобова