Решение по делу № 12-19/2023 от 01.03.2023

Дело №12-19/2023

59RS0018-01-2023-000340-60

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 07 апреля 2023 года

Судья Добрянского районного суда <адрес> Андрианова Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием защитника ООО «Уралводоканал» ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу ООО «Уралводоканал» в лице законного представителя - директора ФИО5 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Уралводоканал»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Уралводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ООО «Уралводоканал» в лице законного представителя - директора ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уралводоканал» отменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Жалоба мотивирована тем, что в целях исполнения требований исполнительного документа ООО «Уралводоканал» принимает все зависящие от него меры. Решение суда в части касающейся подземного источника водоснабжения – скважины № по <адрес>, выполнено полностью. Для исполнения решения суда в остальной части, ООО «Уралводоканал» выполнен ряд мероприятий. Частичное неисполнение решения суда не зависит от действий (бездействий) ООО «Уралводоканал» по объективным причинам. Заявитель указывает, что ООО «Уралводоканал» является субъектом среднего предпринимательства (среднее предприятие), включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Защитник ООО «Уралводоканал» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО «Уралводоканал» принимает все зависящие от него меры для исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения, из которых следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство в отношении ООО «Уралводоканал», возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Добрянским рационным судом <адрес>. Указывает, что с 2018 года к ООО «Уралводоканал» меры административного воздействия применены впервые, за 5 лет решения суда в полном объеме не исполнено. Объективных оснований для отмены штрафа не имеется (л.д.21-24).

Представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, исполнительное производство №-ИП, прихожу к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации..

Согласно п.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Уралводоканал» о возложении обязанностей удовлетворены. На ООО «Уралводоканал» возложена обязанность разработать в соответствии с санитарным законодательством проекты зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения артезианских скважин в <адрес>: № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии разработанных проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения артезианских скважин в <адрес>: № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № д.Ключи, <адрес>, санитарно-эпидемиологическому законодательству; установить в соответствии с Земельным кодексом РФ и Водным кодексом РФ ограничения в использовании земельных участков, расположенных в зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения артезианских скважин в <адрес>: № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № д.Ключи, <адрес>, санитарно-эпидемиологическому законодательству, и зарегистрировать данные ограничения в порядке, установленном ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ; организовать водоснабжение население Добрянского муниципального района в соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлен срок исполнения решения суда в 1 год с даты вступления решения в законную силу (л.д.25-28).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> (л.д.38-41), по заявлению взыскателя природоохранного прокурора Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Уралводоканал». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Уралводоканал» в размере 50000 руб. (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралводоканал» было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Директор ООО «Уралводоканал» ФИО5 предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралводоканал» направило в Добрянский районный суд <адрес> заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № в удовлетворении заявления ООО «Уралводоканал» об отсрочке исполнения решения суда было отказано (л.д.29-33). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралводоканал» было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Поскольку в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнены не были, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Уралводоканал» (л.д.54-56).

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Уралводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.57-59).

Факт неисполнения ООО «Уралводоканал» требования исполнительного документа, выданного Добрянским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в том числе требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41), решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.25-28) и иными материалами исполнительного производства, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены должностным лицом в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ООО «Уралводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что ООО «Уралводоканал» были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа являются несостоятельными. Из материалов исполнительного производства усматривается, что решение Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралводоканал» до настоящего времени в полном объеме не исполнено, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что срок выполнения возложенных судом на должника обязанностей истек ДД.ММ.ГГГГ (1 год с даты вступления решения в законную силу), судья считает, что неисполнение должником требований исполнительного документа носит длительный и систематический характер.

Доводы жалобы об изменении административного наказания на предупреждение, в связи с тем, что ООО «Уралводоканал» является субъектом среднего предпринимательства также отклоняются в связи со следующим.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уралводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория субъекта – среднее предприятие (л.д.9-10).

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) (ч.1 ст.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения происходит в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Уралводоканал» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, ООО «Уралводоканал» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «Уралводоканал» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Административное наказание ООО «Уралводоканал» назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, должностным лицом не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Уралводоканал» к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралводоканал» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Уралводоканал» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья- подпись-         Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья         Ю.А. Андрианова