Решение по делу № 2-1336/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1336-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                   г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Леонтьеве Д.Г., с участием представителя истца Яркина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Сергея Алексеевича к Васильеву Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

    Парамонов С.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39648,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6596 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами было достигнуто предварительное устное соглашение о заключении договора купли-продажи кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ истец Парамонов С.А. в качестве предоплаты передал ответчику Васильеву А.П. денежные средства в размере 300000 руб. Однако до настоящего времен договор купли-продажи не заключен, регистрация перехода права собственности не произведена, а претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем просит со ссылкой на ст.1102 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денными средствами в указанном размере.

Истец Парамонов С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Яркин Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду.

Ответчик Васильев А.П., будучи также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном отзыве подтвердил факт передачи ему истцом денежных средств в размере 300 000 руб. в счет передачи бизнеса-кафе «Матрешка», который в течение ноября-декабря 2015 вел деятельность в нем, однако впоследующем Парамонов С.А. от оформления сделки отказался. Полагает, что обязательства перед истцом им выполнены, в связи с чем просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Парамоновым С.А. и Васильевым А.П. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи кафе «Матрешка».

В качестве предоплаты в счет приобретения указанного кафе Васильев А.П. взял у Парамонова С.А. денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет передачи имущества, как бизнеса кафе «Матрешка», расположенного по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Васильева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком, подтвердившим в своем письменном заявлении получение от истца денежной суммы в размере 300 000 руб. свет приобретения бизнеса

Между тем сведений о заключении между сторонами договора купли-продажи в отношении кафе «<данные изъяты> в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Парамонов С.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возврате полученных ответчиком денежных средств, однако данное требование оставлено без ответа (л.д.6)..

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, из положений приведенной нормы следует, что под обязательством неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлен факт получения ответчиком денежной суммы в общем размере 300 000 рублей за передачу имеющегося у него бизнеса, договор купли-продажи в отношении которого так и заключен не был, следовательно, полученных ответчиком безосновательно.Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о получении Васильевым А.П. денежных средств на сумму 300 000 руб. без наличия на то предусмотренных законом оснований, в связи с чем считает возможным взыскать их как неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39648,57 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано о том, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось выше, ответчиком перечисленная истцом сумма была получена неосновательно, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт получения неосновательного обогащения, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 39648,57 руб., исходя из следующего расчета:

задолженность	период задолженности	количество дней	процентная ставка	количество дней в году	сумма процентов
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Парамонова С.А. расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

             решил :

Взыскать с Васильева Александра Петровича в пользу Парамонова Сергея Алексеевича неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39648,57 руб., расходы по госпошлине в размере 6596 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 А.В. Мартьянова