Решение по делу № 22-1699/2023 от 26.06.2023

Судья Терещенко А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием: прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Токаревского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30 июня 2020 года, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 07 месяцев.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 5 ноября 2019 года, конец срока – 6 июня 2025 года.

10 марта 2023 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что все условия и требования закона им соблюдены. Отмечает, что наличие иска не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Сообщает, что трудоустроен, погасил иск на сумму 112000 рублей, обращался с заявлением о повышении заработной платы, в чем ему было отказано, в связи с тем, что заработная плата не может быть больше МРОТ, кроме того, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения считает замену наказания более мягким видом целесообразной.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, осужденного и прокурора.

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом было учтено, что администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, возмещает причиненный преступлением ущерб.

Вместе с тем, по результатам психологического обследования у осужденного выявлена средняя вероятность рецидива, он не возместил потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением на сумму более 150 тысяч рублей, имеет задолженность по исполнительным листам на общую сумму 637467,04 рублей

Согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения, по исполнительным листам за период отбывания наказания с осужденного произведены удержания из заработной платы на общую сумму 112982,96 рублей.

В добровольном порядке осужденным денежные средства не перечислялись.

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание мнение прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность ФИО1, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактическое отбытие определенной части срока наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания – восстановление социальной справедливости не достигнута и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий