Решение по делу № 2-1610/2021 от 20.02.2021

29RS0018-01-2021-001166-46

Дело № 2-1610/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 июня 2021 года гражданское дело по иску Морозова О. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кенозерский», Шатковской Е. Ф. о признании незаконным бездействия, обязании предоставить фотографии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Морозов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к директору Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кенозерский» /далее Парк/ Шатковской Е. Ф., просит признать незаконным неудовлетворение ответчиком его требований, содержащихся в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного оставлением без ответа его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного ему несвоевременным реагированием на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что дало возможность к продолжению причинения ущерба животному миру национального парка посредством использования негуманного варианта капканов, взыскать с ответчика 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного ему оставлением без ответа его заявки на получение разрешения на посещение лесничества, что лишило его возможности посещения и проверки наличия капканов, обязать ответчика выполнить второе требование его частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – предоставить новые фотографии из районов, в которых им были обнаружены капканы, а также взыскать с ответчика 300 рублей уплаченной им государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление, в котором просил уничтожить выставленные на территории Парка обнаруженные им капканы, но ответа на данное заявление в установленный срок не получил. Помимо этого, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет – сайт Парка подал заявку на получение разрешения на его посещение, однако ответа на данную заявку не последовало, квитанции на оплату посещения Парка ему также выслано не было, в результате он был лишен возможности посещения Парка. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику частную жалобу с просьбой установить и призвать к ответственности, установленной законом, лиц, виновных в несвоевременном реагировании на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил предоставить ему новые фотографии из районов, в которых им были обнаружены капканы. На данное обращение ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указывает, что требования его обращения от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не выполнены.

На основании определения суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кенозерский».

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, в переданной в суд телефонограмме просил провести процесс без его участия.

Ответчики о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ранее по делу были представлены письменные возражения.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Парк с заявлением, в котором указал, что на территории Парка им обнаружены капканы на куницу с предоставлением соответствующих данных о капканах.

Установлено также, что по данному факту в рамках положений Кодекса об административных правонарушениях РФ была проведена соответствующая проверка и ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды помощником лесничего Парка Ширшовой Н.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Морозова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Парка проведен дополнительный осмотр территории по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, действующих капканов при этом не обнаружено.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим Морозовым О.В., что письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал его, что по обращению от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в рамках положений Кодекса об административных правонарушениях РФ и приложил к письму от ДД.ММ.ГГГГ копию определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно ст. 16 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что поскольку обращение Морозова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ответчиком в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ, то на данные правоотношения нормы Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяются.

При этом суд считает, что несоблюдение срока направления истцу определения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках положений Кодекса об административных правонарушениях РФ является основанием для восстановления установленного процессуального срока на обжалование данного определения и само по себе не может свидетельствовать о праве истца на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, суд считает, что требование Морозова О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного оставлением без ответа его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о признании незаконным неудовлетворения ответчиком его требований, содержащихся в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ответчика выполнить второе требование его частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – предоставить новые фотографии из районов обнаружения им капканов, суд полагает необходимым отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику частную жалобу с просьбой установить и призвать к ответственности, установленной законом, лиц, виновных в несвоевременном реагировании на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил предоставить ему новые фотографии из районов обнаружения им капканов.

Статья 2 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» /далее Закон/ устанавливает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 названного Закона.

Статья 12 данного Закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1.1).

Порядок рассмотрения обращений установлен статьей 10 Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Установлено, что на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, истцу был направлен соответствующий ответ.

При этом суд считает, что в указанном письме Парк фактически дал истцу ответы по существу поставленных в обращении вопросов (в том числе ознакомил с результатами рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ), при этом привлечение работников Парка к какой-либо ответственности является его правом, а не обязанностью.

По мнению суда, несогласие Морозова О.В. с содержанием ответов не может служить основанием для признания заявления истца в данной части обоснованным.

Суд также считает необходимым отметить, что заявленное истцом требование об обязании ответчика выполнить второе требование его частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – предоставить новые фотографии из районов обнаружения им капканов не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Относительно требования истца взыскать с ответчика 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного ему несвоевременным реагированием на его заявление от 25.02.2020( что дало возможность к продолжению причинения ущерба животному миру национального парка посредством использования негуманного варианта капканов), суд полагает необходимым отметить, что данный вопрос уже фактически рассматривался выше.

Помимо этого, суд считает, что какая-либо причинно-следственная связь между несвоевременным направлением истцу ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в виде копии определения от ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба животному миру отсутствует, как нет доказательств и причинения вреда животному миру в принципе.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного ему оставлением без ответа его заявки от ДД.ММ.ГГГГ (на получение разрешения на посещение лесничества, что лишило его возможности посещения и проверки наличия капканов), суд полагает необходимым отметить следующее.

Оформление разрешений на пребывание физических лиц на территориях национальных парков осуществляется на основании п. 6 ст. 15 Закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях».

Положение о порядке оформления разрешений на право пребывания на территории национального парка «Онежское Поморье» /является структурным подразделением Парка/ утверждено приказом директора Парка № 181-о от 01.11.2017 /далее Положение/.

Пункт 2.5 Положения устанавливает, что разрешение может быть оформлено посредством сети «Интернет» на официальном сайте национального парка «Онежское Поморье» www.onpomor.ru в разделе «Получить разрешение».

Судом установлено, что оформление разрешений производится только после внесения заявителем соответствующей оплаты. Оплата может производиться наличными средствами или безналичным расчетом посредством платежа по банковской карте (п. 3.1). Разрешение при этом поступает заявителю на указанную им электронную почту (п. 2.5).

Вместе с тем, судом установлено, что после заполнения соответствующей заявки в 2020 году истец не произвел необходимую оплату посещения Парка.

При этом суд считает, что порядок оформления разрешений на сайте не предусматривает ответов или других уведомлений, кроме направления на электронную почту заявителя разрешения на посещение территории национального парка после заполнения необходимых данных и оплаты.

Помимо этого, относительно заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно – следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях прав истца, в результате которых были бы нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает в иске Морозову О.В. отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Морозова О. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кенозерский», Шатковской Е. Ф. о признании незаконным бездействия, обязании предоставить фотографии, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков