Решение по делу № 33-9038/2018 от 19.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-9038/2018 Председательствующий в суде первой инстанции судья Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

судей Харченко И.А., Шестаковой Н.В.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

рассмотрела 21 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Горбули Алексея Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» об установлении факта трудовых отношений, о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Горбуля Алексея Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Горбуля А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой», в котором просит установить факт трудовых отношений с МБУ МО городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» (далее – МБУ «Зелестрой»), обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом в должности главного инженера с 5 марта 2018 года, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время согласно тарифной ставке главного инженера МБУ «Зеленстрой» в период с 05.03.2018 года по настоящее время, пеню за задержку выплат с 05.03.2018 года по 17.04.2018 года, упущенную выгоду в размере 43250,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 121,01 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 05.03.2018 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в период с 5 по 16 марта 2018 года фактически исполнял должностные обязанности главного инженера с окладом 49 000 рублей, однако, 16.03.2018 года ответчик сообщил, что на должность главного инженера имеется другая кандидатура, трудовой договор в письменной форме с ним не заключил, приказ о приеме на работу уничтожил, заработную плату не выплатил. По мнению истца, работодатель нарушает его трудовые права, в связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требования Горбуля А.В. отказано.

С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Горбуля А.В. и его представителя Ванько В.А. в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика Бенедиктов Л.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Алескеров Д.А. в заключении по делу указал, что требований о восстановлении на работе заявлены преждевременно, поскольку приказ об увольнении истца не издавался, нет оснований считать его уволенным.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., мнение сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной ответчика письменные доказательства, принятые судом в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Горбули А.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия трудовых отношений в МБУ «Зеленстрой».

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ч. 3 ст. 16 ТК РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Исходя из системного толкования трудовогозаконодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовыхправоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовуюфункцию, выполнениетрудовойфункции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннеготрудовогораспорядка, возмездный характер трудовыхотношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовыхотношенийнеобходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самогофактадопущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работникомтрудовыхфункций в интересах организации.

При этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 67 и ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Как установлено судом, МБУ МО городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: 298603, Республика Крым, <адрес>, основным видом деятельности является обеспечение реализации предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации услуг благоустройства и озеленения муниципального образования, действует на основании Устава, утв. постановлением администрации города Ялты от 05.02.2016 года №-п (п. 1.4 – 1.6, 2.2, 2.3 Устава).

Согласно штатному расписанию на 2018 год, утвержденному 29.12.2017 года директором МБУ «Зеленстрой» Л.Б. Твардовской, структурное подразделение – административно-управленческий персонал включает в себя среди прочих должность главного инженера в количестве 1 штатной единицы, с тарифной ставкой (оклад) 49406,0 рублей (л.д. 129).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором МБУ «Зеленстрой» 16.02.2016 года, в том числе, установлен порядок приема и увольнения работников (раздел 2), где правом приема работников на работу обладает директор, прием осуществляется при наличии свободных вакансий, принимаемый на работу работник проходит собеседование с начальником отдела, мастером участка, механиком гаража и специалистом по кадрам. При приеме требуется от поступающего предоставить трудовую книжку, паспорт, военный билет, диплом (аттестат, удостоверение) о полученном образовании или профессиональной подготовке, о квалификации или наличии и специальных знаний, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, кандидат заполняет заявление.

Из должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором МБУ «Зеленстрой» в 2017 году, следует, что главный инженер относится к категории руководителей, назначается на должность и увольняется с должности в соответствии с установленным действующим законодательством приказом директора МБУ, находится в прямом подчинении директора МБУ, в инструкции отражены квалификационные требования к должности, функциональные обязанности, права и ответственность (л.д. 139 – 141).

Из объяснений истца Горбули А.В. следует, что в начале марта 2018 года он прошел собеседование с директором МБУ «Зеленстрой» Твардовской и заместителем директора Якименко Ю.С., ему была предложена должность главного инженера с окладом 49000,0 рублей. После согласования его кандидатуры с директором, он уволился с прежнего места работы ФГУП ПАО «Масандра», написал заявление о приеме на работу в МБУ «Зеленстрой» на имя директора, в отдел кадров передал трудовую книжку, ИНН, дипломы, аттестаты, справку НДФЛ, паспорт, затем его ознакомили с должностной инструкцией главного инженера, в данной инструкции он не расписывался, ему вручена копия данной инструкции, затем его ознакомили с приказом о приеме на работу, о чем расписался в журнале. В первый рабочий день - 05.03.2018 года с ним провели вводный инструктаж. За время работы выполнял обязанности главного инженера, подписывал документы у руководителя, в связи с выполнением трудовых обязанностей контактировал с механиком гаража, юристом, инженером по охране труда, заместителем директора, директором. 16.03.2018 года начальник отдела кадров и директор заявили, что он (Горбуля А.В.) не является работником МБУ «Зеленстрой», в связи с этим забрали ключи от рабочего кабинета, в связи с чем Горбуля А.В. был лишен доступа на рабочее место. Трудовую книжку возвратили без оформления записей о принятии и, увольнении, с приказами о приеме, об увольнении не знакомили.

Трудовая книжка ТК-IV № на имя Горбуля А.В., 19.02.1992 года рождения, образование среднее-профессиональное, специальность строительство мостов, выдана 02.02.2015 года, записей о принятии, увольнении в МБУ «Зеленстрой» не содержит. Последняя запись № от 02.03.2018 года свидетельствует о расторжении трудового договора ФГУП ПАО «Массандра» по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ от 02.03.2018 №-к) (л.д. 9).

В тоже время факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Протоколом заседания квалификационной (Аттестационной) комиссии от 05.03.2018 года № МБУ «Зеленстрой» принято решение принять Горбулю А.В. в административно-управленческий персонал на должность главного инженера с испытательным сроком 3 месяца. Имеются подписи председателя комиссии ФИО12, члена комиссии ФИО13 (л.д. 15)

При исследовании журналов по проведению инструктажа МБУ «Зеленстрой» установлено, что Горбуля А.В. в должности главного инженера 05 марта 2018 года прошел вводный инструктаж, а также инструктаж по пожарной безопасности, о чем свидетельствуют подписи инструктируемого лица Горбуля А.В. и лица, проведшего инструктаж, - ФИО14 (л.д. 109 – 112).

Так же Горбуля А.В. в должности главного инженера был включен работодателем в график обучения руководителей и специалистов МБУ «Зеленстрой» на 2018 год по нескольким программам обучения в течение 1-го месяца с указанием наименований программ и стоимости обучения (л.д. 18).

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбуля А.В. уведомляет директора МБУ «Зеленстрой» ФИО11 об истечении срока действия полиса ОСАГО на транспортные средства в количестве семи единиц, с их перечнем, с предложением принять меры по продлению действия полиса ОСАГО (л.д. 22).

Из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО14, который в спорный период работал МБУ «Зеленстрой» специалистом по охране труда, следует, что в начале марта 2018 года инспектор отдела кадров ФИО15 сообщила о приеме Горбули А.В. на работу в должности главного инженера, после чего он с Горбулей А.В. провел инструктаж, на рабочем месте Горбуля А.В. был ежедневно в соответствии с режимом работы предприятия, выполнял поручения руководства, в связи с производственной необходимостью пользовался служебным автомобилем, подписывал документы у заведующего гаражом, Горбуля А.В. был включен в график учебы, который утверждается руководителем, подчинялся распорядку дня, установленному в МБУ «Зеленстрой», затем истцу сообщили, что он не работает (л.д. 102-103, 105).

Исследование судебной коллегией журнала регистрации трудовых договоров (с 16.02.2016 г.), подшивки приказов за период с 09.01.2018 по 31.05.2018 года, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (с 16.02.2016 г.), книги регистрации кадровых приказов (с 01.06.2016 г.) показало, что в указанных документах фамилия Горбуля А.В. отсутствует.

После ознакомления с журналом регистрации трудовых договоров МБУ «Зеленстрой», истец указал, что запись под № и № изменена. По мнению истца, на строке № была указана его фамилия и подпись.

С целью выяснения всех фактических обстоятельств дела, судом по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы».

На обсуждение экспертам были поставлены вопросы относительно изменений текста в Журнале регистрации трудовых договоров МБУ «Зеленстрой», с определением первоначального текста в строке №.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании оригинала журнала регистрации трудовых договоров МБУ «Зеленстрой» выявлен факт внесения в журнал изменений первоначального содержания в строках № и № путем вклеивания фрагментов аналогичной по цвету и другим параметрам бумаги на участки с имеющимися записями с последующим внесением новых рукописных записей.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что запись № в журнале регистрации трудовых договоров подвергалась изменению, первоначально в строке под № был указан текст:

- в колонке 2 «Дата заключения трудового договора» - «05.03.18»;

- в колонке 3 «Номер трудового договора» - «248»;

- в колонке 4 «Фамилия, имя, отчество работника» - «Горбуля Алексей Владимирович»;

- в колонке 5 «Структурное подразделение»- «АУП»;

- в колонке 6 «Должность (профессия, специальность) работника» - «главный инженер»;

- в колонке 7 «Срок договора/с» - «05.03.18»;

- в колонке 8 «Срок договора/по» - «н/с»;

- в колонке 9 «Расписка работника в получении экземпляра договора» - «подпись».

Возражений по поводу представленного заключения эксперта стороны не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение ООО «Институт судебной экспертизы» от 10.12.2018 года № является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в период с 05.03.2018года по 16.03.2018 года, истец исполнял трудовые обязанности в должности главного инженера. При этом ФИО1 не выполнял в интересах ответчика какую-то разовую работу, в то время, как отличительным признаком гражданско-правового договора является разовость оказания услуг, когда исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать определенную работу (услугу), за что получает оплату. Наряду с этим, о трудовом характере отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, свидетельствует подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение работы лично Горбулей А.В., в указанном работодателем месте, при выполнении которой он подчинялась руководителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами, сложились трудовые отношения, следовательно, требование истца об установлении факта трудовых отношений в период с 05.03.2018 года подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в части отсутствия приказов о приеме и увольнении истца, отсутствие трудового договора в письменном виде, отсутствие начислении заработной платы, поскольку он не был принят на работу в вышеуказанной должности, так как не соответствовал квалификационным требованиям на должность главного инженера, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергнутые исследованными доказательствами.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика по заключению трудового договора с истцом с 05.03.2018года в должности главного инженера подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно штатному расписанию заработная плата главного инженера МБУ «Зеленстрой» составляет 49406,0 рублей.

Фактически Горбуля А.В. выполнял трудовые обязанности с 05.03.2018года по 16,03.2018 года, затем не был допущен к работе, следовательно, в указанный период оплате подлежат 8 рабочих дней.

В связи с этим задолженность по заработной плате составила 19762,40 рублей ( 49406,0 :20 рабочих дней * 8 отработанных дней).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.

Доказательств полного расчета с истцом за отработанное время, суду не представлено, следовательно, на работодателя должна быть возложена ответственность в виде уплаты компенсации за нарушение сроков выплаты.

Последним рабочим днем Горбули А.В. в МБУ «Зеленстрой» является 16.03.2018 года, следовательно, выплата заработной платы за отработанное время должна была состояться в последний рабочий день, со следующего дня начинать течь срок для начисления компенсации.

Учитывая требования истца о взыскании компенсации по 17.04.2018года, а также принимая во внимание ставку рефинансирования, действующую в период с 17.03.2018 года по 17.04.2018года, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату составит 308,62 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторонтрудовогодоговора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель в нарушение трудового законодательства РФ не заключил с истцом трудовой договор, выплату заработной платы не произвел в сроки, установленные законом, нарушив тем самым трудовые права истца, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования истца о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть с 17.03.2018 года по настоящее время не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что под требованием о заключении трудового договора и взыскании заработной платы по день рассмотрения спора им подразумевается, в том числе, требование о восстановлении на работе, поскольку приказ об увольнении не издавался работодателем, в связи с этим полагает, что его не уволили, а лишь не допустили к работе, так как он проводил весь рабочий день в коридоре, не имея доступа к рабочему месту.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3).

Отсутствие приказа об увольнении истцов свидетельствует о том, что прекращение трудового договора с ним не оформлено, но данное обстоятельство (отсутствие приказа об увольнении), само по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудового договора.

Вместе с тем, суд в такой ситуации лишен возможности проверить соблюдение порядка увольнения, в том числе соблюдения работодателем законодательного запрета на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Как следует из материалов дела расторжение трудового договора работодателем в соответствии с действующим законодательством не оформлено, а защита и проверка порядка увольнения в полном объеме возможна только после издания приказа об увольнении.

Между тем, как установлено судебной коллегией и не оспаривалось сторонами по делу, соответствующий приказ об увольнении в отношении истца не издан до настоящего времени, соответственно, прекращение трудовых отношений с истцом не оформлено. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения соответствующих требований, отсутствуют.

Также судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула по день вынесения решения суда, поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку из материалов дела, в том числе из объяснений самого истца, следует, что с 17.03.2018 года свои трудовые функции не осуществлял, тогда как в силу действующего законодательства (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации) заработная плата это вознаграждение за труд, то есть за период фактического выполнения работником трудовой функции, в связи с этим период взыскания заработной платы ограничен периодом с 05.03.2018года по 16.04.2018 года.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку трудовыми законодательством не предусмотрено взыскание такого вида ущерба.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12250 рублей, факт оплаты и размер которых подтвержден счетом на оплату № от 04.12.2018 года, справкой ООО «ИСЭ» от 17.12.2018 года №, платежным поручением от 06.12.2018 года (л.д. 173,176, 177).

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, судебная коллегия взыскивает с МБУ «Зеленстрой» в доход бюджета г. Ялты государственную пошлину в размере 802,13 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по т требованиям о компенсацию характера, всего 1102,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2018 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Горбули Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» и Горбулей Алексеем Владимировичем с 5 марта 2018 года.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» заключить с Горбулей Алексеем Владимировичем трудовой договор с 5 марта 2018 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждениям муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» в пользу Горбули Алексея Владимировича заработную плату в размере 19762 рубля 40 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 308 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 12250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждениям муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1102 рубля 13 копеек.

Председательствующий судья И.И. Мотина

Судьи Н.В. Шестакова

И.А. Харченко