Решение по делу № 11-160/2020 от 11.11.2020

Мировой судья Житник Е.В.

Дело № 11-160/2020

УИД 70MS0022-01-2020-004548-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю., при секретаре: Корсаковой И.В., помощник судьи: Шушакова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 13.10.2020 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной С.О. задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной С.О. в свою пользу задолженности по договору займа <номер обезличен> от 14.11.2019 за период с 05.01.2020 по 14.09.2020 в размере 19 670 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 393,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 13.10.2020 возвращено заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной С.О. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным и вынесено с нарушением норм права. Представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленной законом форме, содержащий подписи уполномоченного лица банка и печати (штампа) банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, как указано в ст. 88 ГПК РФ, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1.12., п. 5.1, п. 5.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П), платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

В соответствии с приложением № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П, в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа, но плательщик обязан при необходимости представить электронный документ в распечатанном виде на бумажном носителе. На платежном поручении должна быть отметка банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из представленных материалов, взыскателем в подтверждении уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 25431 от 15.09.2020, которое в нарушении вышеприведенных норм права не содержит печать (штамп) банка, подпись и расшифровки подписи уполномоченного лица банка, что не позволяет признать указанное платежное поручение документом, свидетельствующим об уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, содержит все необходимые реквизиты, является несостоятельным, поскольку как указано выше, платежное поручение не соответствует установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 13.10.2020 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной С.О. задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Ю. Лебедева