Решение по делу № 2-640/2023 от 03.08.2023

УИД 26RS0009-01-2023-000920-10                                    дело № 2-640/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                        04 сентября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Соколовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности Рыченкова С.И. обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Соколовой Татьяне Юрьевне, в котором просит суд взыскать с Соколовой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 586, 20 рублей; взыскать с Соколовой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215,86 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и Соколовой Татьяной Юрьевной был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 142 235,29 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7 726 руб., размер последнего платежа - 8 116,85 руб., день погашения - 26 число каждого месяца, процентная ставка - 50% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. С ДД.ММ.ГГГГ Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 308 310 руб. 84 коп. Обращают внимание суда на то, что ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв представителя истца ООО «ЭОС» Рыченкова С.И. на письменные возражения ответчика Соколовой Т.Ю., в котором указано, что ознакомившись с утверждениями ответчика, истец считает их не обоснованными и не носящими доказательственной базы по следующим основаниям: по общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное). Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 450 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, только тогда, когда такой отказ установлен законом или соглашением сторон. В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии с пунктом 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Верховного Суда дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права. Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей был определен договором, соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по договору цессии может быть прервано по правилам ст. 203 ГК РФ, то есть путем предъявления иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново - время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно п. 1 статьи 204 ГПК РФ, «срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права». ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в судебный участок № 2 Благодарненского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Период действия судебного приказа составляет 1751 дней. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № № Применяя правило об исчислении сроков исковой давности по данной категории споров, с учетом периода действия судебного приказа №, формируется однозначный вывод о том, что применительно к платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. В данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) входят 19 аннуитетных платежей на общую сумму 145 168,60 коп. 18 * 7726,00 (аннуитетный платеж) + 6100,60 (сумма последнего платежа). На основании изложенного, просит заявление ответчика оставить без внимания; уточнить исковые требования, а именно взыскать с ответчика Соколовой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 168,60 рублей.

Представитель истца – ООО «ЭОС» своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец возражений не имеет.

Ответчик Соколова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит суд отказать истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредиту в размере 301 586 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. 86 коп., в связи с пропуском срока исковой давности и другими нарушениями, противоречащими законодательству РФ; рассмотреть настоящее заявление и гражданское дело № без ее участия в судебных заседаниях, мотивировав его тем, что исковые требования истца считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям: так, требования взыскателя основаны на договоре цессии (уступки прав требования долга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО КБ УБРиР и истцом ООО «ЭОС». Согласно п.2.2.2, данного договора цессионарий (истец) был обязан в течении 60-ти дней письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования долга. В материалах дела отсутствуют доказательства, что она была уведомлена о переходе прав требования к новому кредитору. Отсутствует уведомление о договоре цессии и почтовые документы об отправке уведомления должнику. Нет в деле и отчета о доставке письма должнику от нового кредитора с сайта Почты РФ. Материалы дела также не содержат сведений и доказательств о том, что должника уведомлял первоначальный кредитор, нет уведомления и от банка и доказательств отправки такого уведомления должнику по почте надлежащим образом. Ни старый кредитор в лице банка, ни новый кредитор не уведомляли должника о переходе прав требования долга и заключенном договоре цессии. Истец ввел суд в заблуждение, просто предоставив в дело напечатанное оповещение должнику о предоставление скидки без доказательств отправки его должнику, в надежде, что суд может этот листок бумаги принять за уведомление. Отсутствие уведомления должнику и отсутствие доказательств его отправки подтверждается и описью приложенных к иску документов, в которой отсутствуют уведомление, его опись отправки, квитанция отправки, трек-код отправки, отчет об отслеживании этого письма должнику. Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Она не получала никаких уведомлений о переходе прав требования с подтверждающими документами (договор цессии, квитанции об оплате договора, акт приема-передачи документов) ни от банка, ни от нового кредитора (истца), что подтверждается отсутствием в деле доказательств о ее надлежащем уведомлении. Кроме того, законодательство РФ устанавливает 3 года срока исковой давности, когда долг может быть взыскан в судебном порядке. Данный срок исковой давности истек еще в апреле 2018 году. Кредит был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, но платежи от ответчика перестали поступать в банк еще с ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, банк продал данный долг истцу, так как посчитал его неликвидным. Договором цессии был продан долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения платежей от ответчика) до ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования долга к истцу по договору цессии). Из вышеуказанного следует, что срок давности для обращения в суд о взыскании долга истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента, когда кредитор (банк) узнал о том, что его права нарушены, в связи с тем, что должник (ответчик) прекратил с ДД.ММ.ГГГГ исполнять свои обязательства и вносить платежи по кредитному договору. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала о своем нарушенном праве, в данном случае, начало срока исковой давности должно исчисляться с даты ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения платежей). Права кредитора нарушаются с первого дня возникновения просрочки (момента, когда обязательный платеж по кредиту не был внесен вовремя). Окончанием 3-х летнего срока исковой давности соответственно является дата ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел по договору цессии право требования долга, который образовался ДД.ММ.ГГГГ, и должен был понимать, что на момент покупки долга срок исковой давности уже истек более, чем наполовину. Т.е., у истца оставалось меньше 1.5 года, чтобы обратиться в суд с иском о взыскании приобретенного долга. Истец обратился с мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа уже после истечении срока исковой давности, т.е. в июне 2018 года, так как судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности и его исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик категорически возражает против рассмотрения иска после истечения срока исковой давности. Помимо этого, истец предоставил в суд платежное поручение об уплате 50% от размера госпошлины, что недопустимо и является нарушением действующего законодательства РФ, заявления от истца о зачете ранее уплаченной госпошлины (по приказному производству) в суд не поступало и в деле не имеется. Кроме того, прошло уже более 3-х лет с момента оплаты первой госпошлины (была оплачена в 2018 г.) и она не подлежит зачету. Также в материалах дела отсутствуют сам кредитный договор и бухгалтерские расчеты задолженности, заверенные печатью банка и подписью сотрудника соответствующего отдела банка, т.е. в деле вообще не имеется допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, представителем истца представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- анкета заявителя Соколовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;

- анкета-заявление №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Т.Ю.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления на сумму 3 074,31 рублей;

- приложение №.1 к договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка по счету по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- график погашения (приложение № к анкете-заявлению №.1);

- договор комплексного банковского обслуживания;

- договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №;

- паспорт гражданина РФ серии № на имя Соколовой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету; список внутренних почтовых отправлений;

- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

- предложение ООО «ЭОС» Соколовой Т.Ю. о скидке (дисконте).

По запросу суда были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы гражданского дела № по заявлению ООО «ЭОС» к Соколовой Татьяне Юрьевне о выдаче, в том числе: заявление ООО «ЭОС», судебный приказ, заявление Соколовой Т.Ю. о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа и пр.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ УБРиР и Соколова Татьяна Юрьевна заключили кредитный договор № № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 142 235,29 рублей на срок 36 месяца под 50% годовых, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях, предусмотренных договором, и в установленные им сроки. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в сумме 7 726,00 рублей, за исключением последнего платежа - 8 116,85 рублей.

Согласно п. 1.1-1.2 анкеты-заявления №.1 выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Номер карточного счета, на который предоставляется кредит: №.

Истцом обязательства по данному договору были исполнены. В свою очередь ответчик Соколова Т.Ю. обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением заемщика об этом, дал на это согласие – согласно тексту анкеты-заявления №.1. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как усматривается из Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС», в соответствии со ст. ст. 382-390 ГК РФ Цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки составили 308 310,84 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено в адрес ответчика Соколовой Т.Ю. с указанием реквизитов для исполнения денежного обязательства и согласно отчету об отправке упакованной корреспонденции от Аккорд пост (ЗАО) по поручению ЭОС (ООО) указанное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ответчицы, изложенные ею в возражении на исковое заявление о том, что уведомление о переходе прав требований ей не направлялось и что в деле не имеется доказательств его направления.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Одновременно суд отмечает следующее, в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом соглашение между Банком и ООО "ЭОС" об уступке прав требований не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказаться от обязательств по уплате долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1,393 ГК РФ).

Требования возврата кредита, выданному ответчику по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 4.2.4 кредитного договора), из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №)

Поскольку к ООО «ЭОС» по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного Банком с Соколовой Т.Ю. договора, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «ЭОС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении дела в суде ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу условий заключенного с ответчиком кредитного договора, для погашения задолженности по кредиту Соколова Т.Ю. обязана была двадцать шестого числа каждого месяца в течение 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать ежемесячный платеж по кредиту в сумме 7 726,00 рублей, за исключением последнего платежа – 8 116,00 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

За судебной защитой впервые истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ - дата направления заявления о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой Т.Ю. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соколовой Т.Ю.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в период срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, с учетом периода действия судебного приказа № применительно к платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Стороной ответчика расчёт задолженности не был оспорен, контррасчёт не представлен.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с Соколовой Т.Ю. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 168 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН №) к Соколовой Татьяне Юрьевне (ИНН №) о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 168 рублей 60 копеек.

Взыскать с Соколовой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «ЭОС» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 103 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                О.Р. Билык

копия верна:

Судья                                                О.Р. Билык