Решение по делу № 33-16364/2023 от 08.09.2023

дело 33-16364/2023 (№ 2-8970/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-009236-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2023

по заявлению Матей Дмитрия Юрьевича к ООО «Астра-С» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Матей Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Астра-С» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, копировальных расходов, расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Астра-С» в пользу Матей Д.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 177544 руб. 21 коп., неустойка за период со 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 108301 руб. 97 коп., с продолжением ее начисления со 02.12.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 177544 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 143923 руб. 09 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 408 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2300 руб., копировальные расходы в размере 6358 руб. 46 коп. С ООО «Астра-С» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6358 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.06.2023 Матей Д.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании с ООО «Астра-С» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58000 руб. и расходов на составление акта осмотра и сметного расчета в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 204 руб. (л.д. 95,96).

Заинтересованное лицо ООО «Астра-С» возражало против удовлетворения заявления, а также указало на чрезмерность судебных расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2023 заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов как пропущенный по уважительным причинам и с ООО «Астра-С» в пользу Матея Д.Ю. взысканы частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы на составление сметного расчета и акта осмотра в сумме 8000 руб. (л.д.141-143).

С определением в части взыскания суммы 8000 руб. не согласилось заинтересованное лицо в лице представителя ( / / )6, который в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения о взыскании суммы 8000 руб. на составление сметного расчета и акта осмотра объекта долевого строительства, указывая, что фактически данные услуги были оказаны ( / / )8, с которым у Матей Д.Ю. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, соответственно, оказанные услуги отдельной оплате не подлежат, поскольку входят в стоимость оплаты юридических услуг 58000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ( / / )5 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указав, что расходы на составление осмотра и сметного расчета не входят в стоимость оказания юридических услуг, были оказаны специалистами и связаны со сбором доказательств для предъявления иска в суд и определения подсудности разрешения спора.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской частная жалоба назначена к рассмотрению с вызовом участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Астра-С» по доверенности ( / / )6 доводы частной жалобы поддержал.

Заявитель Матей Д.Ю., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности ( / / )5, которая возражала против доводов частной жалобы.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 этого же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что по данному гражданскому делу юридические услуги на основании договора и дополнительного соглашения к нему заявителю Матей Д.Ю. (заказчик) оказывал ( / / )9 (исполнитель), с привлечением с согласия заказчика к оказанию услуг третьих лиц.

Стоимость юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции составила 50000 руб. и по допсоглашению за составление заявления и участие представителя по вопросу взыскания судебных расходов – 8000 руб., а всего 58000руб.

Оплата юридических услуг подтверждается чеками на сумму 58000 руб.

Отказывая во взыскании почтовых расходов в сумме 204 руб., суд исходил из того, что из представленных чеков невозможно идентифицировать лицо, которое понесло эти расходы.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, результат рассмотрения спора, состоявшегося в пользу истца, категорию спора и уровень сложности дела, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу заявителя в разумной сумме 25000 руб., частично удовлетворив требования. В данной части определение сторонами не обжалуется, также как и в части отказа во взыскании почтовых расходов.

Разрешая требование о взыскании суммы 8000 руб. на составление сметного расчета и акта осмотра помещения и удовлетворяя его, суд исходил из того, что указанные расходы для рассмотрения спора были для истца необходимы. Кроме того, представленные истцом расчеты и акт осмотра с фиксацией строительных дефектов объекта были положены в основу принятого заочного решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается чеком на сумму 8000 руб. из которого следует, что Матей Д.Ю. заплатил ( / / )10 8000 руб. (л.д.96). При этом оплата услуг согласуется с датой осмотра квартиры и составлением сметного расчета.

Вопреки доводам представителя ООО «Астра-С», представитель истца вправе был составить расчет самостоятельно с привлечением специалистов. По условиям п. 2.3.12 договора об оказании юридических услуг исполнитель вправе для исполнения обязательств по договору привлекать третьих лиц и нести за их действия ответственность перед заказчиком. Стороны не лишены были права согласовать дополнительную оплату юридических услуг.

Несоставление дополнительного письменного соглашения на оказание юридических услуг на сумму 8000 руб. не свидетельствует о том, что указанные дополнительные услуги по составлению расчета и осмотру квартиры представителем не были оказаны. Напротив, расчет стоимости расходов на устранение недостатков и акт осмотра дефектов квартиры с их фотофиксацией были положены в основу принятого заочного решения и застройщиком не оспаривались, также как и состоявшееся по делу заочное решение.

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные услуги являлись необходимыми для предъявления иска в суд, подтверждали обстоятельства дела, на которые ссылался истец в исковом заявлении, в связи чем пришел к обоснованному выводу о их взыскании.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления судом было допущено нарушение норм процессуального закона.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом не было учтено, что заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены частично на 96, 41%, исходя из расчета:

цена заявленного иска составляет 196498 руб. 86 коп., включая расходы на устранение недостатков 177544 руб. 21 коп. и неустойку за период с 26.09.2022 по 01.12.2022 в сумме 118854 руб. 62 коп. Иск удовлетворен частично с учетом периода действия моратория на сумму 185846 руб. 18 коп., включая расходы на устранение недостатков 177544 руб. 21 коп. и неустойку за период со 02.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 108301 руб. 97 коп. (285846 руб. 18 коп. х 100 : 296 498 руб. 83 коп. = 96,41%).

Поскольку судом апелляционной инстанции проверяется правильность применения норм процессуального права, а судом первой инстанции судебные расходы были распределены без учета пропорции при частичном удовлетворении иска, то определение суда подлежит отмене в части размера взысканных в пользу заявителя сумм, в том числе на оплату услуг представителя, так как оба требования взаимосвязаны.

Расходы на оплату услуг представителя составят (25000 руб. х 96,41% ) = 24102 руб. 50 коп., расходы на составление расчета и акта осмотра квартиры – (8000 руб. х 96,41%) = 7712 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2023 отменить в части размера взысканных судебных расходов, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Астра-С» в пользу Матея Дмитрия Юрьевича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24102 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по составлению сметного расчета и акта осмотра в размере 7712 руб. 80 коп.

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Юсупова Л.П.