Решение по делу № 2-6452/2022 от 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

29.11.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой И. С. к Виноградову Д. А. о взыскании долга,

установил:

Виноградова И.С. обратился в суд с иском к Виноградову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, оформленному распиской от 20.07.2020 в размере 580628,41 рублей, из которых основной долг: 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 20.09.2022: 52557,53 рублей, проценты по ключевой ставке с 20.07.2020 по 20.09.2022 в размере 78070,88 рублей.

В обоснование исковых требований Виноградова И.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым Д.А., была составлена долговая расписка, согласно которой истец, фамилия до брака – Токарева И.С., предоставила ответчику в долг сумму 450000 рублей, которую ответчик обязался возвратить до 20.07.2021.

22.01.2021 между истцом и ответчиком в отделе ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи был заключен брак, Токарева И.С. сменила фамилию на Виноградову, что свидетельством о заключении брака.

До настоящего времени ответчик долг в сумме 450000 руб. не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В связи с невозвратом в установленный срок суммы займа взыскателю на сумму займа подлежат начислению и выплате в пользу взыскателя проценты за пользование чужими деньгами по ст.395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению и выплате в пользу истца, начиная с 20.07.2020 по 20.09.2022 (дата обращения в суд), а также по ключевой ставке с 25.07.2022 – 8%, с 20.07.2020 по 20.09.2022 в размере 78 070,88 рублей.

В судебное заседание истец Виноградова И.С. и ее представитель по доверенности – Буденный А.А., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Виноградов Д.А. не явился. В направленных суду возражениях относительно исковых требований возражал по исковым требованиям, поскольку он взял долг деньги по расписке с целью погашения долга по кредитной карте, а данный кредит был взят на семенные нужды, так как истец и ответчик на тот момент совместно проживали, имели несовершеннолетнего ребенка – Виноградова К. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вели общее хозяйство. Истец в период брака не обращалась в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику о возврате денежных средств, при этом претензионный или иной досудебных порядок урегулирования спора является обязательным в случаях предусмотренных законом или договором.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялись истцу и его представителю извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось Виноградову Д.А. извещение о дате судебного заседания, по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п.2 ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суще6ственными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, Виноградова И.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым Д.А., была составлена долговая расписка, согласно которой истец, фамилия до брака – Токарева И.С., предоставила ответчику в долг сумму 450000 рублей, которую ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

стороны заключили договор займа, путем составления рукописной расписки, согласно которой истец передала Виноградовым Д.А. в долг денежную сумму в размере 450000 руб. которую Виноградов Д.А. обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской не предусмотрена оплата процентов займодавцу.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату основного долга в рамках договора займа ответчиком Виноградову Д.А. суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдены требования к письменной форме, сторонами определена сумма денежного займа, полученного заемщиком, и сторонами согласована время возврата денежного долга.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег.

В данном случае суд находит установленным, что заемщиком Виноградовым Д.А. получен от истца денежный заем в размере 450 000 руб.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию сумма денежного долга по договору займа в размере 450 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременный возврат займа за период с 20.07.2020 по 20.09.2022 (дата обращения в суд) в сумме 52 557,53 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты по ключевой ставке Банка России – 8%, за период с 20.07.2020 по 20.09.2022 в размере 78 070,88 рублей.

Расчет судом проверен и сочтен верным. Ответчик свой расчет задолженности не предоставил, предоставленный истцом расчет не оспорил.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 4 ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

При установленных судом обстоятельствах, законных оснований для отказа во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку расписка хоть и не содержит условий по оплате процентов за пользование денежными средствами, но при этом договор займа заключен между гражданами и размер займа превышает сто тысяч рублей.

22.01.2021 между истцом и ответчиком в отделе ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи был заключен брак, Токарева И.С. сменила фамилию на Виноградову, что свидетельством о заключении брака.

Доводы ответчика об оформлении им долга по расписке для цели погашения долга по кредитной карте, а данный кредит был взят на семенные нужды, так как истец и ответчик на тот момент совместно проживали, имели несовершеннолетнего ребенка – Виноградова К. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вели общее хозяйство, судом отклоняются. Поскольку материалами дела подтверждается, что долговая расписка была оформлена до заключения зарегистрированного брака между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что ответчик оформил долг по расписке с целью трат на совместные нужды будущих супругов.

Согласно ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не является правильным, поскольку действующим законодательством предусмотрен такой порядок в случае, если он предусмотрен договором или самим законодательством. В случае оформления долговой расписки обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Виноградова Д. А. в пользу Виноградовой И. С. сумму долга в размере 580628,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.11.2022.

Председательствующий