Решение по делу № 33-9520/2024 от 18.09.2024

Судья Февралева А.И. № 33-9520/2024

№ 2-3686/2015

№ 13-230/2024 (№ 13-1359/2023)

64RS0044-01-2015-003937-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрев материал по заявлению Калининой Ю. В. о прекращении, окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Калининой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Калининой Ю. В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 12 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

Калинина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении, окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Заводского РОСП г. Саратова) на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Калининой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что Калининой Ю.В. полностью исполнено заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 17 ноября 2015 года о взыскании с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от <дата> в размере 545 224 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 652 рублей 24 копеек.

Калинина Ю.В. просила окончить исполнительное производство №-ИП от <дата> и возвратить ошибочно удержанные денежные средства: <дата> – 5 764 рубля 01 копейку, <дата> – 660 рулей 11 копеек, <дата> – 3 746 рублей 99 копеек, <дата> – 278 рублей 96 копеек, <дата> – 1 519 рублей 22 копейки.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 марта
2024 года в удовлетворении заявления Калининой Ю.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> отказано.

Калинина Ю.В. с данным определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, полагая доказанным наступление обстоятельств, влекущих прекращение исполнительного производства.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 июня
2024 года материал по заявлению Калининой Ю.В. о прекращении, окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Калининой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращен в Заводской районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 19 июля
2024 года в удовлетворении заявления Калининой Ю.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возврате ошибочно удержанных денежных средств отказано.

В соответствии с 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 17 ноября 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворены, с
Калининой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от
<дата> в размере 545 224 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 652 рублей 24 копеек.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью
«ГК Финансовые услуги» о замене стороны по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Калининой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СФО Альта» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2024 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2024 года Калининой Ю.В. заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2023 года в отношении Калининой Ю.В. возбуждено исполнительное производство
№-ИП по обращению взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Альта» на сумму 553 876 рублей 24 копейки.

Основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении, окончании исполнительного производства и возврате ошибочно удержанных денежных средств явилось фактическое исполнение Калининой Ю.В. обязательств по кредитному договору №-ф от <дата> и ошибочное внесение денежных средств, превышающих денежную сумму, взысканную заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 17 ноября 2015 года.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства и возврате ошибочно удержанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебного акта, не являются основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства №-ИП, не установлено.

Приведенные заявителем обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебного акта, являются основанием для окончания исполнительного производства.

Однако вопрос об окончании исполнительного производства подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на что указано в определении Заводского районного суда города Саратова от 19 июля 2024 года, которое Калининой Ю.В. не обжалуется.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства
№-ИП в связи с фактическим исполнением заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 17 ноября 2015 года соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Требования о возвращении ошибочно удержанных денежных средств заявлены Калининой Ю.В. как следствие требований о прекращении исполнительного производства.

Однако такие требования при разрешении вопроса о прекращении судом исполнительного производства, а также при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства рассмотрению не подлежат, на что также обоснованно указано в определении Заводского районного суда города Саратова от 19 июля 2024 года.

На основании изложенного определение Заводского районного суда города Саратова от 12 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Калининой Ю.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем повлечь отмену определения Заводского районного суда города Саратова от 12 марта 2024 года не могут.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Ю. В. – без удовлетворения.

Судья