Решение по делу № 2-1850/2023 (2-15377/2022;) от 13.12.2022

№ 2-1850/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 г.                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания               Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту интересов Никоновой Татьяны Сергеевны к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующее в защиту интересов Никоновой Т.С. обратилось в суд с иском к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указало, что 15.03.2022г. Никонова Т.С. заключила с ООО «Гикбреинс» Пользовательское соглашение на обучение по программе «Факультет редактуры и копирайтинга», размещенного на сайте Ответчика .....

Стоимость выбранной программы составила 71 861 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Стоимость программы была оплачена Никоновой Т.С. в полном объеме с помощью кредитных средств.

В процессе обучения, ответчик изменил содержание учебной программы. Изменения сводились к следующему: смена названия программы с «Факультет редактуры и копирайтинга» на: «Диджитал-маркетолог»; исключение из программы таких дисциплин как: «Создание текстов», «Работа с информацией», «Редактура», «Юридические аспекты», «Текст в интернете», «Основы верстки», «Создание цифровых проектов»; увеличился срок обучения.

Указанные изменения фактически привели к оказанию иных услуг.

Добровольно ответчик денежные средства не вернул, ущерб не возместил.

    Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.

    Ответчик в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения на иск.

Изучив письменные материалы дела, выслушав доводы истицы, суд приходит к следующему.

15.03.2022г. Никонова Т.С. заключила с ООО «Гикбреинс» пользовательское соглашение на обучение по программе «Факультет редактуры и копирайтинга», размещенного на сайте Ответчика ......, согласно п. 1.1. пользовательского соглашения, исполнитель ООО «Гикбреинс» обязуется предоставить пользователю интернет, Никоновой Т.С удалённый доступ к Платформе (далее — «Услуги»), а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данными командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Выбранная Истцом программа состоит из IV четвертей, которые включают в себя следующее:

I    четверть: «Основы работы с текстом»; Подготовка: расставляем точки в профессии; Создание текстов; Работа с информацией; Редактура; Курсовая работа № 1.

II    четверть: «Специфика работы в медиа»; Юридические аспекты; Текст в интернете; Курсовая работа № 2.

III    четверть: «Диджитализация текста»; Формирование контент-стратегии; Этика в медиапространстве; Основы верстки; Создание цифровых проектов; Аналитика; Курсовая работа № 3.

IV    четверть: «Особенности профессиональной коммуникации»; Работа в команде; Работа с заказчиками; Как работать автору на фрилансе; Дипломная работа; Собеседование и резюме.

Стоимость выбранной программы составила 71 861 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, которая была оплачена Никоновой Т.С. денежными средствами, по заключенному между Никоновой Т.С. и АО «Альфа-Банк» Договора потребительского кредита № F0LDFW10S2203092419 от 09.03.2022г. на сумму в размере 78 043 рубля 23 копейки, с процентной ставкой годовых - 34 %.

Стоимость программы была оплачена Никоновой Т.С. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 31 от 15.03.2022 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2.6. Пользовательского соглашения (Договора) в ред. от 12.07.2022 г. Исполнитель вправе вносить корректирующие изменения в содержание Курса, направленные на его актуализацию и улучшение без потери качества для Пользователя, включая внесение изменений в темы отдельных Занятий, их содержание, количество, формат проведения (переключаться между форматами вебинара, видеоурока, интенсива и другими форматами), даты и время проведения соответствующих Занятий, график размещения Модулей на Платформе и сроки открытия доступов к Модулям, а также замену Экспертов.

Информация о таких изменениях доступна Пользователю в Личном кабинете. Стороны соглашаются с тем, что такое изменение не является односторонним изменением обязательства и представляет собой техническую корректировку, совершаемую Исполнителем в целях актуализации Курса. Если Курс является частью Программы, то изменение Курса может происходить только в рамках образовательной Программы.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» (далее - Постановление № 1441) исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг"» исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

В процессе обучения, а именно, 12.07.2022 г. Никонова Т.С. получила сообщение в общем чате для обучающихся в мессенджере «Telegram» от ООО «Гикбреинс», в котором было сообщено об изменениях в содержании учебной программы. Изменения сводились к следующему: смена названия программы с «Факультет редактуры и копирайтинга» на: «Диджитал-маркетолог»; исключение из программы таких дисциплин как: «Создание текстов», «Работа с информацией», «Редактура», «Юридические аспекты», «Текст в интернете», «Основы верстки», «Создание цифровых проектов»; увеличился срок обучения.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что ответчик изменил не только содержание программы, но и наименование программы, что представляет собой ущемление прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика и как следствие, наличию у истца права требовать возврата уплаченных по Пользовательскому соглашению (Договору) от 15.03.2022 денежных средств в размере 71861 рубль и возмещения убытков.

Сумма понесенных убытков по кредитному договору составляет 16184 рубля 78 копеек (88 045,78 - общая сумма денежных средств, оплаченных по кредитному договору - 71 861 - стоимость выбранной программы = 16 184,78).

Претензия истца была получена ответчиком 08.09.2022 г., однако ответ Никоновой Т.С не поступил, ООО «Гикбреинс» требования не удовлетворил.

В соответствии со ст. 31 Закона № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленным отчетом об отслеживании № 14300775008137, сторона ответчика получила претензию истца 08.09.2022 г., однако ответа не представлено, требования истца не удовлетворены.

Просрочка срока возврата денежных средств на момент обращения в суд составила 67 дней: с 18.09.2022 г. по 23.11.2022 г., следовательно, сумма неустойки составляет: 71 861 * 3/100 * 67 кал. дней = 144 440 рублей 61 копейка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представитель ответчика в своих возражениях заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 20000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе сумма денежных средств, неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию сумма штрафа в размере 59022,89 руб. (71861 руб. +16184,78+ 20000 руб. + 10000 руб.)/2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в пользу Никоновой Татьяны Сергеевны денежные средства в размере 71861 рубль, оплаченные по Пользовательскому соглашению (Договору) от 15.03.2022 г., неустойку в сумме 20000 рублей убытки в сумме 16184,78 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья