Решение по делу № 11-64/2017 от 22.08.2017

Мировой судья Машьянова С.Н.

Дело № 11-64/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года                                                      Пермский край г. Верещагино                                                                      

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в ходатайстве ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о рассмотрении заявления по территориальной подсудности отказать. Возвратить ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с должника Щуковой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратился в судебный участок №1 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Щуковой Г.А. в общей сумме <данные изъяты>. Одновременно с заявлением было подано ходатайство о рассмотрении заявления по территориальной подсудности.

Мировой судья, отказал в удовлетворении ходатайства, и ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, вышеназванное заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявителю в связи с не подсудностью данному суду.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» подал частную жалобу, по доводам которой просит его отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье на стадию принятия заявления и вынести судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Щуковой Г.А. Указывает, что в кредитном договоре, заключенном между Банком и Щуковой Г.А. отсутствует указание на конкретный судебный участок, в котором подлежат рассмотрению споры, в связи с чем условия о договорной подсудности между сторонами считают не согласованными, правила ст.32 ГПК неприменимы. Считает, что в данном случае при определении подсудности следует руководствоваться общими правилами в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд, проверив законность и обосновать принятого мировым судьей судебного участка №1 определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №1 принято в соответствии с законом, и отмене или изменению, не подлежит.

В соответствии с ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определено, что при наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности.Мировым судьей судебного участка №1 установлено, что кредитным договором №, заключенным с Щуковой Г.А. установлена договорная подсудность, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или связанные с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Банка в г.Москва или его дополнительных офисов в г.Москва с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации. Взыскателем должнику было разъяснено, что в отношении него может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке судебного приказа. Данное соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось и сторонами не изменялось.

Мировой судья судебного участка №1 правильно сделал вывод, о том, что при наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров, иски предъявляются по правилам договорной подсудности и вывод о невозможности рассматривать заявление о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района, правомерен.

Суд, соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в определении.

Нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

Определение законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о рассмотрении заявления по территориальной подсудности и возвращении ему заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с должника Щуковой Г.А., оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                                  И.В. Мохнаткина