Решение по делу № 2-365/2024 от 11.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

с участием:

истца Шиловой Е.В.

третьего лица Шилова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 28 февраля 2024 года гражданское дело № по исковому заявлению Шиловой Е.В. к Дойницыну Д.Ф., Дойницыной И.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском в суд к Дойницыну Д.Ф., Дойницыной И.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В исковом заявлении указав, что 13.04.2020 дала в долг ответчикам деньги в сумме 300000 руб. сроком до 14.04.2021. Данный факт подтверждается договором займа и распиской. Согласно п.1.2 договора займа заемщик за пользование займом уплачивает проценты из расчета процентной ставки 15% ежемесячно, а именно, 13 числа каждого месяца денежную сумму в размере 45000 рублей. Ответчиком была внесена оплата процентов в размере 45000 руб. ежемесячно, кроме последнего месяца, а именно за апрель 2021 г. оплата процентов не поступила. 13.04.2021 г. ежемесячной оплаты процентов не поступило. Период просрочки по возврату основного долга наступает с 15.04.2021 г. В установленный срок и до сегодняшнего дня, ответчики деньги не вернули. 29.08.2020 истец дала в долг ответчикам деньги в сумме 184000 руб. сроком до 30 августа 2022 г. Данный факт также подтверждается документально, договором займа и распиской. Согласно п.1.2 договора займа заемщик за пользование займом уплачивает проценты из расчета процентной ставки 22% ежемесячно, а именно, 30 числа каждого месяца денежную сумму в размере 40480 рублей. Ответчиками была частично внесена оплата процентов в размере 40480 руб. ежемесячно, за 17 месяцев оплата процентов не поступила, Сумма долга по невыплаченным процентам составляет 688160 руб. 16.10.2023 в адрес ответчиков была направлена претензия, которую они проигнорировали. Просит взыскать солидарно с ответчиков: по договору от 13.04.2020 в следующем размере: основной долг - 300000 руб., проценты по договору займа - 45000 руб., по договору от 29.08.2020 основной долга - 184000 руб., проценты по договору займа - 688160 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 8040 руб. 00 коп.

Истец Шилова Е.В. в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает, дала пояснения по доводам иска. Дополнительно указала, что передала Дойницыну Д.Ф. деньги в присутствии его супруги Дойницыной И.Б. в размере 300000 рублей - 13.04.2020 года. Они подписали договор займа с поручительством его жены, и Дойницын Д.Ф. подписал расписку о получении денег. Дойницына также подписала договор. Дойницын Д.Ф. сам предложил им вписать в договор поручителем его жену. Передача денег происходила возле дома Дойницыных по адресу: г.Шадринск, ул.Боровая, д.3. 29.08.2020 она дала в долг ответчикам деньги в сумме 184000 руб. Передача денег происходила возле их дома. Дойницын подписал договор займа и расписку в их присутствии, а на подпись супруге, как поручителю он отнес договор в дом и вынес уже подписанный договор. Просит требования удовлетворить.

Ответчик Дойницын Д.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

Ответчик Дойницына И.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Дойницыной И.Б. – Асулбаева Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Дойницына И.Б., действительно состояла в браке с Дойницынм Д.Ф. и ей известно, что у ее бывшего мужа был приятель Шилов А.А., однако сама Дойницына И.Б. приятельских отношений с семьей Шиловых не поддерживала, их знакомство ограничивалось тем, что дети ходили в один детский сад. В 2020 или в 2021 году муж ей сказал, что желает открыть какой-то бизнес, который должен принести прибыль, и деньги на его открытие он попросил у своего друга Шилова. Дойницына И.Б., действительно подписывала договор займа у Шилова А.А., она это не отрицает. Через какое-то время муж принес последние листы договора и сказал, что в договоре допущена какая-то ошибка, поэтому договор исправлен и его нужно снова подписать, она мужу доверяла, поэтому снова подписала договор. Через какое-то время в семье начались проблемы, потому что многие стали требовать деньги, которые они давали в долг ее мужу. Затем стали поступать угрозы, заявления в полицию, в суд. Муж уехал жить в Подмосковье, брак официально расторгли в 2023 году. Дойницына И.Б. утверждает, что договор займа она подписывала только с Шиловым А.А. Договор займа с Шиловой Е.В. она не подписывала, считает, что была введена в заблуждение Дойницыным Д.Ф. Утверждает, что у Шиловой Е.В. никогда не брала денежные средства, и договор займа с ней не подписывала. В договоре займа, действительно, ее подпись, но она говорит о том, что все договоры очень схожи между собой и на странице, где стоит ее подпись, нет никаких данных том, что договор заключается с Шиловой Е.В. Она не отрицает тот факт, что бывший муж приносил ей договоры, и она их подписывала, но он при этом говорил, что деньги берет у Шилова А.А. В связи с этим она считает, что договор является ничтожным, расписка в получении денежных средств подписана только Дойницыным Д.Ф., на семейные нужды эти деньги не тратились. Со слов Дойницыной И.Б. следует, что только один раз она подписывала договор в присутствии Шилова А.А., была ли при этом его супруга Шилова Е.В., она не помнит. Все остальные договоры Дойницына И.Б. подписывала дома, их приносил Дойницын Д.Ф.

Третье лицо Шилов А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно указал, что вместе с супругой - Шиловой Е.В. 13.04.2020 подъехали к дому Дойницыных по адресу: г.Шадринск, ул.Боровая, д.3, где ответчики вышли вместе, подписали договор займа, в расписке поставил подпись только Дойницын Д.Ф., супруга передала ему сумму в размере 300 000 рублей. Дойницына И.Б. подписала договор займа, т.к. была по нему поручителем, и деньги передавались в ее присутствии. 29.08.2020 Дойницына И.Б. не подписывала договор займа в их присутствии, она была дома. Шилова Е.В. передала Дойницыну Д.Ф. 184 000 рублей, он сходил домой за договором займа и вынес его подписанным Дойницыным Д.Ф. и Дойницыной И.Б. Деньги до настоящего времени ответчики им не вернул берет деньги в долг, т.к. неоднократно присутствовала при передаче денег. Деньги по договорам Дойницын Д.Ф. платил им примерно год. Договора займа были подготовлены самим Дойницыным Д.Ф. Сумма займа была заранее оговорена и согласована между ними. Дойницына И.Б. однозначно знала о том, что ее бывший муж Дойницын Д.Ф. брал деньги в долг, потому что на ту зарплату, которую он получал, работая «тамадой» в г.Шадринске, он бы не мог себе позволить покупать дорогие машины.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.04.2020 между займодавцем Шиловой Е.В. и заемщиком Дойницыным Д.Ф., был заключен договор займа денежных средств, предметом которого является передача истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей, под 15% (45000 рублей) ежемесячно, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, согласно которой указанную сумму Дойницын Д.Ф. получил от Шиловой Е.В. в качестве займа на срок до 14.04.2021.

29.08.2020 между займодавцем Шиловой Е.В. и заемщиком Дойницыным Д.Ф., был заключен договор займа денежных средств, предметом которого является передача истцом ответчику денежных средств в размере 184 000 рублей, под 22% (40480 рублей) ежемесячно, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, согласно которой указанную сумму Дойницын Д.Ф. получил от Шиловой Е.В. в качестве займа на срок до 30.08.2022.

Данные договора займа обеспечены поручительством Дойницыной И.Б., которая приняла на себя обязательства перед займодавцем отвечать за исполнение Дойницыным Д.Ф. его обязательств в течение всего срока, на который выданы займы (п.8.2).

Согласно п.8.3 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа Дойницына И.Б. как поручитель, и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

Истец выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по передаче денежных средств, данный факт ответчиками не оспорен, однако свои обязательства по договору займа в полном объеме заемщик Дойницын Д.Ф. и поручитель Дойницына И.Б. не исполнили, проценты по договору займа возвращали не в полном объеме, последний платеж внесен в марте 2021 года.

16.10.2023 Шиловой Е.В. в адрес Дойницына Д.Ф., Дойницыной И.Б. направлена претензия, согласно которой она просит вернуть ей денежные средства в размере 300 000 руб., 184000 руб. и проценты в сумме 45 000 руб., 688160 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заемщик Дойницын Д.Ф. обязательства по возврату займа и процентов своевременно не исполнил, сумма займа и проценты, установленные за пользование им, за период с 13.03.2021 по 14.04.2021, 29.08.2020 по 30.08.2022 истцу в полном объеме не уплачены.

Согласно расчету истца задолженность составляет: по договору от 13.04.2020 в следующем размере: основной долг - 300000 руб., проценты - 45000 руб.; по договору от 29.08.2020: основной долг - 184000 руб., проценты - 688160 руб.

Данные суммы ответчиками не оспорены.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании суммы долга по договорам займа в солидарном порядке, поскольку Дойницын Д.Ф. - был заемщик, а Дойницына И.Б. -поручитель.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленные в договоре условия о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, то есть до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Таким образом, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (пункт 8.2, 2.2 договоров поручительства).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) даны разъяснения о том, что "условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится".

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предусматривающего, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В договоре займа с поручительством Дойницыной И.Б. от 13.04.2020 года срок возврата займа указан 14.04.2021 г., в договоре займа от 29.08.2020 г. срок возврата денежных средств 30.08.2022 г.

Истец с настоящим иском обратилась в суд 25 октября 2023 года, то есть, по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств (с 14.04.2021, и с 30 августа 2022 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поручительство на момент обращения в суд было прекращено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с поручителя Дойницыной И.Б. удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязательства по договорам займа не исполнены, сумма задолженности по ним подлежит взысканию с ответчика Дойницына Д.Ф.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика Дойницына Д.Ф.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Шиловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дойницына Д.Ф. в пользу Шиловой Е.В. задолженность по договорам займа от 13.04.2020 г. и от 29.08.2020 с причитающимися процентами в размере 1 217 160 (484000+733160) рублей.

Взыскать с Дойницына Д.Ф. в пользу Шиловой Е.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8040 руб.

В удовлетворении исковых требований к Дойницыной И.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 года.

Судья Е.М.Каракаш