Решение по делу № 33-179/2018 от 20.02.2018

Председательствующий – Алеховиков В.А.                                      Дело № 33-179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумакаева А.В., Чумакаевой Р.К. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2017 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк.

Взыскана солидарно с Чумакаева А.В., Чумакаевой Р.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> в сумме 601915 рублей 97 копеек.

В погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> обращено взыскание на имущество, зарегистрированное за Чумакаевой Р.К.: незавершенный строительством жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 848240 рублей, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 34080 рублей, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы солидарно с Чумакаева А.В., Чумакаевой Р.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9635 рублей 16 копеек.

Взысканы с Чумакаевой Р.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Отказано в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с Чумакаева А.В., Чумакаевой Р.К. задолженности в размере 41600 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 1105 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чумакаеву А.В., Чумакаевой Р.К. о взыскании задолженности. Истцом требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Чумакаевым А.В., Чумакаевой Р.К. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым предоставлена не возобновляемая кредитная линия по программе «Строительство жилого дома» в сумме 1000000 рублей под 9,5% годовых на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между ОАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки №. Предметом залога является право собственности на земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>. В период действия кредитного договора, созаемщики неоднократно осуществляли просрочку погашения кредита и имеют задолженность по оплате кредитного договора, которая по состоянию на <дата> в размере 643515 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 631210 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 7990 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4314 рублей 61 копейка. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность в размере 643515 рублей 97 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 1105 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15635 рублей 16 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № и незавершенный строительством жилой дом, степень готовности – 60%, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в жалобе Чумакаев А.В., Чумакаева Р.К., указывая, что судом, представленные доказательства ответчиками о тяжелом материальном положении не приняты во внимания, не приобщены к материалам дела и не исследованы. Данные обстоятельства являются уважительными причинами и подтверждают отсутствие умысла на неисполнение договорных обязательств ответчиками. К моменту подачи искового заявления, сумма задолженности была незначительной. Согласно п. 6.1 кредитного договора, он может быть расторгнут только в случаях, указанных в п. 5.3.7. Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании суммы задолженности и обращение взыскания на имущество, однако судом не расторгнут договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата>. Истцом ответчикам не представлены точная сумма задолженности в рамках досудебного урегулирования спора. Согласно требованию истца № от <дата> ответчик должен был погасить задолженность в размере 15667 рублей 76 копеек до 26 июня 2017 года, однако ответчиком была погашена задолженность в размере 150000 рублей 15 июля 2017 года, а 01, 09 и 17 сентября 2017 года внесены 9000, 5000, 4500 рублей соответственно. Искусственно затягивая время для подачи иска, тем самым выдвинул невыполнимые и обременительные условия для ответчика и потребовал немедленного возврата всей суммы задолженности 660256 рублей 83 копейки, что противоречит основополагающему принципу Закона «Об ипотеке», балансу интересов должника и кредитора. В нарушение ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» судом не конкретизирована сумма задолженности 601915 рублей 97 копеек, не установлены особые условия проведения публичных торгов на взыскиваемый земельный участок. Для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий. Законодателем установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. Апеллянты не согласны с оценкой имущества, произведенного ООО «СФ «РЭТ-Алтай», стоимость которого установлена 1060000 рублей, так как на момент заключения договора ипотеки стоимость предмета ипотеки составляла 1900000 рублей. С учетом уровня инфляции и ростом цен на рынке недвижимости, данная сумма должна быть больше 1900000 рублей, но никак не меньше. Просроченная задолженность по кредитному договору на дату предъявления иска составляет 12305 рублей 01 рублей, что меньше 5% от стоимости жилого помещения. Судом 5% определены от суммы задолженности, предъявляемым банком 601915 рублей 97 копеек, а не от стоимости предмета ипотеки 1983200 рублей. Текущий остаток основного долга составляет 631210 рублей 96 рублей, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства. Ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, не прекращаются исполнение обязательства по кредиту, продолжая перечисление аннуитетных платежей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Чумакаевым А.В., Чумакаевой Р.К. (заемщики) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию по программе «Строительство жилого дома» на срок до <дата> в сумме 1000000 рублей под 9,5 % годовых на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Статьей 4 договора определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств (п. 4.3).

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиками Чумакаевыми по договору №, заключенному <дата> в залог предоставлены объекты недвижимого имущества – земельный участок, кадастровый №, и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>,

Банком обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма 1000000 рублей выдана путем перечисления на счет, тогда как заемщики свои обязательства не исполняли надлежащим образом – систематически нарушали сроки внесения периодических платежей.

Ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки в связи с нарушением обязательств по исполнению условий договора, однако задолженность в установленный Банком срок в полном объеме не была погашена.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не влечет отмену решения суда.

Судом установлено, что размер полной задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 643515 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 631210 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 7990 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4314 рублей 61 копейка.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору № от <дата>, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ими не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору № произведен банком с нарушением положений договора и ст.319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Факт систематического нарушения сроков возврата займа сторонами не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий п.2 ст.811 ГК РФ, который предоставляет банку безусловное право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиками не исполнялись надлежащим образом, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что заемщики с апреля 2016 года систематически допускали просрочку уплаты кредита, что недопустимо.

Кроме того при наличии предусмотренных законом и договором (п. 5.3.4) оснований, неисполнении ответчиками обязательств по возврату долга, у банка возникло право для принятия в одностороннем порядке решения о досрочном взыскании с них задолженности по кредитному договору, даже, несмотря на незначительность допускаемых заемщиком просрочек.

Истребование задолженности по договору на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в силу диспозиции данной нормы само по себе расторжение договора кредита не влечет. Само по себе обращение Банка с требованием о досрочном взыскании задолженности не влечет автоматического изменения или прекращения кредитного договора, изменение и расторжение которого происходит либо по письменному соглашению сторон, либо в судебном порядке. При этом, направление в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем изменении или расторжении Банком договора по смыслу ст.450 ГК РФ, ни об одностороннем отказе от договора или от осуществления прав по договору (ст.450.1 ГК РФ).

Сам по себе факт оплаты текущей задолженности по кредиту не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчиками нарушены условия кредитования, в связи с чем, у истца возникло право на досрочное взыскание всей суммы кредита.

При определении размера задолженности по договору судом учтены в счет погашения кредита платежи, произведенные ответчиками после 29 июня 2017 года в общей сумме 41600 рублей.

Из выписок по лицевому счету следует, что поступившая после 29 июня 2017 года от заемщика суммы в общем размере 41600 рублей банком направлены в погашение просроченных процентов – 7990 рублей 40 копеек, 4314 рублей 61 копейка – неустойки за просроченный основной долг и просроченного основного долга – 20294 рубля 99 копеек. Расчет суда проверен судебной коллегией, является правильным, истцом в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке не опровергнут. Расчетом задолженности подтверждается, что сумма неисполненного обязательства по состоянию на 06 декабря 2017 года составляет основной долг в сумме 601915 рублей 97 копеек.

Относительно платежей, внесенных ответчиками 05 февраля 2018 года в счет погашения кредита, то указанные платежи поступили после вынесения судом решения, и данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом вынесено решение по тем доказательствам, которые были представлены в дело на день его рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что выплаченная ответчиком сумма в счет погашения задолженности, после даты, на момент которой судом определялся размер задолженности, то есть после 06 декабря 2017 года, подлежат зачету в счет исполнения решения суда на стадии его исполнения.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Так, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом, при исследовании доказательств по делу установлено систематическое более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение ответчиками сроков внесения платежей по кредиту, что в соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ и п.5 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», влечет обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства. Как указано выше, факт систематического нарушения сроков возврата кредита сторонами не оспаривался.

Как следует из заключения эксперта ООО «Специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» № от <дата> рыночная стоимость объекта капитального строительства – жилого дома, незавершенного строительством, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом округления, составляет 1060300 рублей; рыночная стоимость права собственности на застроенный земельный участок, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом округления, составляет 42600 рублей.

Из материалов дела следует, что взысканная судом сумма превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества и потому установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определил его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество существенно нарушит права истца на возможность исполнения условий кредитного договора, на которую последний рассчитывал при заключении договора, а также может привести к невозможности исполнения решения, что является недопустимым.

В данном случае права залогодателя не нарушаются в результате удовлетворения иска в этой части, поскольку до применения принудительной процедуры исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов должники не лишены возможности погасить долг и прекратить залог.

Доводы жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от обязанностей по исполнению условий договора.

Указание апеллянтов на отсутствие вины в несвоевременной уплате сумм по кредиту допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, в частности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении такой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятия заемщиками всех мер для надлежащего исполнения обязательств (п.п. 1, 2 ст.401 ГК РФ).

Между тем, в данном случае изменение материального положения ответчиков, наличие на иждивении <данные изъяты>, в силу ст. 401 ГК РФ не может рассматриваться в качестве невиновности ответчиков в неисполнении условий кредитного договора, так как при заключении кредитного договора Чумакаевы не могли не знать о бремени несения ими риска ухудшения своего материального положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводов, опровергающих правильность произведенных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется (ст. 220 ГПК РФ), а потому соответствующая просьба в жалобе является необоснованной.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакаева А.В., Чумакаевой Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            И.В. Солопова

Судьи                                            Э.В. Ялбакова

                                              С.Н. Чертков