Решение по делу № 2-18/2019 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                                                                                                      г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца Самохвалова А.Д. – Осипова С.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2018 года,

представителя ответчика МУП «РМПТС» г.Рязани - Черных В.М., действующего на основании доверенности от 28.12.2017 года,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова Арсения Денисовича к МУП «РМПТС» г.Рязани о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.Д. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к МУП «РМПТС» г.Рязани о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2018 года в 00 часов 38 минут в районе дома 33 по ул.Кудрявцева г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Самохвалов А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.Кудрявцева г.Рязани с разрешенной на данном участке скоростью, в районе дома 33 автомобиль неожиданно попал колесом в открытый канализационный люк смотрового колодца, который находился на проезжей части. Раздался сильный скрежет под автомобилем. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что у машины спущено переднее правое колесо. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2018 года и в сведениях об участниках ДТП к определению об отказе в возбуждении дела.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего правого диска колеса с резиной, возможны скрытые повреждения.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали. Люк находился в правой части дороги на полосе движения.

Для определения величины материального ущерба состоящего из восстановительного ремонта автомобиля 11.04.2018 года истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 182 285,00 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать МУП «РМПТС» г.Рязани в свою пользу материальный ущерб в размере 161 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в общем размере 49 483 рубля 60 копеек, из которых: за составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта - 6 500 рублей 00 копеек, за оплату судебной экспертизы – 16 000 рублей 00 копеек, за оплату услуг представителя – 20 000 рублей 00 копеек, за почтовые услуги – 509 рублей 60 копеек, за ксерокопирование документов для подачи иска – 550 рублей 00 копеек, за доверенность – 1 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 424 рубля 00 копеек.

Истец Самохвалов А.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в судебном заседании присутствует его представитель.

В судебном заседании представитель истца Самохвалова А.Д. – Осипов С.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «РМПТС» - Черных В.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что результаты судебной экспертизы сторона ответчика не оспаривает.

Представитель третьего лица Управления энергетики и ЖКХ Администрации г.Рязани, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.Рязани, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2018 года в 00 часов 38 минут по адресу: г.Рязань, ул.Кудрявцева, в районе д.33 произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: Самохвалов А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул.Кудрявцева г.Рязани около дома 33 почувствовал удар в передней правой части автомобиля и сильный скрежет под автомобилем, выйдя из машины обнаружил, что совершил наезд на открытый канализационный люк смотрового колодца. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: – передний правый диск колеса с резиной, возможны скрытые повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2018 года в действиях водителя Самохвалова А.Д. отсутствуют нарушения требований ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС №, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2018 г., копией сведений об участниках ДТП от 31.03.2018 г., копией объяснения Самохвалова А.Д. от 31.03.2018 года, копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.03.2018 года, копией схемы места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения автомобиля истца образовались в результате наезда на открытый канализационный люк смотрового колодца по адресу: г.Рязань, ул.Кудрявцева, в районе д.33.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Экспресс-Сервис». О дате, времени и месте осмотра транспортного средства истцом МУП «РМПТС» было уведомлено телеграммой. На осмотре транспортного средства истца присутствовал представитель МУП «РМПТС» – Черных В.Н.

Согласно отчету об оценке №32-04/18 ООО «Экспресс-Сервис» от 23.04.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 182 285 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертной помощи» №01/09/2018 от 23.04.2019 года механические повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства №32-04/18 от 11.04.2018 года, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 31.03.2018 года с участием данного автомобиля, за исключением повреждения усилителя переднего правого лонжерона в нижней задней средней части. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, на 30.03.2018 года составляет 161 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 88 500 рублей 00 копеек.

Судебная экспертиза проведена экспертом Максимовым Е.С., имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные экспертом выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ООО «Центр экспертной помощи» допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Самохвалову А.Д. в результате ДТП от 31.03.2018 года, и подлежащего возмещению составляет 161 200 рублей 00 копеек.

Что касается установления виновника в причинении вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает в себя содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель ответчика подтвердил факт принадлежности люка МУП «РМПТС» г.Рязани, что также подтверждается представленной суду копии части топографической карты местности, суд считает установленным наличие вины МУП «РМТПС» г.Рязани в причинении истцу материального ущерба в результате наезда на колодезный люк.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался объем повреждений и сумма восстановительного ремонта транспортного средства, указанные в заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Самохвалова А.Д. и взыскании в его пользу с МУП «РМПТС» г.Рязани суммы материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП в размере 161 200 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При подаче искового заявления Самохваловым А.Д. была уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией 21.05.2018 года.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 рубля 00 копеек.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы, связанные с производством независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, 509 рублей 00 копеек – за отправку телеграмм, 16 000 рублей 00 копеек – за производство судебной экспертизы, что подтверждается договором №32-04/18 от 11.04.2018 года на выполнение автоэкспертных услуг, квитанцией ООО «Эксперт-Сервис» от 24.04.2018 года, квитанциями ООО «Связной» от 05.04.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/09/2018 от 27.09.2018 года.

Также истцом понесены расходы за ксерокопирование документов в размере 550 рублей 00 копеек и 1 500 рублей 00 копеек на оформление доверенности у нотариуса, о чем свидетельствуют товарный чек от 23.05.2018 года, копия доверенности 62 АБ 1125202 от 27.04.2018 года.

Расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса, также являются судебными и связанными с рассмотрением настоящего дела, так как описанный в ней круг полномочий ограничен совершением конкретных действий, направленных на восстановление прав по факту рассматриваемого ДТП, т.е. эта доверенность не может быть реализована по иному спору, не связанному с данным ДТП.

В судебном заседании факт несения данных судебных расходов истцом и доказательства их подтверждающие представителем ответчика не оспаривались.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из представленных суду договора об оказание юридических услуг от 10.04.2018 года, заключенного между Самохваловым А.Д. и Осиповым С.В., расписки от 15.04.2018 года следует, что истцом понесены указанные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что представитель истца Самохвалова А.Д. – Осипов С.В., действовал на основании доверенности от 27.04.2018 года, подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, уточнение исковое заявление, что подтверждается материалами дела, участвовал 15.06.2018 года, 22.06.2018 года, 10.07.2018 года в предварительных судебных заседаниях, 16.08.2018 года, 03.09.2018 года, 13.05.2019 года в открытых судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Учитывая объем проделанной представителем работы, его участие со стадии составления искового заявления, количество судебных заседаний с его участием, сложность дела, с учетом принципа соразмерности проделанной работы, полагаю возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Самохвалова Арсения Денисовича к МУП «РМПТС» г.Рязани о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МУП «РМПТС» г.Рязани в пользу Самохвалова Арсения Денисовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП в размере 161 200 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, связанные с производством судебной экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, связанные с отправкой телеграмм в размере 509 рублей 60 копеек, связанные с ксерокопированием документов в размере 550 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 424 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2019 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья                                                                                     Л.Б. Сазонова