Решение по делу № 2-1134/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-1134/2019

11RS0004-01-2019-001502-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Прокопьевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 18 декабря 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абросимовой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 06.11.2014 года в сумме 204 912,30 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5249,12 рублей, в обоснование требований, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 06.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 рублей, под 54,75% годовых, сроком погашения до 31.10.2019г. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% за нарушение обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 03.06.2019г. составляет 204 912,30 руб., из них: сумма основного долга – 64 692,89 руб., сумма процентов – 92 166,74 руб., штрафные санкции (с учетом снижения) – 48052,67 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5249,12 рублей. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст.811, 819 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.7,152).

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, считает, что задолженность по основному долгу должна быть снижена по доводам, изложенным письменно. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.78,107). Проценты и неустойку считает завышенными и несоразмерными нарушенному перед банком обязательству. Просит применить ст. 333 ГК РФ, так как она не уклонялась от исполнения обязательства, а перестала вносить платежи, в связи с тем, что в г. Печоре был закрыт офис истца. Куда вносить платежи, ответчик не знала. Никаких поручений Пробизнесбанку о переводе денежных средств, в счет погашения кредита, который брала в ООО «ХКФ Банк», не давала. Факт наличия кредита в ООО «ХКФ Банк», не оспаривала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ХКФ Банк», Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.152а,153).

ООО «ХКФ Банк» представил письменные пояснения по существу спора, в которых подтвердил факт перечисления денежных средств (четыре платежа **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**) от Абросимовой Г.К. через ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Абросимовой Г.К. (л.д.133-144, 154-159).

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... Ю,, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д.36).

    Из материалов дела следует, что на основании и условиях договора №... от 06.11.2014г., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику Абросимовой Г.К. кредит в сумме 100 000 рублей посредством выпуска кредитной карты **** б/носит, со сроком его возврата **.**.** (л.д.116-120).

    Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или в иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

В силу пункта 6 договора заемщик обязался погашать плановую сумму (2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) ежемесячно до 17 числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка: в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Свои обязательства по выдаче кредита Абросимовой Г.К. истец выполнил, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца за период с 21.08.2015 по 03.06.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 204 912,30 руб., из которых 64 692,89 руб. - сумма основного долга; 92 166,74 руб. - сумма процентов; 48 052,67 руб. - неустойка (с учетом применения истцом положений ст. 333 ГК РФ) (л.д.8-14).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018г. в адрес ответчика было направлено требование №... о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций (л.д.25-33), но ответчиком данное требование оставлено без внимания.

На основании судебного приказа мирового судьи Ю, от 17.08.2018г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 214089,56 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2670,45 руб. (мат. дела №...).

    Определением мирового судьи Ю, от 02.04.2019г. данный судебный приказ отменен (л.д.15), что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору №... от **.**.**, им выполнены надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что размер основного долга меньше, чем указан в иске на том основании, что истец незаконного перечислил денежные средства, внесенные Абросимовой Г.К. по платежным документам от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** на общую сумму 62 910 рублей (л.д.155-158), судом отклоняются, поскольку как установлено в судебном заседании данные суммы пошли на погашение задолженности ответчика перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору №... от **.**.**, заключенного между ООО «ХКФ Банк» (л.д.100-113), наличие которого ответчик не оспаривала, и который был погашен ответчиком только в связи с внесением данных платежей, что ООО «ХКФ Банк» и подтвердил. Доказательств того, что кредит, полученный Абросимовой Г.К. в ООО «ХКФ Банк» **.**.** был погашен ответчиком самостоятельно, не используя платежи, внесенные через АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по платежным документам от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** на общую сумму 62 910 рублей, не представлено.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который не уведомил Абросимову Г.К. о новых реквизитах для оплаты задолженности, закрыл офисы, по следующим основаниям.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ ответчик был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Таким образом, заемщик проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца либо доказательства того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Расчет процентов по кредиту, приведенный истцом, соответствует условиям кредитного договора (в пункте 4 стороны согласовали иные размеры процентной ставки, а именно: 22,41% при безналичных расчетах и 54,75% при снятии кредитных средств наличными денежными средствами).

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 23), ответчик 06.11.2014 сняла наличными кредитные средства на сумму 100 000 рублей.

В связи с этим, начисление ответчику процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 54,75% годовых, суд признает правомерно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, Абросимовой Г.К. была выдана кредитная карта без материального носителя. Срок погашения по кредиту установлен 31.10.2019г. Ответчиком последний платеж бы произведен 20.07.2015г., дата очередного платежа (л.д.24), согласно условий кредитного договора, должна быть произведена не позднее 17.08.2015 (в размере не менее 2% от суммы основного долга), а с первоначальными требованием о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому суде 04.08.2018г. в пределах срока исковой давности (гр.дело №... л.д.49). Судебный приказ ответчиком отменен 02.04.2019г., а с настоящим иском в суд истец обратился 13.06.2019г.(л.д.57), в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению по изложенной выше аргументации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 03.06.2019г. в размере156 859,63 рублей, из которых: 64 692,89 рублей - сумма основного долга; 92 166,74 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Против взыскания штрафных санкций в размере 48 052,67 рублей ответчик в судебном заседании возражала, просила, в случае их взыскания судом снизить их размер, так как считает размер санкций несоразмерным нарушенному обязательству перед банком.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснил, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Несмотря на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, необходимо учитывать то, что истец знал о возникшей ситуации и наличием затруднений по исполнению обязательств должником в порядке, который был согласован сторонами и имел место до начала процедуры банкротства, при этом истец не предпринял никаких действий об информировании должника о новых реквизитах для перечисления платежей по кредиту без дополнительного несения расходов по оплате услуг нотариуса за размещение средств на его депозите.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга в размере 64 692,89 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 92 166,74 руб. с суммой неустойки в размере 48 052,67 руб., а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, тот факт, что должник является пенсионером, приходит к выводу о явной несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и необходимости ее снижения до 5000 рублей, а не 48 052,67 рублей, как заявлено истцом.

Указания истца, изложенные в иске на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при определении размера пени должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд признает несостоятельной в силу следующего.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с 01.06.2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ к данным исключениям не относится.

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из кредитного договора, заключенного 06.11.2014, предусмотренные пунктом 6 ст. 395 ГК РФ ограничения применению не подлежат.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5249,12 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абросимовой Г.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 06.11.2014 года в сумме 161 859,63 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят девять рублей 63 копейки) рублей, из которых: 64 692,89 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два рубля 89 копеек) рублей - сумма основного долга; 92 166,74 (девяносто две тысячи сто шестьдесят шесть рублей 74 копейки) рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 5 000 (пять тысяч) рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Абросимовой Г.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5249,12 (пять тысяч двести сорок девять рублей 12 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.