Решение по делу № 33-4566/2015 от 05.10.2015

Судья Шамрикова В.Н.                                              Дело №33- 4566\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 октября 2015 года дело по жалобе ООО СК «Монолит» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.08.2015, которым постановлено взыскать с ООО СК «Монолит» в пользу Комаровой И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Комаровой И.А. к ООО СК «Монолит» - отказано.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> постановлено считать исполненным.

Взыскать с ООО СК «Монолит» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Комаровой И.А., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Комарова И.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Монолит» о взыскании неустойки за период с <дата>. по <дата> в размере <данные изъяты>. за оплату жилого помещения в период с <дата> по <дата> <данные изъяты> компенсацию морального вреда<данные изъяты> судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано на то, что <дата> ООО СК «Монолит» и ООО ФИО7» заключили договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО СК «Монолит» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить, согласно проектно-технической документации, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В результате договоров уступки прав требования от <дата> от <дата> право требования исполнения обязательств застройщика ООО СК «Монолит» по передаче в собственность однокомнатной квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> уступлено Комаровой И.А. Обязанность по оплате стоимости квартиры Комарова И.А. выполнила своевременно, в полном объеме. При этом, ООО СК «Монолит» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность. Просрочка за период с <дата>. по <дата> составила <данные изъяты> дня. <дата> Комарова И.А. передала ответчику претензию с требованием об оплате неустойки по договору от <дата> в течение 10 дней. Претензия оставлена ответчиком без ответа. По причине указанных действий ответчика, истица испытала моральные страдания. Для защиты нарушенных прав, Комарова И.А. обратилась за юридической помощью в ООО ФИО8», за услуги которой оплатила <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Монолит» ставит вопрос об изменении решении суда в части неустойки, штрафа.

В обоснование жалобы указано на незаконное взыскание неустойки, т. к. до вынесения судом решения по делу ответчик в добровольном порядке выплатил истице такую неустойку. По этим же основаниям ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что решение в этой части является исполненным. В связи с добровольной выплатой истице неустойки, автор жалобы ставит под сомнение вывод суда о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. Истица не обращалась к ответчику в досудебном порядке с просьбой о возмещении ей морального вреда, считает незаконным исчисление штрафа с учётом размера компенсации морального вреда. Кроме того, указано на чрезмерность суммы компесации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.

Судом установлено, чтоответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать Комаровой И.А. квартиру не позднее <дата> года. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства и передал объект долевого строительства истице <дата> Период просрочки составил <данные изъяты> дня. Данные обстоятельства, равно как и размер неустойки выплаченной ответчиком истице в день вынесения решения никем не обжалуется.

В судебном заседании установлено, что <дата> истица обращалась к ответчику о добровольной выплате неустойки в сумме <данные изъяты>. В связи с длительным отсутствием ответа ответчика на данное обращение, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Из содержания письма следует, что только <дата> ответчик предложил истице явиться или направить представителя, чтобы заключить мировое соглашение и получить компенсацию. В то же время данное письмо не содержало указания конкретной суммы неустойки (л.д.53).

Из протокола судебного заседания также нельзя сделать вывод о том, что при телефонном разговоре <дата> представителем ответчика оговаривалась конкретная сумма неустойки, подлежащая выплате истице (л.д.64).

Нельзя не учесть и того, что до <дата> ответчиком указанная выше сумма неустойки не направлялась в адрес истицы, почтовым отправлением, либо помещением данной суммы на соответствующий депозит.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая указанное требование закона, суд разрешил исковое требование о взыскании неустойки. Принимая во внимание факт уплаты ответчиком истице требуемой суммы в судебном заседании, суд обоснованно оставил в этой части решение без исполнения.

Установив нарушение охраняемого права потребителя, учитывая требования норм закона, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф и определил размер каждого взыскания.

Учитывая требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд также верно определил размер судебных расходов за участие представителя на стороне истицы, подлежащих взысканию с ответчика, и удовлетворил требование Комаровой И.А.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда не основаны на материалах дела и поэтому не могут быть признаны убедительными. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований к пересмотру решения суда из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Судьи: