Решение по делу № 33-1225/2015 от 26.05.2015

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1225

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе О.Т.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 марта 2015 года по иску О.Т. к Т.С., Д.П., О.И. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры в части,

У С Т А Н О В И Л А:

О.Т. обратилась в суд с иском к Т.С., Д.П., О.И. о признании недействительной доверенности от имени О.Т. на имя Т.С. на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру …, выданной 25 июня 2014 года; о признании недействительным договора купли-продажи 5/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, заключенного 12 июля 2014 года между О.Т., от имени которой по доверенности действовал Т.С., и Д.П.. Исковые требования мотивированы тем, что доверенность была подписана под влиянием угроз, насилия и обмана со стороны третьих лиц, а также в таком состоянии, что истица не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в связи с употреблением спиртных напитков.

Решением суда в удовлетворении исковых требований О.Т. отказано.

С решением суда не согласна О.Т., в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца О.Т., ее представителей О.А., Д.М., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Т.С., его представителя Ш.С., представителя ответчика О.И. – Г.В., представителя ответчика Д.П. – В.О., проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу О.Т. и ответчику О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу:. .., - соответственно 5/6 и 1/6 доли.

25 июня 2014 года О.Т. выдала на имя Т.С. нотариально удостоверенную доверенность на продажу 5/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на один год, без права передоверия, с правом получения следуемых О.Т. денежных средств.

12 июля 2014 года Т.С., действующий по доверенности от имени О.Т. и О.И., заключил с Д.П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ….

Стоимость квартиры по договору купли-продажи определена в 1720 000 руб., из которых 562000 руб. оплачиваются покупателем за счет собственных средств до подписания договора, а 1158000 руб. – за счет средств банковского кредита ОАО «С», которые передаются продавцам в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю, а также государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в силу закона в пользу банка.

18 июля 2014 года О.Т. отменила доверенность, выданную 25 июня 2014 года на имя Т.С..

11 ноября 2014 года в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 12 июля 2014 года отказано по тем основаниям, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо, представленные документы не соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из объяснений ответчика Т.С., представителя Д.П. – В.О. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время оплата по оспариваемому договору купли-продажи квартиры покупателем Д.П. не произведена, полученные Т.С. до подписания договора денежные средства в сумме 562000 руб. Т.С. возвратил Д.П., кредитные средства на приобретение жилья банком не перечислялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания доверенности на момент заключения договора купли-продажи квартиры недействительной по исследованным в суде первой инстанции доказательствам не имеется.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснял соответствие действительности воли истицы на продажу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, опровергаются материалами дела.

Как следует из объяснений сторон в суде первой инстанции, О.Т. имела намерение продать квартиру после пожара с условием обмена на другую квартиру меньшей площади и доплатой. Данное обстоятельство истец О.Т. подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Волеизъявление истицы, ее дееспособность на момент подписания доверенности проверялись нотариусом в отсутствие посторонних лиц, что подтверждается содержанием доверенности, выпиской из реестра№ … для регистрации нотариальных действий, объяснениями в суде первой инстанции нотариуса Б.Н. и объяснениями истца, согласно которым следует, что к нотариусу О.Т. заходила одна, о каких-либо противоправных действиях третьих лиц нотариусу не сообщала.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного удержания и перемещения в иной населенный пункт лицами, не являющимися стороной по сделке, не являются основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с пунктом 98 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Доказательств того, что Т.С., Д.П., О.И., как сторона по оспариваемой сделке, знали об указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания доверенности на момент заключения договора купли-продажи квартиры, по указанным истцом основаниям отсутствуют, так как доверенность была составлена и удостоверена в соответствии с требованиями законодательства, соответствовала действительной воле истца на момент выдачи доверенности.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о получении О.Т. денежных средств за отчуждаемое имущество, не влияют на правильность выводов суда в рамках рассматриваемого спора.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями статей 59, 60, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все представленные доказательства судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобах доводы не опровергают выводов суда, не являются основанием к отмене решения суда, принятого в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: