Решение по делу № 2-91/2018 от 14.03.2018

Дело № 2 –91/2018 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 11 апреля 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием представителя истца Устюгова А.П. – Якаева А.П., ответчиков Парсаева А.Ю., Петуховой Д.Г., представителя ответчиков Иванова А.А., при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюгова Александра Павловича к Парсаеву Александру Юрьевичу, Петуховой Диле Габдулсаматовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Устюгов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Парсаеву А.Ю., Петуховой Д.Г. о взыскании солидарно долга по договору займа, указывая, что 02 сентября 2014 года между истцом и Парсаевым А.Ю. был заключен договор займа № 2, согласно которому истец передал ответчику Парсаеву А.Ю. денежные средства в размере 350000 рублей, а он в свою очередь обязался вернуть истцу в срок до 03 марта 2015 года указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 100800 рублей, всего 450800 рублей. Сумму займа в размере 350000 рублей Парсаев А.Ю. получил 02 сентября 2014 года, что подтверждается собственноручно написанной им распиской. Однако Парсаев А.Ю. денежные средства не вернул без объяснения каких-либо причин. На основании п. 2.5 договора займа при нарушении срока возвращения суммы займа (в том числе при нарушении графика оплаты) займодавец производит перерасчет процентов по ставке 100% годовых за весь период пользования денежными средствами. По расчетам истца по состоянию на 12 февраля 2018 года размер процентов за пользование денежными средствами за период с 02 сентября 2014 года по 12 февраля 2018 года за 1259 дней будет составлять 1207255,10 рублей (350000/365 дней = 958,90 рублей (размер процентов в день) х 1259 дней). Согласно п. 4.1 Договора за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, заемщик должен уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, в том числе при нарушении графика оплаты, в размере 2425304 рубля за период просрочки с 04 марта 2015 года по 12 февраля 2018 года. Истцом представлен следующий расчет: 1076 дней просрочки х 2254 руб. (450800 руб. х 0,5%) = 2425304 руб. 00 коп. Согласно п. 3.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. Просит взыскать солидарно с Парсаева А.Ю., Петуховой Д.Г. задолженность по договору в размере 3982559 рублей 10 копеек, из которых 350000 рублей – сумма основного долга, 1207255 рублей 10 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 2425304 рублей – неустойка, а также государственную пошлину в размере 28112 рублей 80 копеек.

От ответчика Парсаева А.Ю. поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что платежи по договору займа вносились ответчиком Парсаевым А.Ю. своевременно, по графику, второго числа каждого последующего месяца от даты получения, в сумме 33600 рублей, поскольку 02 сентября у Устюгова А.П. был получен аналогичный займ его сыном Парсаевым А.А., то есть ответчик Парсаев А.Ю. одновременно вносил платежи за себя и за сына Парсаева А.А. по 16800 рублей за каждого. Денежные средства передавались лично Устюгову А.П. в руки без оформления каких-либо подтверждающих передачу денежных средств документов.

Далее в период с 02 марта 2015 года по 02 июня 2015 года Парсаев А.Ю. передавал по 33600 рублей второго числа каждого месяца. С июня 2015 года денежные средства переводились Устюгову А.П. на банковскую карту, номер которой он предоставил.

Всего в период с 02 октября 2014 года по 02 июня 2015 года Парсаев А.Ю. передал лично Устюгову А.П. 302400 рублей.

В период с 07 июля 2015 года по 15 июня 2017 года ответчик Парсаев А.Ю. и Парсаев А.А. перечислили на банковские карты Устюгова А.П. денежные средства на общую сумму 804200 рублей, с карты Парсаева А.Ю. – 530400 рублей, с карты Парсаева А.А. – 93200 рублей, с карты Парсаевой И.А. – 53600 рублей, а также с карты ФИО11. – 127000 рублей, всего за период с 02 сентября 2014 года по 15 июня 2017 года ежемесячно передано лично в руки и переведено на его банковские карты 1106600 рублей.

Ответчиком представлены копии квитанций о переведенных суммах.

Ответчик Парсаев А.Ю. считает, что одновременное требование о взыскании установленных в договоре неустойки и иных процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не допускается законодательством, считает, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» считает, что вывод истца о том, что проценты за пользование денежными средствами, составляющие 1207255 рублей 10 копеек, рассчитанные также за период по истечении срока действия договора, то есть после 02 марта 2015 года, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Также утверждает, что в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 6 месяцев, нельзя признать правомерным.

Ответчик Парсаев А.Ю. считает, что произведенный истцом расчет процентов в размере 1207255 рублей 10 копеек не может быть принят во внимание, считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, а именно подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период со 02 октября 2014 года по 05 апреля 2018 года (1282 дня) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,6% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2016 года, которые согласно прилагаемого ответчиком расчета выплачены в полном объеме. Просит в удовлетворении искового заявления Устюгова А.П. к Парсаеву А.Ю. и Петуховой Д.Г. отказать.

Истец Устюгов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его интересы будет представлять юрист.

Представитель истца Якаев А.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 1722904 рублей, госпошлины до 24601 рубля, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что оплату задолженности по договору займа в сумме 702400 рублей подтверждает, просит их отнести на списание штрафных санкций.

Ответчики Парсаев А.Ю., Петухова Д.Г., представитель ответчиков адвокат Иванов А.А. исковые требования не признали, привели доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося истца, использовавшего по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 02 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор займа (л.д. 5-8), в соответствии с которым истец Устюгов А.П. передал ответчику Парсаеву А.Ю. денежные средства в сумме 350000.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался вернуть истцу деньги в сумме 450800 рублей, из которых 350000 рублей – сумма займа, а 100800 рублей – проценты за пользование денежными средствами, в порядке и сроки, обусловленные п. 2.4 договора не позднее 02 марта 2015 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа – передал ответчику деньги в сумме 350000 рублей, а ответчик в установленный срок (02 марта 2015 года) заемные денежные средства с процентами за пользование займом не возвратил.

В подтверждение факта заключения договора займа ответчиком Парсаевым А.Ю. собственноручно составлена и подписана расписка от 02 сентября 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 3.1 договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство физического лица Петуховой Д.Г.

Согласно п. 3.2 Договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Ответчиком Парсаевым А.Ю. суду представлены чеки по операциям по переводу денег с карты на карту в счет погашения задолженности по договору займа (л.д. 87-95, 98-99).

Представитель истца возврат денежных средств ответчиком в сумме 702400 рублей в счет погашения задолженности по договору займа в судебном заседании признал.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 2.6 договора займа № 2 от 02 сентября 2014 года, если перечисленная сумма недостаточна для погашения задолженности, в первую очередь производится погашение штрафных сумм, начисленных в соответствии со статьей 4.1 договора, затем сумм процентов за пользование денежными средствами, а оставшаяся сумма направляется в погашение основного долга независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при нарушении срока возвращения суммы займа (в том числе при нарушении графика оплаты) займодавец производит перерасчет процентов по ставке 100% годовых за весь период пользования денежными средствами, что составило по расчетам истца по состоянию на 12 февраля 2018 года размер процентов за пользование денежными средствами за период с 02 сентября 2014 года по 12 февраля 2018 года за 1259 дней составляет 1207255,10 рублей.

За нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами пунктом 4.1 договора займа № 2 от 02 сентября 2014 года предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, что составило по расчету истца в общей сумме 2425304 рубля.

Таким образом, из условий договора займа следует, что предусмотрены две меры гражданско-правовой ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа и процентов за пользование денежными средствами, что недопустимо.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за несвоевременный возврат долга, исходя из несоразмерности заявленной неустойки, учитывая достаточно высокий процент неустойки по договору, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, не представлено, заявленная сумма является чрезмерной, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков неустойки до суммы 130000 рублей, оснований для снижения в большем размере судом не установлено учитывая сумму долга и срок неисполнения обязательства. Учитывая признанную представителем истца оплаченной ответчиками сумму, в соответствии с пунктом 2.6 договора займа, устанавливающего очередность погашения задолженности, зачесть сумму в размере 130000 рублей в счет погашения неустойки, а оставшуюся сумму в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами из расчета 4,8% в месяц.

Проценты за пользование денежными средствами из расчета 4,8 % в месяц (57,6% годовых) составят 155029 рублей 59 копеек с учетом оплаты в размере 572400 рублей в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами (702400-130000 (неустойка) с учетом следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
350 000,00	03.09.2014	07.07.2015	308	350 000,00 ? 308 / 365 ? 57.6%	+ 170 117,26 р.	= 170 117,26 р.
	07.07.2015	Оплата долга			-3 800,00	= 166 317,26 р.
350 000,00	08.07.2015	31.12.2015	177	350 000,00 ? 177 / 365 ? 57.6%	+ 97 762,19 р.	= 264 079,45 р.
350 000,00	01.01.2016	01.02.2016	32	350 000,00 ? 32 / 366 ? 57.6%	+ 17 626,23 р.	= 281 705,68 р.
	01.02.2016	Оплата долга			-33 600,00	= 248 105,68 р.
350 000,00	02.02.2016	05.04.2016	64	350 000,00 ? 64 / 366 ? 57.6%	+ 35 252,46 р.	= 283 358,14 р.
	05.04.2016	Оплата долга			-33 600,00	= 249 758,14 р.
350 000,00	06.04.2016	02.06.2016	58	350 000,00 ? 58 / 366 ? 57.6%	+ 31 947,54 р.	= 281 705,68 р.
	02.06.2016	Оплата долга			-25 000,00	= 256 705,68 р.
350 000,00	03.06.2016	04.06.2016	2	350 000,00 ? 2 / 366 ? 57.6%	+ 1 101,64 р.	= 257 807,32 р.
	04.06.2016	Оплата долга			-9 000,00	= 248 807,32 р.
350 000,00	05.06.2016	28.07.2016	54	350 000,00 ? 54 / 366 ? 57.6%	+ 29 744,26 р.	= 278 551,58 р.
	28.07.2016	Оплата долга			-30 000,00	= 248 551,58 р.
350 000,00	29.07.2016	10.08.2016	13	350 000,00 ? 13 / 366 ? 57.6%	+ 7 160,66 р.	= 255 712,24 р.
	10.08.2016	Оплата долга			-34 000,00	= 221 712,24 р.
350 000,00	11.08.2016	04.09.2016	25	350 000,00 ? 25 / 366 ? 57.6%	+ 13 770,49 р.	= 235 482,73 р.
	04.09.2016	Оплата долга			-34 000,00	= 201 482,73 р.
350 000,00	05.09.2016	12.10.2016	38	350 000,00 ? 38 / 366 ? 57.6%	+ 20 931,15 р.	= 222 413,88 р.
	12.10.2016	Оплата долга			-40 000,00	= 182 413,88 р.
350 000,00	13.10.2016	10.11.2016	29	350 000,00 ? 29 / 366 ? 57.6%	+ 15 973,77 р.	= 198 387,65 р.
	10.11.2016	Оплата долга			-9 000,00	= 189 387,65 р.
	10.11.2016	Оплата долга			-25 000,00	= 164 387,65 р.
350 000,00	11.11.2016	05.12.2016	25	350 000,00 ? 25 / 366 ? 57.6%	+ 13 770,49 р.	= 178 158,14 р.
	05.12.2016	Оплата долга			-74 000,00	= 104 158,14 р.
350 000,00	06.12.2016	31.12.2016	26	350 000,00 ? 26 / 366 ? 57.6%	+ 14 321,31 р.	= 118 479,45 р.
350 000,00	01.01.2017	13.01.2017	13	350 000,00 ? 13 / 365 ? 57.6%	+ 7 180,27 р.	= 125 659,72 р.
	13.01.2017	Оплата долга			-34 000,00	= 91 659,72 р.
350 000,00	14.01.2017	01.02.2017	19	350 000,00 ? 19 / 365 ? 57.6%	+ 10 494,25 р.	= 102 153,97 р.
	01.02.2017	Оплата долга			-14 000,00	= 88 153,97 р.
	01.02.2017	Оплата долга			-20 000,00	= 68 153,97 р.
350 000,00	02.02.2017	07.03.2017	34	350 000,00 ? 34 / 365 ? 57.6%	+ 18 779,18 р.	= 86 933,15 р.
	07.03.2017	Оплата долга			-33 800,00	= 53 133,15 р.
350 000,00	08.03.2017	08.04.2017	32	350 000,00 ? 32 / 365 ? 57.6%	+ 17 674,52 р.	= 70 807,67 р.
	08.04.2017	Оплата долга			-14 000,00	= 56 807,67 р.
350 000,00	09.04.2017	12.05.2017	34	350 000,00 ? 34 / 365 ? 57.6%	+ 18 779,18 р.	= 75 586,85 р.
	12.05.2017	Оплата долга			-28 000,00	= 47 586,85 р.
350 000,00	13.05.2017	12.02.2018	276	350 000,00 ? 276 / 365 ? 57.6%	+ 152 442,74 р.	= 200 029,59 р.
		Оплата долга			-45000,00	=155029,59
Сумма процентов: 155 029,59 руб.
Сумма основного долга: 350 000,00 руб.

С учетом произведенных расчетов исковые требования истца Устюгова А.П. в части взыскания основного долга по договору займа в размере 350000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая подтвержденную истцом Устюговым А.П. оплату ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа в размере 702400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 350000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 03 сентября 2014 года по 12 февраля 2018 года (1259 дней), которые подлежат начислению на сумму основного долга (сумму займа) в расчете 4,8 % в месяц, что составит 155029 рублей 59 копеек.

Доводы ответчиков относительно нарушения истцом законодательства в сфере деятельности микрофинансовых организаций и организаций, предоставляющих потребительские кредиты (займы) по начислению процентов за пользование денежными средствами по истечении срока действия договора, то есть после 02 марта 2015 года, находит их несостоятельными, поскольку п. 2.5 договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возвращения суммы займа заимодавец производит перерасчет процентов за весь период пользования денежными средствами.

Доводы ответчиков относительно снижения размера взыскиваемых процентов за пользование займом, а именно: взыскание процентов за пользование денежными средствами за период со 02 октября 2014 года по 05 апреля 2018 года (1282 дня) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,6% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2016 года, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как условия о размере процентов за пользование денежными средствами – 4,8 % в месяц, предусмотрены условиями пункта 1.1 договора займа.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком Парсаевым А.Ю. обязательств по договору займа, а ответчик Петухова Д.Г. несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным. По указанным основаниям с ответчиков Парсаева А.Ю., Петуховой Д.Г. солидарно в пользу Устюгова А.П. подлежит взысканию задолженность по договору займа № 2 от 02 сентября 2014 года в размере 505029 рублей 59 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 350000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 155029 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3982559 рублей 10 копеек, исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере 505029 рублей 59 копеек.

При подаче иска Устюговым А.П. уплачена государственная пошлина в размере 28112 рублей 80 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15726 рублей 94 копейки.

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15726 рублей 94 копейки подлежат взысканию с Парсаева А.Ю., Петуховой Д.Г. в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устюгова Александра Павловича удовлетворитьв части.

Взыскать с Парсаева Александра Юрьевича, Петуховой Дили Габдулсаматовны солидарно по состоянию на 12 февраля 2018 года в пользу Устюгова Александра Павловича долг по договору займа № 2 от 02 сентября 2014 года в размере 505029 (пятьсот пять тысяч двадцать девять) рублей 59 копеек, в том числе основной долг по договору займа от 02 сентября 2014 года в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155029 (сто пятьдесят пять тысяч двадцать девять) рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15726 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2018 года.