Решение по делу № 33-5474/2017 от 18.07.2017

Судья Кадыкова О.В. Дело № 33- 5474/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Ломтевой Л.С.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

                        10 августа 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Васильева И.А. страховое возмещение в сумме 350000 руб., неустойку в сумме 14638,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 120000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 6846 руб.».

По делу установлено:

Васильев И.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 350 000 руб., неустойки в сумме 210 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2016 года между Васильевым И.А. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада, государственный знак № по рискам ущерб и угон, страховая сумма определена в 520 000 руб., являлась безагрегатной, также условиями договора была установлена безусловная франшиза в сумме 12 000 руб.

29 января 2017 года по адресу: Ярославская область, Ярославский район, а/д Ярославль-Рыбинск, в районе д. 21/1 по ул. Дорожная пос. Некрасово произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада.

8 февраля 2016 года Васильев И.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Согласно отчету ИП Г.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, страховое возмещение должно составить 350 000 руб. (362 000 руб. – 12 000 (франшиза)), о взыскании которых ставится в иске.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Кутырову Т.В., возражения по жалобе представителя Васильева И.А. по доверенности Красновой Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из дела, в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ООО «СК «Согласие», автомобиль Васильева И.А. Лада, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ИП Г.И.В. составляет 362 000 руб.

Обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены.

Принимая во внимание положения названных норм, учитывая отсутствие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о его взыскании в пользу Васильева И.А.

Доводы жалобы о неисполнении страхователем обязанности по предоставлению дополнительных документов, предусмотренных Правилами страхования, что исключало возможность выплаты страхового возмещения в установленный срок, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

23 апреля 2016 года между Васильевым И.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, условия которого определены в полисе страхования, а также Правилах страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» (л.д. 7).

Из названных Правил следует, что страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (пункт 11.2.3). В пункте 10.1.5 Правил определены случаи продления срока рассмотрения предоставленных страхователем документов.Невозможность своевременной выплаты страхового возмещения страховщиком объяснена непредставлением страхователем постановления по делу об административном правонарушении или вступившего в законную силу решении суда (л.д. 10,40,44).

Однако из пункта 10.1.3.4 Правил следует, что обязанность предоставить страховщику названные документы возникает у страхователя только тогда, когда данные документы составлялись и их составление обязательно в соответствии с действующим законодательством РФ.

По информации, представленной ГИБДД, по факту ДТП с участием истца проводится административное расследование в связи с наличием пострадавших (л.д. 28). Постановление по делу об административном правонарушении не вынесено. Выданное истцу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении страховщику было представлено.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность представить страховщику копию постановления по делу об административном правонарушении. В связи с исполнением страхователем обязанности по предоставлению иных необходимых документов, оснований для отказа в страховом возмещении в установленный Правилами страхования срок у страховщика не имелось.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию в пользу истца размером возмещения, несостоятельны.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом ИП Г.И.В. и отверг рецензию ООО «<данные изъяты>» на отчет ИП Г.И.В.

Данная рецензия надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не является. В ней не содержится указания на дату, по состоянию на которую был произведен расчет ущерба и выполнен сравнительный анализ с отчетом ИП Г.И.В. (л.д. 46-62).

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению по ценам официального дилера, несостоятельны.

Из условий договора, Правил страхования не следует, что автомобиль истца подлежит направлению на ремонт исключительно на станцию официального дилера.

Достаточных доказательств того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что по условиям договора страхования определено страховое возмещение в виде направления на ремонт поврежденного автомобиля, о неправильности решения суда не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, требование страхователя о проведении ремонта автомобиля страховщиком в установленный Правилами страхования срок не исполнено, при таких обстоятельствах, у Васильева И.А. возникло право требовать возмещение убытков, вызванное неисполнением договора страхования, размер которых определяется исходя из затрат, необходимых для восстановления нарушенного права – расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Довод жалобы о том, что в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца превышает 70 % страховой суммы, исходя из отчета ИП Г.И.В. стоимость ремонта транспортного средства истца менее 70 % страховой суммы на момент наступления страхового случая всего на 2000 рублей, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с Правилами страхования конструктивная гибель транспортного средства наступает в том случае, если стоимость ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Судом обоснованно отвергнуто заключение ООО «<данные изъяты>». Поскольку согласно заключению ИП Г.И.В. стоимость ремонта не превысила 70 % страховой суммы, конструктивная гибель не наступила. Размер разницы между стоимостью ремонта и 70 % страховой суммы правового значения в данном случае не имеет.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером штрафа, несостоятельны.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание присужденную судом сумму в размере 366 638, 80 руб., степень нарушения обязательства, его длительность, а также положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию в пользу истца размером штрафа в сумме 120 000 руб., считает данную сумму отвечающей требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи