Решение по делу № 33-11357/2024 от 01.07.2024

Судья Комиссарова Е.С.	УИД 61RS0045-01-2023-002733-33
дело № 33-11357/2024
№ 2-1986/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

    судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

    при секретаре Ивановской Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.И. к У.С.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ш.А.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ш.А.И. обратился в суд с иском к У.С.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик У.С.Н. поцарапала лакокрасочное покрытие принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 219170 Lada Granta». Данный факт подтверждён видеозаписью с камеры наблюдения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 5786 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика истцом, возвращена обратно. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с У.С.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 5786 рублей, компенсацию морального врала в размере 5000 рублей, судебные расходы за заключение специалиста в размере 7000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 731 рубль, почтовые расходы в размере 486,68 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Ш.А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш.А.И. просит решение суда отменить и удовлетворить свой иск в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не указано, какие именно стороны не явились в судебное заседание, но были извещены надлежащим образом. В заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, У.С.Н. не указала ничего про третье лицо. Апеллянт обращает внимание, что представитель ответчика в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не приобщал заявление о рассмотрении дела в отсутствие своей доверительницы, а также смс-расписку, так как эти действия он сделал в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В материалах дела отсутствует заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председательствующий сделал замечание представителю З.Н.Н. с занесением в протокол, однако в протоколе этот факт не отражен. Ш.А.И. ссылается на то, что при обозрении видеозаписи имеется звук, когда У.С.Н. проходила мимо припаркованного автомобиля, однако суд указал на отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что именно ответчик повредила его лакокрасочное покрытие. Постановление заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, так как к материалам проверки не приобщена видеозапись в связи с чем, материал проверки направлен в ОД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для организации дополнительной проверки.

У.С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика У.С.Н. по доверенности З.Н.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ш.А.И., ответчика У.С.Н., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановляя решение, суд исходил из того, представленная истцом видеозапись с камеры наблюдения не подтверждает повреждение У.С.Н. лакокрасочного покрытия автомобиля истца, а никаких иных доказательств возникновения царапины вследствие противоправного поведения ответчика в деле нет.

Данные выводы соответствуют материалам дела, из которых следует, что на момент указанного истцом происшествия возраст его автомобиля составлял более 8 лет и в котором нет доказательств того, что именно У.С.Н. нанесла спорную царапину и что до того, как она прошла мимо автомобиля истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у последнего этой царапины не было.

При отсутствии на видеозаписи действий У.С.Н. по царапанью принадлежащего истцу автомобиля, довод апеллянта о том, что суд не обратил внимания на звук, не свидетельствует о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Довод о том, что представитель ответчика в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не приобщал заявление о рассмотрении дела в отсутствие своей доверительницы, а также смс-расписку, так как эти действия он сделал в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, противоречит материалам дела, т.к. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебное заседание не проводилось, а потому ранее судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешить вопрос о приобщении этих документов было невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве третьего лица к делу привлечено ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не указано, какие именно стороны не явились в судебное заседание, но были извещены надлежащим образом; что в заявлении о рассмотрении дела в своё отсутствие У.С.Н. ничего не указала про третье лицо; что в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителю З.Н.Н. председательствующий сделал замечание с занесением в протокол, однако в протоколе этот факт не отражен; что при обозрении видеозаписи имеется звук, когда У.С.Н. проходила мимо припаркованного автомобиля возле дома, что постановление заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, так как не была приобщена видеозапись к материалам проверки, в связи с чем материал проверки направлен в ОД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для организации дополнительной проверки, что в материалах дела отсутствует заявление У.С.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что в картотеке дел на официальном сайте суда отсутствует информация о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдела МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не опровергают выводы суда об отсутствии в деле доказательств причинения истцу вреда действиями У.С.Н., а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024г.