Решение по делу № 33-6876/2022 от 23.06.2022

Судья: Дугина И.Н.

Докладчик: Калашникова О.Н.                Дело № 33-6876/2022 (2-5/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Котляр Е.Ю., Овчаренко О.А.,

    с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Береснева Юрия Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2022 года

по иску Прокопенко Олеси Константиновны, Прокопенко Евгении Викторовны, Кондратьева Ильи Андреевича, Кондратьевой Евгении Анатольевны к Хмелеву Сергею Михайловичу, Бересневу Юрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

    Прокопенко О.К., Прокопенко Е.В., Кондратьев И.А., Кондратьева Е.А. обратились в суд с иском к Хмелеву С.М., Бересневу Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2019 около 17:35 часов в районе дома №249 по ул.Сибиряков-Гвардейцев г.Кемерово, на перекрестке ул.Сибиряков-Гвардейцев и ул.Каменская г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Renault Laguna, г/н № под управлением Хмелева С.М. и Ford Fusion, г/н № под управлением Береснева Ю.А.

В результате столкновения автомобиль Ford Fusion отбросило на двух пешеходов, Прокопенко О.К. и Кондратьева И.А., находящихся на тротуаре. В результате чего Кондратьев И.А. и Прокопенко О.К. получили телесные повреждения.

Согласно заключениям эксперта, подготовленным ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ Кондратьеву И.А. причинен вред здоровью средней тяжести, Прокопенко О.К. – тяжкий вред здоровью.

Размер компенсации морального вреда Прокопенко О.К. и Кондратьев И.А. оценивают в 500000 рублей каждый. Указывают, что они перенесли тяжелые переживания, как в связи с физическими травмами, так и потому что испытали <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда Прокопенко Е.В. и Кондратьева Е.А. оценивают в 150000 рублей каждая. Указывают, что им, как матерям причинен моральный вред, они пережили весь этот ужас, больницы, уход за детьми, переживания по поводу их здоровья и последствий от полученных травм. <данные изъяты>

Истцы просили взыскать солидарно с Хмелева С.М., Береснева Ю.А. в пользу Прокопенко О.К. и Кондратьева И.А. компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей каждому, в пользу Прокопенко Е.В. и Кондратьевой Е.А. – по 150000 рублей каждой.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.05.2021 производство по делу в части требований Прокопенко О.К. к Хмелеву С.М., Бересневу Ю.А. прекращено в связи с отказом истца от иска (том 1 л.д. 95-96).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.09.2021 производство по делу в части требований Прокопенко Е.В., Кондратьева И.А., Кондратьевой Е.А. к Хмелеву С.М. прекращено в связи с отказом истцов от иска (том 1 л.д. 127-128).

Истцы Кондратьев И.А., Кондратьева Е.А., Прокопенко Е.В., а также представитель истцов Щукина М.Ю., действующая на основании доверенности № 42 АА 3069601 от 05.06.2020, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Береснев Ю.А. в судебном заседании требования признал в части возмещения компенсации морального вреда Кондратьеву И.А. в сумме 50 000 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

Представитель ответчика Береснева Ю.А. – Трофимович Н.И., действующая на основании ордера № 1257 от 23.06.2020, возражения поддержала.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования Прокопенко Евгении Викторовны, Кондратьева Ильи Андреевича, Кондратьевой Евгении Анатольевны к Бересневу Юрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Береснева Юрия Александровича в пользу Кондратьева Ильи Андреевича компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Взыскать с Береснева Юрия Александровича в пользу Кондратьевой Евгении Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

Взыскать с Береснева Юрия Александровича в пользу Прокопенко Евгении Викторовны компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Береснева Юрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

В апелляционной жалобе Береснев Ю.А. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда Кондратьеву И.А. до разумных пределов, отказать в удовлетворении требований Прокопенко Е.В. и Кондратьевой Е.А., ссылаясь на то, что судом не конкретизировано, в чем выразились физические и нравственные страдания родственников потерпевших. Указывает, что взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Прокопенко Е.В. и Кондратьевой Е.А., суд основывался только на их показаниях, не подтвержденных иными доказательствами

Также ссылается на то, что после ДТП пострадавшие ведут активный образ жизни, продолжают учиться, их здоровье восстановилось. Полагает, что компенсация морального вреда, взысканная с него в пользу Кондратьева И.А., необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что суд не дал оценки семейному и имущественному положению ответчика, <данные изъяты>. Взыскание с него в пользу истцов столь завышенных сумм приведет к значительному ухудшению его материального положения.

В дополнении к апелляционной жалобе Береснев Ю.А. также ссылается на то, что в настоящее время <данные изъяты> кроме того, 25.04.2022 к производству Заводского районного суда г.Кемерово принято исковое заявление Прокопенко О.К. к нему о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворение исковых требований Прокопенко О.К. еще более усугубит его тяжелое материальное положение.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, а также Кондратьевым И.А., Прокопенко Е.В. и Кондратьевой Е.А. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Прокопенко О.К., Прокопенко Е.В., извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Береснева Ю.А. и его представителя Халяпина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кондратьева И.А., Кондратьеву Е.А., их представителя Рогошевскую О.Ю., а также Хмелева С.М., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса Давыдовой Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2019 около 17.35 часов водитель Береснев Ю.А., управляя автомобилем марки Ford Fusion, г/н №, в районе дома № 249 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово совершил наезд на пешеходов Прокопенко О.К. и Кондратьева И.А. (том 1 л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия Кондратьеву И.А. был причинен вред здоровья средней тяжести, Прокопенко О.К. – тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2021, установлена вина Береснева Ю.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии 23.10.2019, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 107-110).

Прокопенко Е.В. является матерью Прокопенко О.К., <данные изъяты> (том 1 л.д. 242).

Кондратьева Е.А. является матерью Кондратьева И.А., <данные изъяты> (том 1 л.д. 243).

На момент дорожно-транспортного происшествия, 23.10.2019 Прокопенко О.К. и Кондратьев И.А. являлись совершеннолетними.

С сентября 2019 года Прокопенко О.К. и Кондратьев И.А. являются студентами <данные изъяты>

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика компенсацию морального вреда, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика истец Кондратьев И.А. испытал физическую боль и нравственные страдания, а также имело место причинение нравственных страданий Кондратьевой Е.А. и Прокопенко Е.В., как родителям пострадавших, что выразилось в переживаниях об утрате здоровья детей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Береснева Ю.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Кондратьева И.А. 250000 рублей, в пользу Кондратьевой Е.А. 70 000 рублей, в пользу Прокопенко Е.В. 120 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции достаточно полно определен круг заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены все необходимые критерии, перечисленные в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в решении суда.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Само по себе выраженное несогласие ответчика с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца Кондратьева И.А., иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и снижения размера компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что взысканная в пользу Кондратьева И.А. сумма компенсации морального вреда существенно завышена, не имеется.

Факт того, что в связи с причинением истцу Кондратьеву И.А. телесных повреждений, повлекших причинение вреда его здоровью средней тяжести, Кондратьев И.А. испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу Кондратьева И.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кондратьева И.А., определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, повлекших причинение вреда его здоровью: виновные действия ответчика Береснева Ю.А. в причинении вреда здоровью Прокопенко О.К. и Кондратьева И.А., индивидуальные особенности потерпевшего, характер полученных им травм, причинивших вред его здоровью, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относится к категории средней тяжести, длительность лечения, невозможность вести привычный образ жизни, нуждаемость в уходе, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в пользу Кондратьева И.А. соразмерна характеру причиненного вреда, а также степени физических и нравственных страданий истца, соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов Прокопенко Е.В. и Кондратьевой Е.А., не могут являться основанием к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, нравственные страдания родителей в случае причинения вреда здоровью детям, независимо от возраста детей, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Прокопенко Е.В. и Кондратьевой Е.А. заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий Береснева Ю.А. они претерпели нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своих детей, не способных длительное время вести прежний образ жизни вследствие полученных телесных повреждений и продолжительного лечения.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, не является исчерпывающим.

По мнению судебной коллегии, из обстоятельств настоящего дела бесспорно следует причинение истцам Прокопенко Е.В. и Кондратьевой Е.А. морального вреда в результате действий ответчика, поскольку в связи с причинением вреда здоровью их детям истцы Прокопенко Е.В. и Кондратьева Е.А. претерпели нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате здоровья детей, последствиях полученных ими травм в будущем, возможности продолжить <данные изъяты>, они были вынуждены проявлять о детях постоянную заботу и уход, при этом были лишены возможности лично продолжать активную общественную жизнь.

Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истцов Прокопенко Е.В. и Кондратьевой Е.А. не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья Прокопенко О.К. и Кондратьева И.А. и нарушением личных неимущественных прав истцов Прокопенко Е.В. и Кондратьевой Е.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и ее дополнений, судом первой инстанции учитывалось материальное и семейное положение ответчика, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда был снижен судом, в том числе, с учетом материального положения ответчика.

В частности, суд учел, что с 22.04.2019 Береснев Ю.А. работает в <данные изъяты> (том 1 л.д. 206), <данные изъяты>

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции привел в судебном постановлении доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда, обосновал, почему он пришел к выводу о том, что указанные суммы является достаточной компенсацией причиненных истцам ответчиком физических и нравственных страданий, указал какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканных сумм компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцами в иске.

Суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, сохранив баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда.

При этом, судом при определении компенсации морального вреда были учтены как материальное положение ответчика Береснева Ю.А., так и отсутствие со стороны причинителя вреда попыток решить вопрос о добровольном возмещении причиненного вреда, в частности семье Кондратьевых, принцип справедливости, а также степень физических и нравственных страданий Кондратьева И.А. и Прокопенко О.К., характер нравственных страданий Прокопенко Е.В., Кондратьевой Е.А., как родителей, связанные с переживанием за жизнь и здоровье своих детей, последствия полученных ими травм в будущем, возможность продолжить <данные изъяты>.

Не влечет отмену либо изменение состоявшегося по делу решения и довод жалобы о принятии к производству Заводского районного суда г.Кемерово искового заявления Прокопенко О.К. о взыскании компенсации морального вреда, так как данное обстоятельство правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы с дополнениями Береснева Ю.А. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, являются обоснованными, в решении суда мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева Юрия Александровича с учетом дополнений– без удовлетворения.

Председательствующий:                          О.Н. Калашникова

Судьи:                                Е.Ю. Котляр

                                                                                           О.А. Овчаренко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2022.