Решение по делу № 2-3445/2018 от 27.06.2018

                                    Дело № 2-3445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                            г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Пономаревой,

при секретаре А.Д. Полевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымова Николая Михайловича к Меркулову Владиславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Дымов Н.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании двух векселей от 03.02.2011 года он обязался уплатить Меркулову В.В. 3000000руб. В счет частичного исполнения обязательств по векселям от 03.02.2011 года истец оплатил ответчику 24.11.2011 года наличными денежными средствами 1 000 000руб., о чем ответчик выдал истцу расписку от 24.11.2011г., с указание, что получил данную сумму в счет оплаты по векселю. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.05.2013 года по делу № 2-760/13 с истца в пользу ответчика была взыскана сумма по одному из векселей в размере 300 000руб., сумма в размере 1 000 000руб. учтена не была.

21.09.2017г ответчик обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском о выделе доли ситца из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. Данный иск был рассмотрен в рамках гражданского дела № 2-115/2018, ответчик указал, что денежные средства были взяты по другим обязательствам между сторонами, однако не указал, что это за обязательства, по которым ответчик получил от истца 1 000 000руб.

Только после 21.09.2017г. истец узнал, что ответчик получил от него 24.11.2011г. 1 000 000руб. без какого-либо законного или договорного основания, и принимая эту сумму, изначально не был намерен ее засчитывать в счет исполнения обязательств по векселю.

Учитывая, что действия ответчика по удержанию денежных средств истца продолжались в период с 24.11.2011 года по 26.06.2018г. – проценты были начислены истцом за весть период и составили 564 869,14 руб. О нарушении своего права ответчиком истце узнал при рассмотрении спора в суде после 21.09.2017г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Просит суд взыскать с ответчика Меркулова Владислава Валерьевича в пользу Дымова Николая Михайловича 1 564 869,14 руб., из которых: 1 000 000руб. сумма неосновательного обогащения и 564 869,14 руб. – начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 989 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которых, Дымов Н.М. в 2011 году зная о том, что Меркулов В.В. намерен приобрести земельный участок под развитее предпринимательства предложил Меркулову обратиться к директору ЗАО «Бастион» Полищуку Ю.В. Дымов участвовал с Меркуловым в переговорах, по поручению Меркулова лично передал Полищуку три миллиона рублей.

В дальнейшем оказалось, что Полищук Ю.В., совершил мошеннические действия в отношении Меркулова В.В., присвоил 3 миллиона рублей. Первореченский районный суд г. Владивостока возбудил уголовное дело № 1-460/2012 в отношении Полищук Ю.В.

За посреднические услуги в приобретении земельного участка через Полищук Ю.В. Дымов Н.М. запросил с Меркулова В.В. 3 миллиона рублей и одолжил в долг еще три миллиона рублей. Дымов собственноручно оформил два простых векселя от 03.02.2011г. на 3 миллиона рублей и от 16.02.2011 на 3 миллиона рублей. При этом договорились о том, что деньги Дымов Н.С. по одному из векселей отдаст полностью, а по другому лишь в том случае, если ЗАО «Бастион» не исполнит свои обязательства. Полищук не исполнил свои обязательства, таким образом, Меркулов потребовал вернуть от Дымова 6 миллионов рублей.

24.11.2011 Дымов вернул один миллион рублей Меркулову, оформив расписку, а 5 миллионов пообещал вернуть частями, но затем скрылся.

Советским районным судом г. Владивостока по иску Меркулова В.В. возбуждено гражданское дело № 2-760/13, суд 14.05.2013г. вынес решение, по которому взыскал с Дымова Н.М. в пользу Меркулова В.В. три миллиона рублей.

В судебных актах отражены обстоятельства неоднократного обращения адвоката Драузиной О.С. с требованием, засчитать 1 миллион рублей как уменьшение долга Дымова перед Меркуловым. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца полагал срок исковой давности не пропущенным, указав, что его следует исчислять с 21.09.2017, когда ответчик обратился в суд с заявлением о выделе доли супругов и обращении взыскания и им было отказано в зачете суммы 1 000 000 руб. в качестве оплаты по векселю от 03.02.2011.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Если основание приобретения имущества отпало впоследствии, имеет место неосновательное обогащение.

В случае, когда отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Судом установлено, что на основании двух векселей от 03.02.2011 года Дымов Н.М. обязался уплатить Меркулову В.В. 3000000руб.

Истец оплатил ответчику 24.11.2011 года наличными денежными средствами 1 000 000руб., в счет оплаты по векселю, что подтверждается распиской от 24.11.2011.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.05.2013 года по делу № 2-760/13 с истца в пользу ответчика была взыскана сумма по одному из векселей в размере 3 000 000руб., без учета 1 000 000руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему выводу: в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2- 760/13 и решения Советского районного суда г.Владивостока по делу № 2-760/13, согласно которого с Дымова Н.М. в пользу Меркулова В.В. взыскано 3 000 000 руб. по векселю от 03.02.2011, ответчик не заявлял о зачете указанной суммы, о чем ему должно было быть известно.

Таким образом, трехлетний срок, по мнению суда должен исчисляться с 14.05.2013 и на дату подачи иска 07.06.2018 – пропущен, а доводы представителя истца о том, что начало срока следует исчислять с 21.09.2017- даты обращения ответчика в Советский суд г.Владивостока с заявлением о выделе имущества супругов и наложении взыскания.

Отказ в связи с пропуском срока исковой давности является самостоятельным основанием.

Также суд полагает, что для удовлетворения требований отсутствуют и материальные основания.

    Как установлено в судебном заседании в настоящее время исполнительное производство по требованиям Меркулова В.В. к Дымову Н.М. не окончено, с Дымова Н.М. в пользу Меркулова В.В. взыскано по решению Советского районного суда г.Владивостока от 14.05.2013 – 3 018 390 руб..

Из текста решения Советского районного суда г.Владивостока от 25.01.2018 следует, что задолженность Дымова Н.М. перед Меркуловым В.В. по исполнительному производству по состоянию на 21.06.2017 составляет 2 911 283, 97руб.

Сведений о погашении задолженности на дату настоящего судебного заседания сторонами не представлено.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком установлено и подтверждено решением Советского районного суда г.Владивостока от 14.05.2013.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных и материальных оснований к удовлетворению требований истца, и соответственно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2018