Решение по делу № 33а-7221/2018 от 10.12.2018

Судья Сверчков И.В. Дело № 33а - 7221/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

Судей Соболева В.М., Колесниковой Д.А.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2018 года, по которому исковые требования Гусейнова И.П.о удовлетворены частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Шемякиной Я.В. от 10.09.2018 по сводному исполнительному производству № 11248/18/11003-СД в части установления размера пенсии подлежащей удержанию с Гусейнова И.П.о, отменено.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Гусейнова Икмет Паша оглы путём повторного рассмотрения вопроса об установлении размера удержаний из пенсии должника, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов И.П.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Шемякиной Я.В. об уменьшении размера взысканий по исполнительному производству, в обоснование заявленных требований указав, что он является должником по исполнительному производству. ОСП по г. Ухта обращено взыскание на его пенсию, однако у него на иждивении находятся двое детей, кроме того, он проходит лечение и по этой причине, просит уменьшить размер удержаний из пенсии.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица - УФССП России по РК, Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСП по г. Ухта УФССП России по РК просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Ухта возбуждены и находятся на исполнении целый ряд исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных документов, выданных административными и судебными органами, должником по которым выступает Гусейнов И.П.о., а взыскателями: Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте. В настоящее время они объединены в сводное исполнительное производство № 11248/18/11003-СД.

С 12.07.2017 (бессрочно) административный истец является получателем пенсии по инвалидности в сумме ... коп. ежемесячно.

Постановлением от 10.09.2018 судебный пристав-исполнитель, в рамках возбуждённых исполнительных производств, обратил взыскание на пенсию должника, с удержанием ежемесячно суммы в размере 50%, до погашения долга на общую сумму

... коп. Иного ликвидного имущества подлежащего описи, судебным приставом у должника не обнаружено.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что размер оставшихся после удержания денежных средств в абсолютном выражении, составит ...), что гораздо меньше величины прожиточного минимума и очевидно такого размера денежных средств, при отсутствии иного дохода, административному истцу с учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери недостаточно для обеспечения необходимого уровня существования.

В этой связи, суд признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путём повторного рассмотрения вопроса о величине удержаний из пенсии административного истца.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с требованиями Закона.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был проверить материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 27 февраля 2018 года N 524-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.

Принимая во внимание, что должник иного дохода, кроме пенсии не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, другой ребенок, 2000 года рождения, обучается по очной дневной форме на бюджетной основе в ..., супруга должника не работает, и, учитывая, что установленный судебным приставом - исполнителем в постановлении от 10.09.2018 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа исчислен без учета приведенных обстоятельств дела, и должнику-гражданину и членам его семьи не обеспечены условия, необходимые для их нормального существования и реализации их социально-экономических прав, так как размер оставшихся после удержания денежных средств составляет значительно меньше величины прожиточного минимума, то суд обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018, в котором установлен размер удержаний 50%, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о том, что размер удержаний из пенсии по старости должника (50%) не превышает максимально возможный размер удержаний из заработной платы и иных доходов, предусмотренный законом, не влекут отмену судебного решения, так как данные доводы по существу направлены на иную оценку обстоятельств административного дела и к иной оценке доказательств по делу, исследованных судом и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель не учел в числе прочего размер получаемой должником пенсии и наличие у него иждивенцев, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил административный иск.

Выводы суда основаны на нормах процессуального и материального права, проанализированных в решении, всем доводам ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана правильная оценка, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу ОСП по г. Ухта УФССП России по РК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: