Решение по делу № 5-248/2024 от 13.02.2024

Копия дело № 5-248/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Казань 22 апреля 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10, ..., зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... в 8 часов 20 минут возле ... ФИО11 Е.О., управляя автомобилем марки ... р/з ..., в нарушение пунктов 1.5 и 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в намеченном направлении, создал помеху в движении двигавшемуся прямо автомобилю марки Порш .../з ... под управлением ФИО12.Р., который совершил столкновения с опорой освещений, в результате чего пассажир автомобиля марки ... р/з ... ФИО13 А.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от ... расцениваются как причинившие среднюю тяжесть вред ее здоровью.

ФИО14 Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Защитник ФИО15 Е.О. - ФИО16 Д.С., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании просил производство по делу прекратить по изложенным в письменном пояснении основаниям, заявил ходатайство о назначении судебной видео-технической экспертизы и судебной трасологической экспертизы для установления обстоятельств имеющих значение для данного дела.

Определением от ... ходатайство защитника ФИО17 Е.О. - ФИО18 Д.С. о назначении судебной видео-технической экспертизы и судебной трасологической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Потерпевший ФИО21.Р. в судебном заседании просил признать ФИО19 Е.О. виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему наказание виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку прощения он не просил, материальную помощь не предлагал, причиненный моральный вред не возместил.

Потерпевшая ФИО20 А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить разбирательство не просила, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и назначить наказание в пределах санкции статьи.

Выслушав доводы участников процесса, и изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО22 Е.О., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Установлено, что нарушение водителем ФИО23 Е.О. вышеназванных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшей ФИО24 А.Н. телесных повреждений, повлекших вред здоровью.

Факт совершения ФИО25 Е.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что ФИО26 А.Н., ... года рождения причинен средней тяжести вред здоровью, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой не следует, что из полосы по которой двигался автомобиль под управлением ФИО27 Е.О. разрешен поворот налево, протоколом осмотра места происшествия от ..., объяснениями ФИО28 А.Н., ФИО29 Е.О., ФИО30.Р. и ФИО31 Т.Н., которые в судебном заседании подтвердили факт нарушения ФИО32 Е.О. ПДД РФ, повлекших причинение потерпевшей ФИО33 А.Н. телесных повреждений, рапортами и пояснениями инспекторов ДПС ФИО34 А.А. и ФИО35.И., фотоматериалами, записью камеры уличного видеонаблюдения, расположенной на перекрестке и другими материалами дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, считаю, что ФИО36 Е.О. подлежит привлечению к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доводы защитника ФИО37 Д.С., изложенные в письменном пояснении опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО38 Е.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются мнение потерпевшего, тяжесть причиненных в результате ДТП телесных повреждений ФИО39 А.Н., характер административного правонарушения, обстоятельства происшествия, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, допустил грубое нарушение ПДД РФ, не признание вины и отсутствия раскаяния со стороны ФИО40 Е.О., и прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении ФИО41.О. наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... инспектором по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО42.Ш. в отношении ФИО43 Е.О. по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ полежит отмене, поскольку недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО44, ..., уроженца ... ... (паспорт серии ..., выдан ... отделением ...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ....

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... инспектором по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО45.Ш. в отношении ФИО46 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

...

...

Судья И.Х. Булатов