Решение по делу № 22-2493/2022 от 18.11.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-2493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 8 декабря 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Константинова А.В., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Лещева О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 октября 2022 года, которым

Константинов Александр Викторович, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с 23 апреля 2021 года по 25 января 2022 года.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что, не найдя работу в Кинешме и столкнувшись с неоднократными отказами контролирующего органа на его заявления о выезде на работу в другой город, в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью выплачивать кредитные обязательства, а также в связи с наличием на иждивении престарелой матери и дочери с хроническими заболеваниями, которым требуется его помощь, им (Константиновым А.В.) было принято решение о выезде в другой город на заработки без разрешения контролирующего органа. При этом о своем намерении покинуть пределы Кинешмы он предупредил контролирующий орган в устной форме. Вернувшись в Кинешму, он явился в контролирующий орган, принес трудовой договор и характеристику с места работы, продолжал ходить отмечаться. С учетом указанных обстоятельств, а также наличия ряда хронических заболеваний, признания вины и раскаяния в содеянном, осужденный просит о назначении более мягкого наказания.

Государственным обвинителем ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Константинов А.В. и адвокат Лещев О.И. поддержали доводы жалобы об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Вина Константинова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вывод суда о том, что Константинов А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и будучи осведомленным об установлении судебными решениями ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в контролирующий орган для регистрации, а также в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства осужденного, в период с 22 часов до 6 часов, в период с 23 апреля 2021 года до 25 января 2022 года без уведомления контролирующего органа самовольно оставил жилое помещение, указанное им при освобождении из мест лишения свободы в качестве места постоянного проживания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре:

- судебными решениями, при вынесении которых присутствовал Константинов А.В., об установлении в отношении осужденного административного надзора и дополнении административных ограничений;

- сведениями о предупреждении Константинова А.В. об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора;

- сведениями, отраженным в регистрационном листе поднадзорного лица, согласно которым с 26 апреля 2021 года Константинов А.В. перестал являться в контролирующий орган для регистрации;

- постановлением о заведении в отношении Константинова А.В. контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор;

- показаниями свидетелей – оперуполномоченных полиции ФИО3, ФИО4 о том, что по результатам выходов по месту жительства осужденного в целях контроля исполнения им возложенных судом административных ограничений установить место нахождения Константинова А.В. не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по месту жительства;

- показаниями свидетеля ФИО5 (матери осужденного), данными на стадии предварительного следствия, о том, что с апреля 2021 года до января 2022 года Константинов А.В. по месту жительства не проживал, с его слов находился в Московской области на заработках, в ходе телефонных разговоров, имевших место раз в неделю, она сообщала сыну о том, что его разыскивают сотрудники полиции, однако он пояснял, что сам разберется со своими проблемами;

- другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самовольное оставление Константиновым А.В. места жительства имело целью уклонение от административного надзора. Данный вывод суда основан, в том числе, на показаниях, данных Константиновым А.В. в статусе подозреваемого, согласно которым он в период административного надзора, зная об ограничениях и запретах, установленных судом, без разрешения контролирующего органа выехал в Московскую область, решил не соблюдать административный надзор, не хотел контроля со стороны сотрудников полиции, со слов матери знал, что его разыскивают сотрудники полиции.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Константинов А.В. в суде первой инстанции признавал в полном объеме. Сведений о наличии у Константинова А.В. исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Константинова А.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Назначенное Константинову А.В. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого вида наказания, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, являются убедительными.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи матери и дочери), судом при определении размера наказания учтены в полном объеме.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения осужденному наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым применительно к санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Константинову А.В. положений ст. 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, а также за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоящего на учете у нарколога по поводу пагубного употребления наркотических средств, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Отсутствие в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ исключает возможность применения в отношении осужденного положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима –осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 октября 2022 года в отношении Константинова Александра Викторовича оставитьбез изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева