Решение по делу № 33-4902/2023 от 23.10.2023

Дело № 33-4902/2023      Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1342/2023 Судья 1 инстанции Марисова Л.В.

УИД 33RS0002-01-2022-007208-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.,

судей                     Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре              Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Павловой И. А., Балашовой В. Н., Ягодина А. А.ча, Никитиной И. В., Петухова А. А.ча, Бабиной Т. П., Гордеевой Г. В., Макаровой Л. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении их иска к Таценко Р.А., Абакшину О.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом внеочередного собрания от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Макаровой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Таценко Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова И.А., Балашова В.Н., Ягодин А.А., Никитина И.В., Петухов А.А., Бабина Т.П., Гордеева Г.В., Макарова Л.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Таценко Р.А., Абакшину О.С. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** оформленных протоколом внеочередного собрания 13.12.2013.

В обоснование требований указали, что оспариваемым решением уменьшена площадь общего имущества многоквартирного дома, для чего необходимо 100-процентное согласие всех собственников, которого в данном случае не было, поскольку в ходе доследственной проверки установлено, что три собственника Сергеева Н.В., Ягодин А.А. и Буркова А.Р. отказались от подписи.

Считают, что нарушена процедура уведомления о проведении собрания, отсутствовал кворум, избрание председателя, наделение кого-либо полномочиями по подсчету голосов не проводилось, в приложении к протоколу собрания голосование проводилось только по одному неясному вопросу.

    Подписи собственников, не присутствовавших на собрании, дособирал Таценко Р.А. в течение полугода после проведения собрания, что недопустимо законом.

О наличии указанного протокола общего собрания они узнали 04.02.2020 при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Владимира иска Таценко Р.А к ТСН «****» о взыскании убытков, в котором привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а затем соответчиков. В собрании от 13.12.2013 они участия не принимали, в протокол были внесены сведения, которые никогда не обсуждались.

    В судебном заседании истцы Макарова Л.А., Гордеева Г.В. поддержали заявленные требования. Истец Гордеева Г.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Таценко Р.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Заявил о пропуске срока исковой давности.

    Ответчик Абакшин О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Истцы Павлова И.А., Балашова В.Н., Ягодин А.А., Никитина И.В., Петухов А.А., Бабина Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просят отменить Павлова И.А., Балашова В.Н., Ягодин А.А., Никитина И.В., Петухов А.А., Бабина Т.П., Гордеева Г.В., Макарова Л.А., как незаконное и необоснованное. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований к ответчику Таценко Р.А.. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля ФИО и проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО Не согласна с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права им стало известно 23.12.2022 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гордеевой Г.В. и других собственников. Суд не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Таценко Р.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Абакшину О. С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом внеочередного собрания от 13 декабря 2013 года, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ****.

Судом установлено, что 13.12.2013 собственниками помещений многоквартирного дома **** **** проводилось внеочередное собрание собственников помещений в МКД в форме совместного присутствия собственников. Председателем собрания выступал Абакшин О.С., секретарем – Гордеева Г.В.

Итоги общего собрания собственников помещений по указанному адресу, которые оспариваются истцами, оформлены протоколом от 13.12.2013. По вопросам, поставленным на голосование, приняты решения: об уменьшение площади общего имущества в доме (часть технического этажа площадью 46,3 кв.м. в пользу собственника Таценко Р.А. согласно проекта предварительного, после передачи в счет общего имущества планируемой системы видеонаблюдения и забора с автоматическими воротами и калиткой; реконструкции и переоборудование части технического этажа согласно проекта предварительного после передачи в счет общего имущества планируемой системы видеонаблюдения и забора с автоматическими воротами и калиткой.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд.

С настоящим иском в суд истцы обратились 29.11.2022, т.е. через девять лет после принятия оспариваемого решений.

Установлено, что Таценко Р.А. обратился в суд с иском к ТСН «****» о взыскании убытков. Протокол внеочередного общего от 13.12.2013 был представлен при рассмотрении вышеуказанного дела. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.08.2019 Таценко Р.А. в иске к ТСН «****» отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Павлова И.А., Балашова В.Н., Ягодин А.А., Никитина И.В., Петухов А.А., Бабина Т.П., Гордеева Г.В. Истец Макарова Л.А. выступала в данном деле третьим лицом и представляла интересы ответчика ТСН «****».

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 19.02.2020 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.08.2019 отменено. Исковые требования Таценко Р.А. удовлетворены частично, в его пользу с ТСН «****» взысканы денежные средства в размере 238 000 рублей.

Как указали истцы в иске, о решениях общего собрания собственников, оформленных протоколом от 13.12.2013, они узнали 04.02.2020.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано на то, что истцами подано коллективное заявление в следственные органы для проведения проверки предъявленного протокола от 13.12.2013, по результатам которого 23.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, применив последствия пропуска данного срока, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока на обжалование указанного выше решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

Доводы истцов о том, что о нарушении своего права им стало известно 23.12.2022 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гордеевой Г.В. и других собственников, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку срок давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, а именно с 04.02.2020.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд 29.11.2022, то есть по истечении шести месяцев с момента, когда она должна была узнать о нарушении своего права, выводы суда о пропуске истцами шестимесячного срока для оспаривания принятого на собрании от 13 декабря 2013 г. являются верными.

Предъявленное коллективное заявление в следственные органы не может повлиять на течение срока исковой давности, поскольку из оспариваемого протокола следует, кто являлся председателем, секретарем собрания. Данные лица являются надлежащими ответчиками по делу об оспаривании общих решений участников гражданско-правового сообщества.

Возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена в ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в процессе рассмотрения дела суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что, несмотря на наличие безусловного основания для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, на которые ссылались истицы в своем заявлении, и по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам, что существенных нарушений проведения оспариваемого общего собрания допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой И. А., Балашовой В. Н., Ягодина А. А.ча, Никитиной И. В., Петухова А. А.ча, Бабиной Т. П., Гордеевой Г. В., Макаровой Л. А.– без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

                                    О.Ю.Закатова