Решение от 01.10.2020 по делу № 1-186/2020 от 24.07.2020

Дело № 91RS0№-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 1 октября 2020 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО2, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – и.о. Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8,

подсудимого Бернина В.В. и его защитника в лице адвоката Шушкановой В.А., предъявившей удостоверение № 1594, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.12.2016, и ордер № 154 от 31.07.2020, выданный заведующей Сакским филиалом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» Шушкановой В.А.,

без участия потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, уголовное дело № в отношении:

БЕРНИНА ВИТАЛИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданства Российской Федерации и Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, неработающего, холостого, имеющего хронические заболевания, являющегося инвалидом, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, судимого приговором Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом апелляционного определения Апелляционного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бернина В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило в Сакский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении участниками судебного разбирательства вопроса о целесообразности возвращения Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым настоящего уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в предъявленном подсудимому обвинении, имеются существенные противоречия, предложенная органом предварительного расследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, свидетельствующим о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкое преступление, нежели то, в совершении которого он обвиняется, подсудимый, защитник и государственный обвинитель считали, что основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

В судебное заседание потерпевшие не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств о желании участвовать в судебном заседании не заявляли.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе место и способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу пп. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

По смыслу вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона формулировка обвинения, изложенного в обвинительном заключении, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации должна соответствовать описанию существа обвинения и способа совершения преступления, которые, в свою очередь, должны быть раскрыты таким образом, чтобы являться конкретными, не содержать противоречий, соответствовать фактическим обстоятельствам преступного деяния.

В противном случае у суда, рассматривающего в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, возникают препятствия для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения на основании такого обвинительного заключения.

Данные требования закона следователем по настоящему уголовному делу были нарушены.

Излагая существо предъявленного Бернину В.В. обвинения, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, следователь указал, что Бернин В.В. совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Бернин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в помещении <адрес> Республики Крым, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и иных находившихся в квартире лиц, путем свободного доступа тайно похитил, находящуюся на полу возле стула в помещении прихожей сумку-клатч черного цвета с блестками, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «BQ 2431» кнопочный в корпусе черного цвета, стоимостью 600 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» №, ценности не представляющей, денежные средства на которой отсутствовали, кошелек коричневого цвета стоимостью 500 рублей, с находящейся внутри фотографией Потерпевший №1 размерами 3х4 сантиметров, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, визитными карточками картонными в количестве 3-х штук, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, банковской картой банка РНКБ – пенсионная (голубого цвета) № ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которой находилось 2000 рублей, банковской картой банка РНКБ – кредитной №, с функцией бесконтактной оплаты, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней имущественный вред на общую сумму 4700 рублей, а также металлический ключ с кольцом от <адрес> Республики Крым, в которой проживает и зарегистрирована ранее незнакомая ему Потерпевший №1 не представляющий материальной ценности для потерпевшей, и осознавая что без разрешения Потерпевший №1 проникновение в ее квартиру является незаконным, с целью совершения корыстного преступления в дальнейшем, оставил вышеуказанный ключ при себе.

Незаконно завладев чужим имуществом Бернин В.В. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1, имущественный вред на сумму 4700 рублей, который для последней значительным не является.

Он же, Бернин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, совершив кражу имущества Потерпевший №1 в том числе банковской кредитной карты РНКБ банка № (банковский счет РНКБ (ПАО) № платежной системы «МИР», оснащенную системой бесконтактного платежа, достоверно зная, что данная карта оснащена функцией для осуществления оплаты покупок путем списания денежных средств с указанной карты до 1000 рублей без ввода пин-кода, оставил банковскую кредитную карту РНКБ банка № (банковский счет РНКБ (ПАО) № себе, имея умысел в дальнейшем совершить хищение находящихся на ее счету денежных средств.

Реализуя свой единый преступный умысел, Бернин В.В., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площади Революции в г. Саки Республики Крым передал вышеуказанную банковскую карту ранее знакомому ему Свидетель №1 для осуществления покупок в предприятиях розничной торговли при этом осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью незаконного противоправного обогащения, при этом не сообщив о своих преступных намерениях Свидетель №1, который будучи введенным в заблуждение Берниным В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки товаров и произвел оплату банковской кредитной картой РНКБ банка № (банковский счет РНКБ (ПАО) №) на общую сумму 6685,22 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на сумму 234 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 13.47 часов на сумму 135 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14.52 часов на сумму 34 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 14.53 часов на сумму 206 рублей, через установленный на кассе магазина «Щедрый Дар», расположенный по адресу: <адрес>, терминал путем списания денежных средств за приобретенный товар; ДД.ММ.ГГГГ в 18.24 часов на сумму 239 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов на сумму 765 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.26 часов на сумму 151 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в 18.29 часов на сумму 382 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на сумму 30 рублей, через установленный на кассе магазина «24 часа», расположенный по адресу: <адрес>Б, терминал путем списания денежных средств за приобретенный товар; ДД.ММ.ГГГГ в 20.13 часов на сумму 635 рублей, через установленный на кассе магазина «Safdil», расположенный по адресу: <адрес> помещение 2А, терминал путем списания денежных средств за приобретенный товар; ДД.ММ.ГГГГ в 16.11 часов, на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13.39 часов, на сумму 329 рублей, через установленный на кассе магазина «Праздничный», расположенный по адресу: <адрес>, терминал путем списания денежных средств за приобретенный товар; ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов на сумму 381 рубль, через установленный на кассе магазина «Хаял», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 24Б Курортная 35, терминал путем списания денежных средств за приобретенный товар; ДД.ММ.ГГГГ в 14.56 часов на сумму 372,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11.52 часов на сумму 152,55 рублей, через установленный на кассе магазина «Будьте здоровы», расположенный по адресу: <адрес>, терминал путем списания денежных средств за приобретенный товар; ДД.ММ.ГГГГ в 22.49 часов на сумму 80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09.56 часов на сумму 96 рублей, через установленный на кассе магазина «Золотое руно», расположенный по адресу: <адрес>, терминал путем списания денежных средств за приобретенный товар; ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на сумму 85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10.57 часов на сумму 110 рублей, через установленный на кассе магазина «5Z», расположенный по адресу: <адрес>В, терминал путем списания денежных средств за приобретенный товар; ДД.ММ.ГГГГ в 14.34 часов на сумму 388 рублей, через установленный на кассе магазина «Идеал», расположенный по адресу: <адрес>А, терминал путем списания денежных средств за приобретенный товар; ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, на сумму 341 рубль 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, на сумму 235 рублей 27 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, на сумму 169 рублей, через установленный на кассе магазина «Корзина», расположенный по адресу: <адрес>, терминал путем списания денежных средств за приобретенный товар; ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, на сумму 110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, на сумму 212 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09.57 часов на сумму 288 рублей, через установленный на кассе магазина «Магазин на Революции» расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном в ходе предварительного следствия время, и месте на сумму 24 рублей, через терминал расположенный в торговой точке «Свежеобжаренное кофе» путем списания денежных средств за приобретенный товар.

Таким образом, Бернин В.В. в указанный период времени, с помощью введенного им в заблуждение Свидетель №1, путем обмана уполномоченных работников вышеуказанных торговых организаций (продавцов), умалчивая о том, что незаконно владеет банковской кредитной картой РНКБ банка № (банковский счет РНКБ (ПАО) № платежной системы «МИР», выдавая ее за свою, зная что при покупке до 1000 рублей, ввод пин-кода банковской карты не требуется, обратил в свою пользу денежные средства на общую сумму 6685,22 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую калитку вошел во двор <адрес> Республики Крым, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью ключа, который он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут оставил при себе, совершив хищение имущества Потерпевший №1, открыл им дверь <адрес> Республики Крым и незаконно проник во внутрь квартиры, являющейся жилищем, по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил находящийся в помещении спальной комнаты телевизор марки «Liberton» LED 2410 ABHDR, серийный номер: №, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, отключив тот от розетки, и обернув в одеяло розового цвета, которое находилось на поверхности кровати в спальной комнате, материальной ценности для потерпевшей не представляющее.

Незаконно завладев чужим имуществом Бернин В.В. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, Бернин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в помещении <адрес> Республики Крым, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и имея цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире лиц, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на столе в помещении кухни, мобильный телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора МТС +№ материальной ценности не представляющей, денежные средства на которых отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №2

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, действия Бернина В.В. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что Бернин В.В. обвиняется в том, что 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, с помощью введенного им в заблуждение Свидетель №1, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций (продавцов), умалчивая о том, что незаконно владеет банковской кредитной картой РНКБ банка № (банковский счет РНКБ (ПАО) № платежной системы «МИР», выдавая ее за свою, зная, что при покупке до 1000 рублей, ввод пин-кода банковской карты не требуется, обратил в свою пользу денежные средства на общую сумму 6685,22 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб, путем оплаты ранее похищенной Берниным В.В. банковской картой Потерпевший №1 товары, используя технологию бесконтактных платежей. При этом работники торговых организаций, которые обмануты не указаны.

Следует отметить, что работник торговой организации не осознает незаконности изъятия имущества и обмана, так как и не знает истинного владельца банковской карты. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий.

Кроме того, обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов не установлена нормативными правовыми актами. Следовательно, при предъявлении банковской карты сотруднику торговой организации без документа, удостоверяющего личность, владелец карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение, хотя и умалчивает о своей личности.

Кроме того, органом предварительного расследования при квалификации действий Бернина В.В. по данному эпизоду преступления не учтено, что в период инкриминируемого деяния, а именно 08.04.2020, действовала редакция ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 111-ФЗ, вступившего в силу с 04.05.2018, которым ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена п. «г», предусматривающего уголовную ответственность за совершение кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При таких обстоятельствах, формулировка предъявленного Бернину В.В. обвинения противоречит изложенному в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, приведенному выше описанию преступного деяния.

В результате допущенных нарушений необоснованно улучшено положение Бернина В.В.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно уточнить либо конкретизировать предъявленное обвинение, его формулировку, дополнив его в части указания обстоятельств совершения преступления и соответствующего квалифицирующего признака, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Однако по данному уголовному делу, исходя из описания преступного деяния, в действиях Бернина В.В. усматриваются признаки иного состава преступления, по сравнению с обвинением, предъявленном Бернину В.В. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с чем что обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения, поскольку суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Кроме того, из предъявленного Бернину В.В. обвинения по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, указано о том, что Бернин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площади Революции <адрес> Республики Крым передал банковскую карту Потерпевший №1 ранее знакомому ему Свидетель №1 для осуществления покупок в предприятиях розничной торговли, при этом осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью незаконного противоправного обогащения, при этом не сообщив о своих преступных намерениях Свидетель №1, который будучи введенным в заблуждение Берниным В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки товаров и произвел оплату банковской кредитной картой РНКБ банка № (банковский счет РНКБ (ПАО) №) на общую сумму 6685,22 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 рубль, через установленный на кассе магазина «Хаял», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 24Б Курортная 35, терминал путем списания денежных средств за приобретенный товар.

Неконкретизированность места окончания преступления, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ служит препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, влечет необходимость разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным и требует уточнения обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного лицу обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона, установление обстоятельств совершенного преступления, способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, имеют существенное значение для юридической оценки действий виновного лица и решения ряда других юридически значимых вопросов, в том числе оценки характеристики личности виновного и ее мотивации в целях индивидуализации наказания (ст. 60 УК РФ).

Учитывая, что предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами, принимая во внимание, что факт занижения квалификации содеянного очевидно усматривается из обвинительного заключения, в связи с чем не требуется исследование доказательств судом, в целях обеспечения права Бернина В.В. на защиту, суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вышеуказанные нарушения препятствуют суду в последующем вынести на основании указанного обвинительного заключения законный и справедливый приговор.

ДД.ММ.ГГГГ Бернин В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Бернину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Бернина В.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. 2 ░░. 159.3, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░