Решение по делу № 2-2625/2017 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625\2017 по иску Дружининой Ольги Николаевны к Крюкову Валерию Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина О.Н. обратилась в Ставропольский районный суд с иском Крюкову В.В. об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом. Требования мотивированны тем, что приговором Ставропольского районного суда от 28.08.2012 года установлена вина ответчика в причинении истицы материального ущерба в результате мошенничества. Решение суда о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено. Другого способа исполнить решение суда не имеется, просит обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем садовый дом, для погашения задолженности по исполнительному производству в ее пользу.

В судебном заседании истица пояснила, что, задолженность ответчиком не погашена. Никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает.

Ответчик Крюков В.В. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что указанный земельный участок с садовым домом принадлежит его супруге и ее матери, принадлежащая ему 1\2 доля реально не выделена, вины в причинении ущерба Дружининой О.Н. не признает.

Суд, проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Приговором Ставропольского районного суда от 28.08.2012 года Крюков В.В. осужден за мошенничество в особо крупном размере. Решением Автозаводского районного суда от 05.06.2013 года с Крюкова В.В. в пользу Дружининой О.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г, Тольятти выдан исполнительный лист, на основании которого, судебным приставом- исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточностью средств, вое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. С целью обращения взыскания на имущество Дружинина О.Н. истица обратилась в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Решением Ставропольского районного суда от 15.12.2015 года удовлетворены требования Дружининой О.Н. о выделении доли Крюкова В.В. в общем имуществе супругов и за Крюковым В.В. признано право общей долевой собственности (1\2) доля на земельный участок для садоводства и огородничества, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью <данные изъяты> и расположенное не нем нежилое здание: садовый дом, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Задолженность по исполнительному производству Крюковым В.В. до настоящего времени не погашена. Из материалов дела также следует, что Крюкову В.В. на праве собственности принадлежит 1\2 доля в земельном участке для садоводства, из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью <данные изъяты> и расположенное не нем нежилое здание: садовый дом, площадью 28 кв.м по адресу: <адрес>. Суд руководствуется положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства. Суд исходит из длительного неисполнения ответчиком решения суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Принимая во внимание, что обращение взыскания на долю в земельном участке и расположенном на нем строении является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Довод ответчика о непризнании вины в причинении имущественного ущерба Дружининой О.Н. опровергается вступившим в законную силу приговором суда, которым Крюков В.В. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество по отношению к Дружининой О.Н. Довод о том, что земельный участок с садовым домом принадлежат не ему, а его супруге, был предметом разбирательства по гражданскому делу о выделе доли должника в общем имуществе. Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда от 15 декабря 2015 года установлено, что указанный земельный участок и садовый дом является совместно нажитым имуществом супругов Крюковых.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на принадлежащую Крюкову В.В. 1\2 долю в земельном участке и расположенным на нем нежилое здание: садовый дом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на принадлежащую Крюкову Валерию Викторовичу 1\2 долю в земельном участке для садоводства, из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью <данные изъяты> и расположенное не нем нежилое здание: садовый дом, площадью <данные изъяты> по адресу<адрес> для погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя Дружининой Ольги Николаевны.

Взыскать с Крюкова Валерия Викторовича в пользу Дружининой Ольги Николаевны государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -