Решение по делу № 2-4554/2016 от 07.04.2016

    Дело №2-4554/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                            27 июня 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Ашкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Мещеряковой О.А. к Колкунову Е.К. о взыскании материального ущерба, убытков,       судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова О.А. обратилась в суд с иском к Колкунову Е.К. с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62700 рублей, стоимость    оценки ущерба 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рубле, расходы по госпошлине в размере 2201 рубль. В обоснование требований указано, что 14.05.2015 года     произошло дорожно-транспортное происшествие     с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер (№) под управлением Мещеряковой О.А. и автомобилем Лэнд Ровер, гос. номер (№) под управлением Колкунова Е.К.,    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик,    гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля    истец обратился в    АНО «МБСЭИО», согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа    составляет 62700 рубля. Выплата ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с    настоящим иском.

Истец    извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ашков А.Е., действующий по    доверенности, исковые требования поддержал.

             Ответчик Колкунов Е.К. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту регистрации. Однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в почтовое отделение не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции.

        Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

              Определением суда     в протокольной форме от 27.06.2016 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Из материалов дела следует, что 14.05.2015 года     произошло дорожно-транспортное происшествие     с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер Т590СО36 под управлением Мещеряковой О.А. и автомобилем Лэнд Ровер, гос. номер (№) под управлением Колкунова Е.К.

          В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колкунова Е.К., об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

    Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя    Колкунова Е.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом ЗАО «МАКС», сведений РСА.

Ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Для определения    размера причиненного материального ущерба, истец обратился    в независимую экспертизу АНО «МБСЭИО». Согласно экспертному заключению (№) от 26.01.2016 года, стоимость     восстановительного автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер (№) с учетом износа, причиненного в результате ДТП, составила    62700 рубля.

Истцом в адрес ответчика 29.01.2016 года была направлена претензия, а так же экспертное заключение, с    требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако требование осталось без удовлетворения.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в размере 62 700 рублей непосредственно с причинителя вреда.

Оснований сомневаться в размерах причинённого ущерба и убытков у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебное заседание ответчик не явился, расчет задолженности,     не оспорил, доказательств    оплаты    материального ущерба не представил, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по    оплате за производство экспертизы в размере 4000 рублей.    Данные расходы подтверждаются    документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя     в размере 12 000 рублей, уплаченных им за оказание юридической помощи, данные расходы подтверждены документально..

Приняв во внимание, что понесенные истцом судебные расходы являются необходимыми, подтверждены соответствующими доказательствами, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и объема выполненной представителем работы, отсутствия обоснованных возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворяется на сумму 66700 рублей, то размер госпошлины исходя из ст. 333.19 НК РФ составит 2201 рублей. При подаче иска истец уплатил госпошлину 2201 рублей. Госпошлину в размере 2201 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Мещеряковой О.А. к Колкунову Е.К. о взыскании материального ущерба, убытков,       судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Колкунова Е.К. в пользу Мещеряковой О.А. материальный    ущерб в размере 62700 рублей,    расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате    услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2201 рублей,     а всего 80901 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

              Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.В. Колычева