Решение по делу № 11-3/2022 (11-119/2021;) от 09.12.2021

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 января 2022 года                                                                                                     г. Иркутск

        Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М,М,Б. на определение мирового судьи судебного участка №55 Иркутского района Иркутской области от 04 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства М,М,Б. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 15 января 2020 года по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании с М,М,Б. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М,М,Б. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

15 января 2021 года мировым судьей по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника М,М,Б. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 04 октября 2021 года возражения М,М,Б. относительно исполнения судебного приказа № от 15 января 2021 по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании с М,М,Б. задолженности по кредитному договору, возвращены.

В частной жалобе М,М,Б. просит названное определение мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № отменить.

В обоснование доводов частной жалобы М,М,Б. указал, что согласно ст. 128 ГПК РФ должнику дается 10 дней на представление возражений со дня получения судебного приказа. Судебный приказ № от 15 января 2021 года он не получал, не знал о самом судебном процессе.

Пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года №62 указывает, что должник считается уведомленным при наличии у мирового судьи уведомления о вручении судебного приказа должнику. Данное уведомление, о нахождении почтовой корреспонденции в почтовом отделении, он не получал и не расписывался.

Пункт 32 вышеуказанного Постановления, предполагает, что должник должным образом должен быть уведомлен о получении почтовой корреспонденции, должна быть расписка в уведомлении.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он знал о судебном процессе, вынесении судебного приказа и начале течения срока для подачи возражений на судебный приказ, был лишен конституционного права на защиту своих прав и имущественных интересов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статья 107 ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Статья 107 ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В силу статей 121, 122, 123 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно материалов дела, 15 января 2021 года мировым судьей по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника М,М,Б. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2016 гола за период с 28 ноября 2018 года по 05 декабря 2020 года (включительно) в размере 343 698,05 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 213 916,04 руб., сумма задолженности по процентам 91 231,96 руб., сумма задолженности по неустойке 38 550,05 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 318,49, а всего 347 016,54 руб.

Согласно сопроводительному письму, копия судебного приказа от 15 января 2021 года в адрес М,М,Б. направлена 28 января 2021 года. Согласно штампа на конверте, фактически копия судебного приказа в адрес должника направлена 06 февраля 2021 года по месту регистрации: ...., однако им не получена и, согласно почтовой отметке на конверте, возвращена 25 февраля 2021 года отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок должником не поданы.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он знал о судебном процессе и вынесении судебного приказа, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что мировой судья направил копию судебного приказа по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, являющемуся местом регистрации должника.

Разрешая заявление М,М,Б. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 128 ГПК РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что М,М,Б. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи таких возражений, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Принимая во внимание, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа, а М,М,Б. уклонился от получения почтовой корреспонденции, доводы заявителя о неполучении судебного приказа не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в ч. 4 названной нормы указано, что срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При этом обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, которые не опровергают правильности выводов мирового судьи и не являются основанием для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №55 Иркутского района Иркутской области от 04 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства М,М,Б. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 15 января 2020 года по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании с М,М,Б. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу М,М,Б. - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                               О.В. Недбаевская